1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

El salón eléctrico

El Mal cosido al Mal: Frankenstein en el cine

Pilar Ruiz 17/01/2018

<p><em>Frankenstein</em> (James Whale, 1931)</p>

Frankenstein (James Whale, 1931)

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes. Puedes ver el tráiler en este enlace y donar aquí.

“¿Cómo está remendado? Con pedazos de ladrones, con pedazos de asesinos, el Mal cosido al Mal, cosido al Mal. ¿De veras cree que ese ser le va a dar las gracias por su monstruoso nacimiento? Se cobrará su venganza...”

'Frankenstein o el nuevo Prometeo', de Mary Shelley (1816)

Doscientos años después, el Monstruo sigue vivo. La locura del creador Víctor Frankenstein es hija de la ficción, pero también de la realidad: las consecuencias de la explosión de un volcán en Indonesia. Entre el 5 y el 15 de abril de 1815, la erupción más grande de los últimos 1000 años provocó un tsunami gigantesco en Bali, inundaciones en China y, después, una epidemia de cólera en la India. La nube de ceniza oscureció el cielo desde Australia hasta México y llegó al hemisferio occidental. En la Europa que salía de las guerras napoleónicas con una ola de Restauración, quemó trigales en Alemania mientras en Hungría caía una extraña nieve de color carne. Vientos helados, tormentas; la temperatura cayó en picado en toda Europa y la consecuencia más terrible fue la peor hambruna del siglo XIX. Así fue 1816, “el año sin verano”. Una catástrofe medioambiental de dimensiones bíblicas con eco de amenaza contemporánea.

El país europeo que sufrió con más rigor este “invierno volcánico” fue Suiza. Cerca de Ginebra, en la Villa Diodati junto al lago Lemán, en una noche célebre de tinieblas y frío, Mary Shelley parió su Criatura. Una villa visitada antes por el John Milton de “El paraíso perdido” y después, por Rosseau y Voltaire, enemigos íntimos. Mary, la madre del Monstruo, era a su vez hija del anarquista Godwin y de la filósofa Mary Wollstonecraft: una criatura de la Revolución Francesa desde la cual su madre escribió anomalías feministas (Vindicación de los derechos de la mujer, 1792). La mujer revolucionaria y sus reivindicaciones quizá sean el verdadero monstruo moderno.

“Creo que la novela de Shelley es, siguiendo la tradición de su madre, un alegato feminista. El monstruo de Frankenstein es una mujer oprimida por la sociedad de su época”, dice María Santoyo, profesora especialista en Historia de la fotografía y análisis de la imagen (Madrid, 1979).

Salido de las entrañas de un desastre ecológico, de una época de crisis política y económica llena de incertidumbre, rotas las viejas creencias en el paraíso perdido del Antiguo Régimen, el mito de Frankenstein reivindica hoy su vigencia, su capacidad para contarnos desde fuera del tiempo. Pero ¿por qué? ¿Tan leído es aún ese libro escrito hace dos siglos? ¿Cuál es su legado? ¿Sería un icono universal si no fuera por sus adaptaciones cinematográficas? ¿Si el cine no lo hubiera convertido en pura cultura popular?

Con la exposición Terror en el laboratorio: de Frankenstein al doctor Moreau, la Fundación Telefónica celebraba el aniversario del encuentro en Villa Diodati y mostraba el origen de los grandes temas de la ciencia ficción que siguen vigentes en la actualidad. María Santoyo y Miguel Ángel Delgado, comisarios de la muestra, responden a algunas de esas preguntas.  

“El mito en sí persiste porque las mismas cuestiones a las que respondía en el momento de su creación por Shelley siguen aún abiertas. Es universal e intemporal porque los miedos a los que responde siguen vigentes. Y según todas las culturas van sumergiéndose en la revolución científica y tecnológica, van encontrando en la historia de la criatura la plasmación de sus miedos". opina Delgado (Oviedo, 1973) escritor, periodista y divulgador científico. Santoyo añade: “El Monstruo de Mary Shelley encarna contradicciones sociales y miedos profundamente arraigados en su tiempo, pero universales en tanto que no han sido superados. La dualidad de nuestros caracteres, la posibilidad de que lo peor que hay en nosotros conviva con lo mejor, la segregación o marginación social por cuestiones ajenas a nosotros mismos (el género, la procedencia, el aspecto físico, etc.), la posibilidad de crear seres artificiales de aspecto humano pero carentes de alma... Todos ellos asuntos perfectamente vigentes en la actualidad".

Ambos tienen claro el poder del cine sobre el mito original: “El monstruo de Frankenstein no es icónico en sí mismo; el icono es la caracterización que Boris Karloff hizo de él para la película de James Whale de 1931, y que convirtió el personaje complejo y atormentado de la novela original en un ser menos expresivo, por así decirlo, pero visualmente poderoso. El monstruo de la novela no era verde, ni gruñía, ni tenía tornillos en las sienes, ni se movía torpemente (al contrario). Pero la película de Whale caló profundamente en la cultura popular contemporánea con un antihéroe perfecto, con un look difícil de olvidar”, dice Santoyo. “Mis adaptaciones favoritas son La novia de Frankenstein, de Whale, que otorga entidad a un personaje femenino que en la novela solamente se da como posibilidad, y El Jovencito Frankenstein de Mel Brooks: me sigo partiendo de la risa con Igor”.

https://t2.uc.ltmcdn.com/images/1/5/5/img_como_disfrazarse_de_la_novia_de_frankenstein_21551_orig.jpg

Elsa Lancaster y Boris Karloff en La novia de Frankestein (Whale, 1931)

Delgado coincide: “Mi favorita también es La novia de Frankenstein. Whale no quería hacerla, pero el estudio le convenció dándole carta blanca y se dio el capricho de hacer un prólogo en el que se remedaba la reunión de Villa Diodati, una cita culta que se llevó una buena parte del presupuesto y que difícilmente captaría el grueso de un público que sólo buscaba otra cinta de terror. Pero, ¿terror? Es una comedia, es tierna, es un juguete (la escena de los homúnculos alquímicos en sus frascos), el doctor Pretorius que es una versión desinhibida y gamberra del cargantemente abrumado doctor Frankenstein… Y esa creación de la Novia, cumbre de la burla pero también de la mayor humillación para un monstruo ya mil veces humillado. Ni un segundo sobra. Y si me tengo que quedar con alguna revisitación moderna, en la que parece imperar el volver a la fuente original, ninguna Criatura mejor que el Calibán de la serie Penny Dreadful”.

el Monstruo recuperado de entre los muertos por Víctor Frankenstein remite de manera metafórica a la propia esencia del cine y a su principal y específico método de expresión: el montaje

En el cine, la televisión, la literatura o el cómic, fabricada con pedazos de mitos como el del romántico Fausto y el Golem judío, inspirando a los robots rebeldes y los superordenadores asesinos, los replicantes de Blade Runner e incluso los mutantes de X-men, mientras la creación de órganos e incluso seres artificiales se convierte en una realidad peligrosa y ofensiva para muchos, la Criatura original creada por Mary sigue viviendo de su propia imagen: era y es un filón. Y hay algo más: el Monstruo recuperado de entre los muertos por Víctor Frankenstein remite de manera metafórica a la propia esencia del cine y a su principal y específico método de expresión: el montaje. Esas distintas imágenes que juntas cobran sentido mientras que por separado no son más que materia muerta a las que el montaje infunde vida remiten a la naturaleza del cine como arte de apropiación hecho con trozos de otras artes, de ideas, memoria, tradiciones, mitos… Llenándolos de luz pero con la oscuridad acechando en cada corte. Sea como sea, lo cierto es que el Monstruo de Frankenstein ha permanecido unido a la Historia del cine: su imagen ha impregnado el nuevo arte nacido en el siglo XX desde la versión muda producida por Edison en 1910, hasta las últimas películas llegadas de las fábricas de Hollywood.

Imagen relacionada

La más icónica de todas las adaptaciones cinematográficas pertenece a los estudios Universal. Fundados en 1912 por Carl Laemmle, se habían especializado en terror ya desde el gran éxito en época muda con El fantasma de la ópera (R. Julian, 1925). Fue Drácula (Tod Browning 1931) la que empujó la adaptación al cine de la novela de Mary Shelley: Laemmle elegiría a James Whale, que había alcanzado una notable repercusión con El puente de Waterloo (1931) para dirigir Frankenstein. La Universal se convirtió en la fábrica de terrores más taquilleros, continuados por Whale en El caserón de las sombras (1932), El hombre invisible (1933) y La novia de Frankenstein (1935). Y el maquillado Boris Karloff se alzó como el Monstruo arquetípico y reconocible durante generaciones enteras, creando una fascinación explotada por factorías como la  británica Hammer durante los años 50 y 60, con Terence Fisher dirigiendo a Peter Cushing y a Cristopher Lee –rostros del terror folletinesco ahora y siempre– como en La maldición de Frankenstein (1957), La venganza de Frankenstein (1958), Frankenstein creó a la mujer (1967), El cerebro de Frankenstein (1969) y Frankenstein y el monstruo del infierno (1973). Cientos de adaptaciones y de referencias certifican la inmensa popularidad del mito –ya casi exclusivamente cinematográfico–, hasta llevarlo al terreno de la parodia en El jovencito Frankenstein (o Fronkonstin), de un experto en la materia como Mel Brooks.

https://tv.vodafone.es/wp-content/uploads/2015/11/El-jovencito-Frankenstein-4.jpg

El jovencito Frankestein (Mel Brooks, 1974)

A la vez, aunque en otro terreno parodiable, se encuentra Jesús Franco, verdadero pionero del cine ibérico underground y sus delirantes homenajes al icono con Drácula contra Frankenstein (1972) y La maldición de Frankestein (1973). Reciclando los mitos del terror con el cutre-trash marca de la casa –escuela Roger Corman– y aliñado con el cine erótico del Destape, Jess Franco (nom de guerre), le hace la competencia a Ed Wood con sus legiones de fans hípsters. Claro que, para lisergias setenteras, nada como el Carne para Frankenstein (1973) de Morrisey –¿y Antonio Margheriti?–: un sub-sub-producto donde además del cineasta de la Factory warholiana, participan en el asunto el productor Carlo Ponti e incluso alguien tan incontestable como el guionista Tonino Guerra. Para entonces el mito ya ha pasado por la trituradora pop y está listo: la hamburguesa cinéfila llega al porno-gore y una “escena cumbre” en la que el científico tiene un coito con una vesícula biliar.

Justo en el lado opuesto se encuentra el Monstruo revisitado por Víctor Erice en El espíritu de la colmena (1973) pues también son incontables las películas en las que el mito revolotea de mil formas distintas, confirmando su influjo sobre el arte contemporáneo. Obra maestra de otra factoría, la de Elías Querejeta, El espíritu de la colmena usa de forma directa las imágenes de la película fundacional de Whale, pero también la esencia del mito como objeto metafórico de un tiempo pasado –el de la guerra perdida– que no termina de irse, identificado con un maqui huido descubierto por una niña.

El espíritu de la colmena, Víctor Erice, (1973)

Alejadísimo de cualquier prurito artístico, el cine comercial contemporáneo permanece instalado en las dinámicas de la serie B, pero alimentadas con presupuestos millonarios

Alejadísimo de cualquier prurito artístico, el cine comercial contemporáneo permanece instalado en las dinámicas de la serie B, pero alimentadas con presupuestos millonarios; por tanto, nada más fácil que recuperar una y otra vez el arquetipo del creador-inventor-científico (loco) y con él, el género de monstruos o engendros de manufactura humana. A veces Hollywood acude a las fuentes originales: cintas recientes como Yo, Frankenstein (S. Beattie, 2014) o Victor Frankenstein (P. McGuigan, 2015) no dejan de ser intentos de ordeñar una vez más los ya muy explotados personajes de Mary Shelley, pero con la antipatía que producen la falta de imaginación y el exceso de efectos digitales. También el intento por recuperar la esencia del mito literario fracasó en la adaptación de Kenneth Branagh, pretenciosa hasta en el título: Frankenstein de Mary Shelley (1994). En ella, unas anguilas creativas y un musculado y aceitoso Branagh reviven a un Robert de Niro mal remendado. La caída en el patetismo interpretativo del otrora brillantísimo Toro Salvaje, contagiado de Mal, puede que empezara entonces.

Tenía que ser un escritor –además de cineasta– del fuste de Gonzalo Suárez, quien trasladara el espíritu original y prometeico de los personajes de Mary Shelley al cine. Remando al viento (1988) es mucho más que una mera adaptación.

Remando al viento, Gonzalo Suárez, (1988)

Creación a partir de la creación, investigadora de la esencia del Mal, envuelta en la atmósfera mefítica del volcán asesino, con ese atormentado Polidori encarnado por Jose Luis Gómez y descubridora de un Hugh Grant que casi parece un doppelgänger de Lord Byron, poética, romántica, la película de Suárez podría ser aplaudida por aquellos hombres y mujeres excepcionales que una vez se reunieron a las orillas de un lago para contar historias de terror. Rodeados de tinieblas, no podían vislumbrar que algunos de esos relatos alcanzarían la posteridad y que escribirían, también en imágenes, nuestro presente y quizá, nuestro destino. 

CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes.

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Pilar Ruiz

Periodista a veces y guionista el resto del tiempo. En una ocasión dirigió una película (Los nombres de Alicia, 2005) y cada tanto publica novelas. Su último libro es "La Virgen sin Cabeza" (Roca, 2003).

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí