1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Sistema judicial

Leyes progresistas para jueces conservadores

La falta de claridad en los preceptos, los defectos en la técnica jurídica y el vicio de elaborar textos con muchos enunciados políticos y pocas normas dificultan la correcta aplicación de las reformas legislativas de izquierdas

Miguel Izu 30/01/2023

<p>Yo soy la Justicia.</p>

Yo soy la Justicia.

Pedripol

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

En el país que alumbró la literatura picaresca, el refrán “hecha la ley, hecha la trampa” y lo de “¿con IVA o sin IVA?”, el desdén por el cumplimiento de las leyes está muy arraigado. El Derecho y sus profesionales suelen ser vistos con desconfianza, como un obstáculo, como una pejiguera para hacer las cosas que hay que hacer. Es una actitud transversal entre todas las clases sociales e ideologías, aunque me da la impresión de que no funciona igual a derecha e izquierda. En la derecha no son más cumplidores de la ley, aunque presuman de ello, pero sí más conscientes de la importancia de conocer bien su técnica; saben que, incluso para el caso de que vayas a infringir el Derecho, antes conviene conocerlo bien, contar con especialistas en hacer las trampas con eficacia. Todos los líderes del PP, de Fraga a Núñez Feijóo, han sido titulados en Derecho, igual que en Ciudadanos (de Rivera a Guasp, pasando por Arrimadas); en UCD, tres de cuatro (Suárez, Rodríguez Sahagún y Lavilla, no Calvo-Sotelo); en el PSOE, desde 1977, solo la mitad (González, Almunia y Rodríguez Zapatero; ni Pérez Rubalcaba, ni Borrell, ni Sánchez); en IU y en Podemos, ninguno (Yolanda Díaz, si da el paso definitivo de liderar la izquierda transformadora, será una novedad). En la izquierda también ha habido y hay juristas, algunos muy preparados, pero tienden a llevar la voz cantante otros profesionales: periodistas, sociólogos, politólogos, economistas, sindicalistas, filósofos, médicos. Que, por supuesto, también son necesarios. Entre los políticos de izquierda suele darse por supuesto que si ganas las elecciones y controlas el boletín oficial, ya tienes el poder en tus manos (el desprecio del Derecho convive con la fe en el poder mágico de las leyes para transformar la realidad). Por eso muchos suelen ver a los funcionarios encargados de aplicar el Derecho, desde los secretarios municipales hasta los magistrados del Tribunal Supremo, como una molestia, en el mejor de los casos, o como enemigos a los que combatir, en el peor, encargados de poner pegas y de frenar su acción política.

Es evidente que algunos, muchos, de esos funcionarios, sobre todo jueces, tienden a ser conservadores. Por supuesto, hay jueces progresistas, pero la profesión tiene un claro sesgo conservador, intensificado por la forma en que se reclutan los jueces en España. Encerrarse durante dos, tres o más años, tras los estudios de Derecho, para aprender de memoria el temario de la oposición exige cierto soporte económico que no está al alcance de todas las familias; durante esos años hay gastos y ningún ingreso. Pero pienso que, aunque se modificara el sistema de selección de los jueces, que no vendría nada mal, de modo que la carrera judicial estuviera al alcance de todos los titulados en Derecho, al margen de su situación económica, los jueces seguirían teniendo de media una tendencia más conservadora que el resto de la sociedad. Y ello por las propias características de su función. Las profesiones que se dirigen a la conservación del orden, sea el orden jurídico, el orden público o el orden económico (jueces, fiscales, notarios, registradores, bancarios, policías, inspectores de Hacienda, militares), atraerán más a personas con valores más conservadores, más amantes del orden y de la tradición, incluso imprimirán ese carácter a quienes ingresen. Las profesiones que se dirigen a la crítica, a la innovación y a la transformación (científicos, investigadores, docentes, artistas), tenderán a atraer a personas más progresistas, más amantes del cambio. Y, probablemente, aparte de inevitable, eso es preferible a lo contrario. Me preocuparían jueces o policías ácratas, audaces y originales, y profesores, poetas o directores de cine poco imaginativos y apegados a lo seguro.

Las profesiones que se dirigen a la conservación del orden, atraerán más a personas con valores más conservadores

Partiendo de esa base, la izquierda ha de tener presente que si logra aprobar leyes progresistas, es muy posible que vayan a ser aplicadas por jueces conservadores. Aparte de intentar que el sistema de reclutamiento y de régimen disciplinario garantice, no jueces progresistas, simplemente jueces independientes, imparciales y bien preparados que apliquen correctamente las leyes, cualquiera que sea su ideología, deben trabajar por hacer leyes claras y precisas con la mejor técnica jurídica, que puedan ser aplicadas igual por jueces progresistas que conservadores. In claris non fit interpretatio, reza un aforismo jurídico, lo claro no necesita interpretación, cuanta menos interpretación, menos posibilidades de que el intérprete se aleje de la intención del legislador.

El humanista valenciano Juan Luis Vives aconsejaba que “las leyes sean claras, factibles y pocas” y lamentaba que en el siglo XVI ya se habían incrementado y oscurecido en exceso. Si viajara al siglo XXI le daría un patatús. El número de leyes se ha incrementado exponencialmente, como el de legisladores con dedicación exclusiva (parlamentos autonómicos, Congreso, Senado, Parlamento Europeo) compitiendo a ver quién hace más leyes. Los gobernantes suelen apuntarse como un éxito hacer muchas leyes; sus programas electorales y agendas están llenos de proyectos legislativos, los gobiernos presumen, no de gobernar, sino del número de leyes que están elaborando, supuesto indicador de eficacia. Con asaz frecuencia las leyes carecen de mecanismos de evaluación sobre su aplicación y sus efectos, no es rara una alta indeterminación sobre quién deberá ejecutarlas y sobre con qué recursos materiales, personales y económicos se contará.

Un vicio todavía más peligroso, cada vez más frecuente, es elaborar leyes-manifiesto, con muchos enunciados políticos y pocas normas jurídicas. Una norma jurídica, para serlo, ha de tener carácter imperativo, contener uno o varios mandatos dirigidos a determinadas personas, o a la ciudadanía en general, para que ajusten su conducta a lo contenido en esos mandatos, y unas sanciones (penales, administrativas, económicas, jurídicas) a imponer en caso de incumplimiento. Son habituales las leyes no jurídicas, más próximas a un programa electoral que a una norma, con declaraciones altisonantes pero en las que cuesta encontrar cuál es el mandato, cuáles son los sujetos obligados, cuál es la sanción en caso de incumplimiento. Incluso la Constitución ha incurrido en este vicio al no prever qué pasa cuando quienes deben hacerlo no renuevan en sus plazos a los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Hay muchas muestras de tal tipo de leyes con insuficiente contenido normativo. Ejemplos históricos; el art. 6º de la Constitución de Cádiz: “El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles, y asimismo el ser justos y benéficos”; o el art. 1º de la Cartilla de la Guardia Civil de 1845: “El honor ha de ser la principal divisa del Guardia Civil; debe por consiguiente conservarlo sin mancha. Una vez perdido no se recobra jamás”. ¿A qué obligan estas bonitas declaraciones? A nada en particular, o a todo en general, que viene a ser lo mismo. Como la Ley 27/2005, de 30 de noviembre, de fomento de la educación y la cultura de la paz, que se limita a decir que el Gobierno promoverá la cultura de la paz. ¿Qué debe hacer en concreto? Nada definido. ¿Qué sucede si no hace nada? No pasa nada, no hay ninguna sanción prevista. ¿Qué novedad supone la aplicación de esa ley? Ninguna. ¿Cómo están aplicando los jueces esta ley? De ninguna manera, no hay nada que aplicar. Que hay leyes que, si no se aplican, no pasa nada, lo sabía perfectamente un jurista llamado Mariano Rajoy cuando dijo que no pensaba derogar la Ley de Memoria Histórica pero que su dotación presupuestaria mientras él fuera presidente sería de 0 euros.

Un vicio cada vez más frecuente es elaborar leyes-manifiesto, con muchos enunciados políticos y pocas normas jurídicas

Un efecto de la proliferación de leyes con defectuosa técnica jurídica, de extensísimas leyes con muchas declaraciones políticas en las que no es fácil identificar cuáles son los mandatos concretos, de leyes provistas de larguísimas exposiciones de motivos, a veces más largas que el propio articulado, que dejan claros los motivos pero a menudo en la ambigüedad la descripción de las conductas pretendidas, de leyes estatales que se remiten a otras leyes autonómicas que deberán desarrollarlas, o de leyes autonómicas que se remiten a leyes estatales, sin precisión suficiente sobre cuándo y hasta dónde se aplican unas u otras, de leyes que carecen de régimen sancionador, de leyes que no precisan quién las aplicará, de leyes que no prevén quién aportará los recursos necesarios, contribuye a generar una intrincada jungla de textos cuya interpretación se hace cada vez más complicada. Y cada vez más peligrosa. El intérprete, el juez en último término, ante la abundancia de principios, valores, declaraciones, objetivos, a cada cual más sonoro y no necesariamente coherentes entre sí, contenidos en varias leyes que resultan aplicables simultáneamente, goza de amplia libertad para adoptar la solución que le parezca preferible con la red de seguridad de que siempre la puede motivar invocando una buena cantidad de preceptos jurídicos y precedentes jurisprudenciales que elegirá cuidadosamente en función de la decisión que más le interese.

A veces, el legislador progresista se sorprende ingenuamente de que los jueces no apliquen la ley tal y como esperaba. No ha dado importancia al detalle de cuidar la técnica jurídica, deslumbrado ante la trascendencia de la materia y de los altos objetivos pretendidos por la ley. Probablemente ha ignorado que el ordenamiento jurídico no se compone de leyes independientes unas de otras, sino que es un sistema cuyo funcionamiento se ha comparado con el juego del ajedrez; cuando se mueve una figura sobre el tablero, aun solo un escaque, o solo un peón, se modifica toda la situación relativa de las demás figuras; unas quedan amenazadas, otras alejan la amenaza, a algunas se les abren nuevos movimientos. Una ley necesariamente se interpretará y aplicará en relación con el resto de las leyes vigentes, no solo conforme al bloque de constitucionalidad, sino también conforme al resto del ordenamiento jurídico, “en relación con el contexto” y “los antecedentes históricos y legislativos”, según dice el Código Civil. Conviene prever cuidadosamente los efectos que tendrá el contenido de cualquier ley en el tablero de juego antes de aprobarla. A veces hay leyes muy progresistas elaboradas por activistas sin interés por oír las advertencias de los juristas, esos aguafiestas que no dejan de poner pegas a cualquier progreso. Los activistas son necesarios, imprescindibles, para criticar, para cuestionar, para alertar, para proponer, como han sido necesarios durante siglos los campaneros para voltear las campanas dando avisos o alertando de peligros; pero otra cosa es encargar a los campaneros componer música sinfónica. Y tan complicado como componer música es la elaboración de las leyes en un mundo tan complejo como este en el que vivimos. Luego resulta que esas leyes naufragan en su aplicación, se encuentran con obstáculos imprevistos, tienen inesperados efectos colaterales, no consiguen alcanzar sus objetivos. Lo más sencillo en esos casos es echar la culpa a los jueces, sean conservadores o progresistas, o a cualesquiera otros aplicadores de la norma.

Los políticos progresistas hacen bien en desconfiar de los jueces. Hacen bien porque hay que desconfiar de cualquiera que tenga poder, porque el ejercicio del poder lleva siempre aparejado el peligro del abuso del poder. El Estado de Derecho y la separación de poderes, en última instancia la existencia de las propias leyes, se fundamenta en esa desconfianza. Si fuéramos seres angélicos no necesitaríamos normas jurídicas, ni gobernantes ni jueces; pero como somos seres humanos necesitamos hacer normas para superar la ley de la jungla en la que se impone el más fuerte (ley del más fuerte que se halla siempre disponible para colmar cualquier vacío normativo). Los políticos progresistas harán bien en desconfiar, además de en sí mismos, también de los legisladores, sean conservadores o progresistas, de su tendencia a hacer demasiadas leyes y demasiado poco claras; y en dar la suficiente importancia a cuidar la técnica legislativa, en oír a los juristas, a los expertos en cómo se aplican las leyes y en analizar sus efectos, en tratar de mejorar la calidad de las leyes, de modo que sean buenas leyes y logren sus objetivos incluso cuando las apliquen jueces conservadores.

-----------------------------

Miguel Izu es escritor, doctor en Derecho y licenciado en Ciencias Políticas y Sociología.

En el país que alumbró la literatura picaresca, el refrán “hecha la ley, hecha la trampa” y lo de “¿con IVA o sin IVA?”, el desdén por el cumplimiento de las leyes está muy arraigado. El Derecho y sus profesionales suelen ser vistos con desconfianza, como un obstáculo, como una pejiguera para hacer las cosas que...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Miguel Izu

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

7 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. vickylaspalmas

    Estupendo, y con la venia ¿No podría haber concretado mínimamente   el jurista autor del texto, a qué punto afecta de la LO 10/2022 -ley solo sí es sí- todo ese catálogo de posibles fallos teóricos? Sería del máximo interés que el público lector conociera estas propuestas antes de que se cierre la negociación de su reforma. Pero hasta ahora, como decía Martín Pallín, sorprende que entre todos los juristas críticos, en 5 meses desde su publicación en BOE, y tras más de 2 años de tramitación, no haya una sola propuesta de modificación. No concreta cuáles son esos defectos en la técnica jurídica , dónde el texto del articulado (no la exposición de motivos)  tiene muchos enunciados políticos y pocas normas , y sobre todo, una propuesta a su parte penal, realizada por juristas, asesores del Ministerio de Justicia, la gran mayoría de ellos magistrados o profesores universitarios  de Derecho Penal . A ser posible que no incurra en una anulación del sistema del consentimiento ni en una hipertrofia del punitivismo. En más violencia. Una lástima no encontrarla en tantos textos. Se despide la chapucera, activista, no jurista e inútil - mujer tenías que ser- Maria Victoria Rosell Aguilar.. Socia de CTXT. 

    Hace 1 año 1 mes

  2. vickylaspalmas

    Estupendo, y con la venia ¿No podría haber concretado mínimamente   el jurista autor del texto, a qué punto afecta de la LO 10/2022 -ley solo sí es sí- todo ese catálogo de posibles fallos teóricos? Sería del máximo interés que el público lector conociera estas propuestas antes de que se cierre la negociación de su reforma. Pero hasta ahora, como decía Martín Pallín, sorprende que entre todos los juristas críticos, en 5 meses desde su publicación en BOE, y tras más de 2 años de tramitación, no haya una sola propuesta de modificación. No concreta cuáles son esos defectos en la técnica jurídica , dónde el texto del articulado (no la exposición de motivos)  tiene muchos enunciados políticos y pocas normas , y sobre todo, una propuesta a su parte penal, realizada por juristas, asesores del Ministerio de Justicia, la gran mayoría de ellos magistrados o profesores universitarios  de Derecho Penal . A ser posible que no incurra en una anulación del sistema del consentimiento ni en una hipertrofia del punitivismo. En más violencia. Una lástima no encontrarla en tantos textos. Se despide la chapucera, activista, no jurista e inútil - mujer tenías que ser- Maria Victoria Rosell Aguilar.. Socia de CTXT. 

    Hace 1 año 1 mes

  3. fguardo

    No hay que olvidar que toda la polémica se genera porque es un ataque mediático y judicial, que utiliza a las víctimas como carnaza contra la Ley y la Ministra de Igualdad. El ministerio de Justicia ha reconocido que no dispone de datos sobre cuántos casos hay con rebaja de condena, así que el propio Ministerio promueve la reforma de esta Ley simplmente por el ruido mediático. La teoría del articulista sobre que haya especialistas que se dediquen a una u otra área del estudio y conocimiento tenga que ver con una tendencia más conservadora o progresista, no se sostiene.

    Hace 1 año 1 mes

  4. ecac

    De aquellas tempestades, la de querer resolver sus cuitas políticas el Partido Popular en los Tribunales y nunca en el Congreso Diputados, con lo cual a colapsaron indebidamente los Juzgados por imperativo ilegal, civil y políticamente incorrecto desde entonces; los lodos actuales, desnivelando el Fiel Balanza Justicia, cegata adrede por orden y cuenta del ideólogo "3 en 1" Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde, platillo diestro, parte superior y muy arriba: Jueces Conservadores; platillo zurdo, en la parte inferior y muy abajo, Jueves Progresistas.-¿Todo Atado-Amamantado-Anexionado y Bien Atada-Aprovechada-Amoralidad? tras el traspaso de poderes desde EL PARDO hasta el trueque-cambalache en LA ZARZUELA? Es menester ver en las aperturas de los años judiciales, los "sapos, ranas y renacuajos" que se traga...

    Hace 1 año 1 mes

  5. aramis

    Nuestro meritado articulista nos imparte doctrina desde el sofá del olimpo de los meritados jueces diestros y siniestros y postula que el problema de la «interpretatio iuris» es culpa directa de los legisladores de la gauche del gambón a la Veuve Cliquot porque los legisladores pillos de la droite cavernaria llegan ya aprendidos a los hemiciclos. Así pues Izu nos enseña el nuevo darwinismo funcional que marca la evolución de cuerpos y mentes según el tipo de oposición a los cuerpos del Estado gane el meritorio bicho. Luego dime que función desempeñas y te diré por dónde cojeas, inevitablemente. Eso sí, aquellos que ni conserven el orden, ni critiquen, innoven o transformen dejan de ser fauna y se convierten en flora decorativa y/o utilitaria en el paraíso de los “listos” (limpiadoras, electricistas, albañiles, camareros, etc, etc). Citar a Luis Vives en este contexto moderno para que le de un patatús es síntoma de que algo va mal en el sofá olímpico que debe tener un color sepia muy descolorido. Cierto es, por otro lado, que las leyes y los jueces carecen de mecanismos de evaluación sobre la aplicación e interpretación de las mismas. Mucho menos datos relevantes sobre sus efectos. Pero si malo es una Ley no jurídica, peor es la Ley que si es jurídica, porque siendo estas las que mas hay, son todas injustas por tramposas en cuanto a su carácter imperativo para unos y lúdico para otros según convenga. En este sentido Izu quiere ocultarnos la realidad de que más del 95% de nuestro ordenamiento jurídico no está promulgado por progresistas ningunos, sino por muy señores de la caverna conservadora, Constitución, incluida. Ergo la proliferación de leyes con defectuosa técnica jurídica es debida a los doctos legisladores conservadores maestros de la trampa, porque debemos recordar que el poder Judicial y la parte esencial de la legislación franquista fue transitada de forma inmaculada, es decir; sin pecado concebida. Incluido el gozo de los jueces “inmaculados” para adoptar la solución que mejor les convenga, y sin pecado concebida. Es por ello que nuestra justicia se basa en la fe, y no en el texto del ordenamiento. Creer lo contrario si que es una ingenuidad. Y cambiarlo es el principal problema de nuestro Estado social y democrático de Derecho. Pero Izu nos habla aquí de sumisión al “entramado” ya creado, no de su cambio. O lo que es lo mismo; de conservarlo, no de mejorarlo democratizándolo. La democracia no es ningún “mundo complejo” que deba subyugarse al imperio de los jueces falazmente “expertos” en músicas celestialmente distópicas. Ergo Izu no es progresista, ni neutro; es un puro “conservador” de la caverna profunda.

    Hace 1 año 1 mes

  6. juan-ab

    “Pero pienso que, aunque se modificara el sistema de selección de los jueces, que no vendría nada mal, de modo que la carrera judicial estuviera al alcance de todos los titulados en Derecho, al margen de su situación económica, los jueces seguirían teniendo de media una tendencia más conservadora que el resto de la sociedad. Y ello por las propias características de su función. Las profesiones que se dirigen a la conservación del orden, sea el orden jurídico, el orden público o el orden económico (jueces, fiscales, notarios, registradores, bancarios, policías, inspectores de Hacienda, militares), atraerán más a personas con valores más conservadores, más amantes del orden y de la tradición, incluso imprimirán ese carácter a quienes ingresen. Las profesiones que se dirigen a la crítica, a la innovación y a la transformación (científicos, investigadores, docentes, artistas), tenderán a atraer a personas más progresistas, más amantes del cambio. Y, probablemente, aparte de inevitable, eso es preferible a lo contrario. Me preocuparían jueces o policías ácratas, audaces y originales, y profesores, poetas o directores de cine poco imaginativos y apegados a lo seguro.” ¡No salgo de mi asombro! Esto sostiene Miguel Izu, sin duda un profundo conocedor del alma humana. Porque yo creía que la creencia en la Justicia, sostenida por la equidad y la sabiduría, era un valor primordial para cualquier persona de bien (sin distingos ideológicos), pero resulta que no. ¡Y que además no sería deseable! Ahora comprendo a la Audiencia de Madrid, cuyo trío de jueces “conservadores” (de Madrid al infierno) han sentenciado con tal pulcritud e interpretación de la ley (progresista, sin duda, que no hay quién la entienda...) que han dejado a la Justicia en tal estado que si de una mujer estuviéramos hablando tendríamos que preguntarle “¿opuso resistencia? ¿cerró usted bien las piernas?”

    Hace 1 año 1 mes

  7. marcoantonio-mira

    Artículo claro y transparente. Resulta imposible no estar de acuerdo con él y creo que podríamos ser sintéticos y extraer dos conclusiones de su lectura (quizás más si hubiéramos podido leerlo más despacio, pero el tiempo es oro) : Una, la necesidad de hacer muchas menos leyes pero más claras y eficaces. Dos, imperioso recordar el aforismo de "La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento". Y una coletilla final: no confundir los ámbitos perfectamente delimitados de leyes y política, desgraciadamente no está resuelta con claridad la separación de poderes en la mayoría de los países que habitamos.

    Hace 1 año 1 mes

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí