1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Tribuna CTXT

España, reforma o ruptura

José Moisés Martín Carretero 30/04/2015

Malagón

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

El 3 de mayo de 1998, el Consejo de la Unión Europea, reunido en su formación de jefes de Estado y de Gobierno –una circunstancia particular, ya que hasta la reforma de Niza el Consejo Europeo no tenía capacidad jurídica en el entramado de la Unión Europea-, aprobó la puesta en marcha de la tercera fase de la Unión Monetaria, y fijó a finales del año las paridades irreversibles entre las monedas nacionales participantes y la nueva moneda europea. España lograba así uno de sus principales logros: viajar, por primera vez en su historia, en el vagón de cabecera del tren de la construcción europea, ese tren que tantas veces habíamos perdido en el pasado. Llegar hasta ese punto supuso no pocos sacrificios: en el camino, España tuvo que someterse a un duro ajuste macroeconómico fijado por los criterios de convergencia, aderezado con no poca contabilidad pública creativa, que incluía las privatizaciones de gran parte del tejido industrial y empresarial público, ese tejido que hoy puebla el Ibex 35: Repsol, Telefónica, Endesa, Argentaria, por citar sólo algunas de las joyas de la corona. Pero el esfuerzo había merecido la pena: España estaría en el euro, en el núcleo de una Europa preparada para la ampliación al este. España formaba parte, así, de la unificación definitiva de un continente herido por dos guerras mundiales y una guerra fría. 

No faltaron entonces voces críticas con el proceso y la estructura de la unión monetaria. Desde un lado del espectro ideológico, se argumentaba que la pérdida de soberanía que representaba renunciar a una política monetaria autónoma restringiría en gran medida los márgenes de maniobra frente a posibles crisis económicas. Si a ello uníamos los estrictos criterios de política fiscal y gasto público asociados a la pertenencia a la eurozona, la conclusión era que los gobiernos dejaban buena parte de la política macroeconómica en una especie de “piloto automático” sin muchas posibilidades de variar el rumbo. Puro neoliberalismo, aducían. 

Desde el otro lado del espectro, se alertaba de la falta de integración de las economías reales y los diferenciales en términos de competitividad y productividad, y se añadía que la ausencia de un poder público suficiente como para dirigir toda la política económica de la eurozona llevaba al euro a no ser una “zona monetaria óptima”, y en el que no habría capacidad de corregir desequilibrios entre unas economías y otras. 

Han pasado 17 años desde aquel 3 de mayo. En este periodo, la eurozona ha estado en crisis casi la mitad de su tiempo. Si a los años de la crisis sumamos los años en los que se gestó dicha crisis, llegamos a la conclusión de que el experimento se torció casi nada más nacer. Durante los primeros diez años de existencia, la eurozona comenzó a acumular desequilibrios internos en términos de productividad –mayor en el norte, menor en el sur-, financieros –ahorro en el norte, endeudamiento en el sur- y competitividad internacional –superávit comercial en el norte, déficit comercial en el sur-. Con monedas nacionales, estos desequilibrios habrían llevado a una apreciación de las monedas del norte y a una depreciación de las monedas del sur, lo cual habría paliado en gran medida dichos desequilibrios. Pero la pertenencia a la Eurozona y la moneda única no permitían ese ajuste automático, por lo que los desequilibrios se siguieron acumulando (el sur comprador, el norte vendedor) hasta que estallaron en 2008, con motivo de la crisis financiera internacional. Los países del sur terminaron con rescates totales o parciales –Portugal, España, Grecia- y los países de norte imponiendo sus condiciones para llevarlos a cabo. 

Sólo entonces, y muy tímidamente, se comenzó a hablar de los posibles “errores de diseño” de la moneda única: falta de mayor coordinación de las políticas fiscales y estructurales, falta de integración de los sectores financieros, ausencia de mecanismos de resolución de crisis… aspectos todos ellos en los que se ha insistido en los últimos años para paliar, que no eliminar, ese déficit de diseño de la moneda única. 

Algo se ha avanzado, sí. Hoy la estructura de “gobernanza” de la eurozona es más completa, tiene más herramientas para prevenir y gestionar crisis. Pero, ¿y si el problema del Euro no fuera de diseño, sino de concepto? ¿Y si fue un error no ya su estructura y gobernanza, sino su propia existencia? ¿Y si reconocemos que es mejor para todos que el euro desaparezca? ¿Y si lo que dicta la racionalidad económica es que los países del Norte y del Sur de Europa no pueden compartir una misma moneda?
 

¿Y si el problema del Euro no fuera de diseño, sino de concepto? 

Hoy el debate está abierto sobre Grecia, y se pone encima de la mesa como un precipicio amenazante si no hay acuerdo en la resolución de sus problemas de deuda. Pero nadie “respetable” lo plantea como una opción real: de hecho, todas las partes implicadas lo descartan. Pero no faltan razones fundamentadas para cuestionarse la continuidad en el euro. 

En efecto, por mucho que mejoren los mecanismos de gobernanza monetaria de la Unión Europea, es materialmente imposible que una misma política monetaria sea óptima para gestionar diferentes momentos económicos. Si las condiciones estructurales y de ciclo económico no son las mismas en Alemania que en España, utilizar una política monetaria uniforme para ambos países significa que en algún momento uno de los dos países pagará un coste extra. Ante esta situación sólo caben dos opciones: o someter las economías a una férula estructural que las sitúe en el mismo ciclo económico, o establecer, por la vía de la política fiscal, mecanismos de compensación de los desequilibrios entre ambas economías. La segunda de las opciones, conocida en el argot europeo como “unión de transferencias”, ha sido categóricamente negada por los países del norte, en la medida en que significaría que los ciudadanos alemanes de Baja Sajonia terminarían pagando impuestos para financiar las prestaciones de desempleo del Alentejo en Portugal. Una hipótesis de la que el contexto político, social y cultural de la Unión Europea está hoy más lejos que nunca. 

Queda como alternativa la primera opción, que es la efectivamente elegida por las instituciones europeas: la vía de las reformas estructurales que tienden a equilibrar la competitividad del sur con la del norte, haciendo equivalentes la relación productividad/coste en el norte y en el sur (en el norte, alta productividad y alto coste; en el sur, baja productividad y bajo coste), al tiempo que se profundiza en la integración de los mercados reales (y muy especialmente, los servicios). Nada garantiza que este camino llegue a buen término, y el coste social que lleva implícito es enorme, como estamos experimentando, con resultados más bien mediocres en términos económicos hasta el momento. 

Descartada por imposibilidad material la vía del equilibrio vía transferencias, y constatada la escasa utilidad y el alto coste social de las reformas estructurales, ¿qué futuro tiene nuestra pertenencia al Euro? ¿Cómo es posible que lo que ayer nació para unir a los europeos hoy sea su principal factor de división y enfrentamiento? ¿Cuánto tiempo tardarán los europeos, tan dados a las luchas fratricidas, en restañar las heridas de la impaciencia nórdica y el resentimiento mediterráneo? ¿No ha llegado el momento de plantearse con serenidad y sin miedos la conveniencia de terminar el experimento?

Para España, responder a esta pregunta es clave. No se puede hacer economía ficción –aunque en realidad quizá sea la única que se hace- pero con total seguridad nuestro devenir económico habría sido otro sin la moneda única. Con una peseta débil, y altos tipos de interés, la burbuja inmobiliaria habría sido mucho más pequeña, y el crecimiento económico de los años 1998-2008 habría sido sustancialmente menor. Es posible que la afluencia de financiación del norte de Europa no se hubiera producido, y que nuestra balanza comercial no hubiera tenido el enorme déficit que llegó a tener. Seguramente en 2009 hubiéramos tenido que devaluar la peseta, repartiendo el coste de la devaluación uniformemente –y no concentrado en los sectores más vulnerables, como ha sido realmente el caso- y rebajando el montante global de nuestra deuda, que no hubiera alcanzado las cifras de espanto que hoy conocemos, pero por la que seguramente hubiéramos tenido que pagar un mayor coste en términos de intereses. La crisis habría tenido un menor impacto en nuestra economía, pero el crecimiento previo habría sido menor.  

Pero, mirando al futuro, ¿qué opciones le quedan a España? Salir del Euro hoy llevaría a la economía española a experimentar un impacto enorme a corto plazo. La fuga de capitales sería considerable, lo cual sin duda llevaría a un corralito bancario, la “nueva peseta” sería rápidamente depreciada por el mercado y aunque el monto total de nuestra deuda experimentaría –ya en términos de pesetas- un fuerte descenso en relación con el PIB, nuestro acceso a los mercados internacionales se restringiría en buena medida. Subirían los precios, se encarecerían las importaciones, y podríamos vender más barato al exterior, pero con una importante pérdida de poder adquisitivo. En términos políticos, no cabe duda de que para una generación –quizá la que nos llevó del franquismo al euro- significaría un fracaso colectivo, un “volver a la España de los 50”, como señalaron en su momento Santos, Garicano y Fernández-Villaverde. Un nuevo 98.

A largo plazo, sin embargo, y pasado este primer shock, España recuperaría competitividad, tendría acceso a una política monetaria a medida de sus necesidades económicas, y si se mantuviera la disciplina en una gestión monetaria y fiscal responsable, podría crecer a buen ritmo. Este aspecto –el de la responsabilidad- no es menor. Los hispanopesimistas –como Santos, Garicano y Fernández-Villaverde- creen que existe en España una fatalidad histórica que nos lleva a no saber gestionar nuestra política económica, y que la España fuera del Euro sería de nuevo la España de charanga y pandereta. Creen, con otros muchos, que el Euro nos proporciona esa férula disciplinaria que nuestra laxa mentalidad necesita para gestionar correctamente las políticas económicas. Nada indica que deba ser así. Aunque no nos lo parezca, fuera del euro hay economías europeas que están bien gestionadas, es más, buena parte de las normas de gobernanza económica de la Unión Europea se aplica también a los países que no están en la zona euro.

En conclusión, la salida de España del euro tendría un enorme impacto a corto plazo, y a largo plazo permitiría una mayor autonomía en la gestión de la política económica. Sopesar pros y contras no es fácil. La alternativa factible a esta salida sería rediseñar en profundidad la Europa del Euro, de manera que se dotara de los instrumentos imprescindibles para corregir asimétricamente los desequilibrios que de manera inevitable (sí, inevitable) volverán a acumularse mientras las economías europeas no logren una convergencia real en productividad, calidad de vida y ciclo económico. Europa debería acometer una enorme transformación política y social para asumir esa solidaridad real entre sus ciudadanos. El reto es enorme pero, si uno lo mira a la luz de la historia, no es descabellado.

La alternativa inviable es el business as usual, esto es, mantener la moneda única sin mecanismos de reequilibrio. Si no se construyen, tarde o temprano volveremos a vivir crisis muy similares a las que estamos viviendo en estos momentos. El futuro es difícil de adivinar, pero cabe preguntarse cuántas crisis como la actual puede sufrir una generación sin que ocurra algo peor que la ruptura de una moneda. 

El 3 de mayo de 1998, el Consejo de la Unión Europea, reunido en su formación de jefes de Estado y de Gobierno –una circunstancia particular, ya que hasta la reforma de Niza el Consejo Europeo no tenía capacidad jurídica en el entramado de la Unión Europea-, aprobó la puesta en marcha de la tercera...

El artículo solo se encuentra publicado para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

José Moisés Martín Carretero

Economista y consultor internacional. Dirijo una firma de consultoría especializada en desarrollo económico y social. Miembro de Economistas frente a la Crisis. Autor de España 20130: Gobernar el futuro. Autor de España 2030: Gobernar el Futuro.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí