1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

  290. Número 290 · Noviembre 2022

  291. Número 291 · Diciembre 2022

  292. Número 292 · Enero 2023

  293. Número 293 · Febrero 2023

  294. Número 294 · Marzo 2023

  295. Número 295 · Abril 2023

  296. Número 296 · Mayo 2023

  297. Número 297 · Junio 2023

  298. Número 298 · Julio 2023

  299. Número 299 · Agosto 2023

  300. Número 300 · Septiembre 2023

  301. Número 301 · Octubre 2023

  302. Número 302 · Noviembre 2023

  303. Número 303 · Diciembre 2023

  304. Número 304 · Enero 2024

  305. Número 305 · Febrero 2024

  306. Número 306 · Marzo 2024

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Christian Laval y Pierre Dardot / Científicos sociales

"El principio de lo común va más allá del capitalismo y del Estado"

Víctor Ginesta 25/11/2015

<p>Pierre Dardot, a la izquierda, y Christian Laval.</p>

Pierre Dardot, a la izquierda, y Christian Laval.

Víctor Ginesta

En CTXT podemos mantener nuestra radical independencia gracias a que las suscripciones suponen el 70% de los ingresos. No aceptamos “noticias” patrocinadas y apenas tenemos publicidad. Si puedes apoyarnos desde 3 euros mensuales, suscribete aquí

Los intelectuales franceses Christian Laval (sociólogo) y Pierre Dardot (filósofo) han escrito Común (Gedisa, 2015), un libro oportuno en esta coyuntura en la que, tras la desazón de la izquierda con la socialdemocracia y el fracaso de los comunismos burocráticos estatales, se contraponen los principios de lo común a los de la racionalidad neoliberal. Común es, casi, la continuación lógica del soberbio La Nueva Razón del Mundo (Gedisa, 2013), donde arrojaban luz sobre el nacimiento del neoliberalismo y su funcionamiento. Ahora intentan genealogizar y refundar el concepto de común, un principio de filosofía política y del derecho alternativo que apela a las formas organizativas de los colectivos que desde hace veinte años están intentando formas de política más participativas, de abajo hacia arriba, horizontales, municipales y con la deliberación como partida, añadiendo, incluso, nueve propuestas de aplicación política a modo de conclusión. No es extraño, pues, que sus libros hayan despertado entusiasmo en BeC -Barcelona en Comú-  o Podemos y que ellos, a su vez, estén encantados de encontrarse en Barcelona. “Es histórico, estamos donde nuestro pensamiento es aplicado”, celebran en el ático del Institut Français, donde les entrevisto.  

¿Qué es lo común? Parece sujeto a cambios dialécticos, pero lo que aparentemente coincide para determinar que algo es común es la práctica en sí, la deliberación. 

Pierre Dardot: Hacemos una distinción entre lo común y los comunes. Los comunes son una cuestión muy antigua, que retomamos. Insistimos en el singular, en lo común, porque es un principio político en la aserción más verdadera del término, no en el sentido de la democracia representativa, sino de la democracia política en el sentido del autogobierno, de la capacidad de los individuos de autogobernarse,. Por eso insistimos en la práctica de la deliberación y discusión. Todo esto se desprende de lo común como principio político. Frecuentemente se ha aislado los comunes en plural del común como principio y aquí algunos contemplan bolsas en el interior del capitalismo que podrían sobrevivir tranquilamente sin cuestionar su lógica. Sin embargo, si pasamos de los comunes en plural a lo común en singular, se evidencia que su aplicación exige una democracia política radical, una democracia real. Esto es lo común.

Y es la actividad de la deliberación la que determina lo que es común. Es común algo deliberado en común. 

Christian Laval: Nuestra concepción de lo común supone extraer un principio práctico, ya sea como objetivo o práctica experimental, por ejemplo, a través de internet, etc. Esta concepción se distingue y opone a otras que hacen de lo común una característica natural de algunos bienes a partir de términos como “bienes comunes”, donde lo común remite a la naturaleza de un bien en cuestión, según una tradición jurídica que deriva del derecho romano, y que, por ejemplo, algunos ecologistas utilizan en relación a bienes como el mar, el río o el clima. Otros tienen una concepción de lo común bastante cercana a estos últimos, en la que determinadas características técnicas convierten a determinados bienes en inapropiables. Ambos limitarían las prácticas de lo común a un pequeño número de bienes, pero esto impediría hacer de lo común el principio general y generativo de una transformación de la sociedad. Así, lo que ha nacido y se ha desarrollado en las luchas sociales no puede expresarse por el término de “bien común”, sino por lo común como actividad de autogobierno que produce cierto número de bienes de uso colectivo. 

La práctica se llama “praxis instituyente”, ¿pueden explicarla?

P.D: Hemos retomado el término de praxis, de Marx y Aristóteles, e insistido en la dimensión a la escala de la institución. ¿Por qué? El concepto de institución ha sido reducido a un aparato de poder que ejerce coacción sobre los individuos, los cuales deben entrar en la institución y que, por lo tanto, son completamente pasivos. La praxis implica poner el acento sobre el acto mucho más que sobre su resultado. Instituir es un acto muy importante sobre el que nos conviene pensar y que no es simplemente reconocer algo que ya estaba allí, ni crear algo desde lo que ya hay, sino hacer algo nuevo a partir de las condiciones existentes. Puede ser una práctica que adopte formas muy diferentes, a escala de un sector de actividad profesional o a escala nacional o transnacional, pero cada vez se trata del acto de instituir y es el que implica que establezcamos las reglas. Lo más importante en la noción de la institución como acto es el hecho de llegar a acuerdos sobre las reglas, que son relativas al uso, no a la propiedad.

El libro desgrana cómo el tardocapitalismo neoliberal ha sometido el derecho de uso al derecho de propiedad. 

C.L: Lo que decimos se expresa en los movimientos que se oponen a la extensión de la lógica propietaria, no ha sido inventado por nosotros. Desde hace 30 o 40 años hemos asistido con el neoliberalismo a un movimiento que hace de los seres vivos, del conocimiento, de los recursos naturales, zonas de apropiación, explotación y sobre-explotación. Los que reclaman lo común se oponen, sobre todo, a esta extensión propietaria, y dicen que el Derecho burgués de propiedad exclusiva y absolutista que ha contribuido extensamente al desarrollo del sistema capitalista y ha tenido el apoyo jurídico-institucional, hoy llega a sus límites medioambientales, sociales, financieros etc. Estos movimientos, como los de código libre en internet o creative commons, priorizan el derecho de uso colectivo al derecho de propiedad 

Su definición de neoliberalismo habla de la creación de una racionalidad particular, ¿podrían explicarla? 

P.D: La racionalidad neoliberal ha transformado a los individuos en profundidad. En La Nueva Razón del Mundo hablamos del sujeto neoliberal. No significa que todos nos hemos convertido en neoliberales, no es cuestión de adhesión intelectual, sino de una puesta en situación de los individuos encaminada a la competencia, donde el concepto clave es el de “empresa de sí”. Pero hay que tener cuidado, a menudo los mismos neoliberales distinguen entre el emprendedor en sentido jurídico y los individuos en tanto que partícipes del emprendimiento. El concepto de emprendimiento o espíritu empresarial que han creado es mucho más amplio y afecta a cada individuo.

Lo que dicen ahora abiertamente es que debemos conducir nuestra vida como si ésta fuese una empresa. Es una diferencia esencial en relación a la idea de la fuerza de trabajo de Marx, donde un individuo tiene su fuerza de trabajo pero no es su fuerza de trabajo. La nueva racionalidad neoliberal ejerce un efecto muy profundo sobre las subjetividades y la única manera de desmontarla es desarrollar otras de nuevas como las de las iniciativas de lo común.

¿Esta racionalidad neoliberal es un nuevo espíritu del capitalismo?

C.L: Ah, mi amigo Boltanski [n: coautor de El Nuevo Espíritu del Capitalismo. Editado en 1999, explica cómo el capitalismo se reformuló para esquivar las críticas que recibió a finales de los sesenta y darse una nueva legitimidad y justificación] se inserta en la línea de Max Weber, hablando en términos de espíritu, pero no va hasta las conductas. Nosotros somos un poco más foucaultianos y pertinentes, no se trata simplemente de decir “me gusta el capitalismo, no me gusta el socialismo” o “el capitalismo me permite una gran creatividad”. Estamos obligados a obedecer en cierto modo las conductas neoliberales. El cambio es más profundo que en el libro, que es antiguo, sobre los años ochenta y noventa. Con Boltanski todo es bastante simpático, con capitalistas buenos que han recuperado las ideas del 68 (ironizan). Lo que ha pasado luego es más grave, ha transformado mucho más, y más perversamente, a los individuos. 

Conceden importancia a la generación del discurso, a cómo la introducción de algunas palabras en nuestro imaginario colectivo como flexibilidad o eficiencia es importante en la creación de esta subjetividad y racionalidad,  ¿por qué?

P.D: El discurso no pertenece únicamente a la ideología sino que obedece a reglas y hace prácticas, algo muy importante; la cuestión es saber cómo el discurso se articula con principios que no pertenecen al ámbito del discurso. Distinguimos entre prácticas discursivas y no discursivas. Las primeras son muy importantes para la racionalidad neoliberal y operan en determinadas condiciones, producen efectos y organizan situaciones. Es preciso entender así el discurso y promover una racionalidad política alternativa, de lo común, con una práctica discursiva estrechamente ligada a prácticas no discursivas. Para resistir al neoliberalismo hay que conseguir que el discurso se articule directamente sobre prácticas no discursivas. Las puramente discursivas fracasarán a la hora de derribar eficazmente la racionalidad neoliberal.

Buscan articular un nuevo discurso sobre la práctica política para revertir los cambios de los últimos cuarenta años. El neoliberalismo funciona con miedo a la deliberación, Varoufakis decía que la Troika no atendía a la fuerza de los argumentos, únicamente a la fuerza, un estilo opuesto al que proponéis. Son una institución tecnocrática, con comisiones de expertos, Gobernanza...

C.L: No es tanto proponer un nuevo discurso, escuchamos lo que dicen los movimientos desde hace tiempo. Como los “Indignados” y la reivindicación de “Democracia Real Ya”. Esta idea de que las actividades deben reorganizarse de un modo democrático deliberativo, en el que las decisiones deben ser discutidas y elaboradas colectivamente, es hoy una aspiración muy profunda. Nosotros lo expresamos en palabras, hacemos un trabajo de formulación,  genealogía e historia. Mientras se extendía la racionalidad neoliberal, se desarrollaba  paralelamente de manera discreta una racionalidad alternativa,  la que queremos constituir teóricamente.  

P.D: Volviendo a Varoufakis, el funcionamiento de las instituciones europeas es terrorífico. Nadie toma notas, todo ocurre de manera informal y decide quien tiene la última palabra, sin principio real de deliberación. Es la realidad de la política, una expertocracia; por eso es importante oponer la necesidad del principio de deliberación, pero no podemos quedarnos en una idealización de la argumentación racional a la Habermas. No pretendemos rehabilitar esos procedimientos, válidos únicamente si son precedidos por prácticas no únicamente discursivas. 

Hablan también de la necesidad de la participación, no de la mera representación. Puede parecer confuso que ataquen al llamado Estado del Bienestar con argumentos que se podrían ver parecidos a las críticas neoliberales setenteras con los ciudadanos pasivos o hasta los de cierta izquierda. ¿Pueden aclararlo?  ¿Cómo hacer que la gente participe más? 

C.L: No es la misma crítica, porque los neoliberales critican el Estado de Bienestar no porque la gente sea pasiva, les da igual, están contentísimos con ello. La crítica es el cuestionamiento de la solidaridad y la redistribución, porque, desde un punto de vista liberal, cada uno defiende su propio interés, porque supuestamente, y los neoliberales han retomado esta idea, cada uno conoce mejor que nadie cuáles son sus intereses. Para los neoliberales, el Estado es una forma de abuso, de impostura, y el principio de solidaridad que animó el nacimiento del Estado de Bienestar ha sido corrompido por una burocratización, por una asunción por parte del Estado, que se ha atribuido el monopolio de la redistribución y de la capacidad de decidir sobre la utilización de los recursos educativos, sanitarios, etc. Los ciudadanos se encuentran delante el aparato burocrático, respecto al cual no tienen ningún tipo de intervención. Frente al neoliberalismo hay defensores del Estado social burocrático y muchos son estatistas, un poco nacionalistas, y piensan que es absolutamente necesario defender el Estado Social nacional agredido por fuerzas neoliberales mundiales. Nosotros no pensamos así; la lógica y el principio de lo común van más allá del capitalismo y del Estado en su forma antigua. Es un doble cuestionamiento, se ha de salir del debate mercado-Estado.

P.D: La condición para favorecer la participación ciudadana es superar la separación entre funcionarios y no funcionarios, tanto los neoliberales como los partidarios del Estado Social quieren mantener, por razones diferentes, esta división. Los primeros dicen que son los usuarios los que deben sancionar a los funcionarios que no hacen su trabajo y, en este sentido, los usuarios son equiparados a consumidores. Los segundos están apegados a las prerrogativas de los funcionarios y consideran que deben tener el monopolio de la gestión y administración de los servicios públicos. Ambos reducen los usuarios a consumidores y lo común está justamente destinado a cuestionar esto. Al contrario que los liberales, no somos detractores de lo público, sino del monopolio burocrático de la administración estatal, pero defendemos lo público, porque ahí se encuentra la idea de la universalidad, de que todos los ciudadanos deben tener el mismo acceso a los servicios. Hasta ahora lo público ha sido confiscado y entendido burocráticamente, lo común pretende liberar lo público de esta sumisión. Una definición de lo común sería “lo común no estatal”

No quieren eliminar el mercado, sino constituir uno con características determinadas. ¿Por qué?

C.L: No queremos eliminar y destruir el mercado porque hay experiencias históricas desafortunadas. Prescindir completamente de él ha conducido a situaciones de burocratización económica general, a la vez jerárquicas, extremadamente ineficaces y terriblemente tiránicas con las relaciones sociales. Historiadores como Polanyi nos han enseñado que el mercado no es dado de manera natural. Anteriormente no existía el mercado, sino los mercados, históricamente instituidos, jurídicamente construidos y políticamente controlados. La cuestión es construir un mercado que sea compatible, e incluso obediente, a la prevalencia y características de lo común, algo perfectamente posible cuando pensamos que una empresa puede ser re-orientada, gobernada por los asalariados, usuarios, vecinos etc. y que incluso ahora la producción mercantil no es totalmente libre, sino que debe obedecer a límites, técnicos o del derecho.

P.D: El problema es la determinación colectiva de los límites del mercado. No decimos que todo debe ser común, sino que lo común debe ser el principio que reorganice las relaciones sociales. Su lógica debe prevalecer sobre la del mercado pero éste debe existir. Por el contrario, los neoliberales piensan que la lógica del mercado debe extenderse a todas las esferas de la sociedad. De todos modos, en la lógica de lo común hablar del derecho de propiedad es quizá más importante que hablar del mercado en general, implica que el derecho de propiedad debe limitarse severamente. Por ejemplo, en el Código Civil francés, cuando se habla del derecho de propiedad, se habla del derecho de abuso del propietario, que puede destruir el bien. Esto es incompatible con la lógica de lo común. 

Hablan de las cooperativas, asociaciones, mutuas, pero la cooptación y transformación de estas iniciativas son características del capitalismo ¿cuál es su opinión sobre la economía social y solidaria?, ¿es tan revolucionaria como parece? 

C.L: Ninguna ilusión. No estamos aquí para repetir el catecismo de muchos militantes de la economía social que la idealizan y exageran (ríen). Es un terreno de lucha donde las fuerzas de recuperación y  cooptación están involucradas. Hay una tendencia al isomorfismo, a la creación de asociaciones, cooperativas y mutuas que se parecen cada vez más a empresas privadas. En Francia, el banco mutualista Le Crédit Mutuel ha organizado evasiones fiscales, así que la cooptación llega muy lejos, no nos hacemos ilusiones. Pero sabemos que también hay cooperativas y asociaciones que son laboratorios de vida democrática, que se plantean como un proyecto político y no consisten en ser tan competitivas como los bancos o las aseguradoras. Es un terreno de combate, como las empresas públicas.

Muchas gracias a Andrea Alvarado Vives por su inestimable ayuda en la transcripción y edición. 

Los intelectuales franceses Christian Laval (sociólogo) y Pierre Dardot (filósofo) han escrito Común (Gedisa, 2015), un libro oportuno en esta coyuntura en la que, tras la desazón de la izquierda con la socialdemocracia y el fracaso de los comunismos burocráticos estatales, se contraponen los...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Víctor Ginesta

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí