1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

DOCUMENTOS CTXT

“El sistema fiscal español favorece la evasión y no parece que el Gobierno quiera combatirlo”

Eurodad afea al Ejecutivo la amnistía fiscal, la falta de transparencia en el Ibex 35 y la “agresividad” para imponer baja fiscalidad en tratados con países en desarrollo

Red Europea sobre Deuda y Desarrollo 9/12/2015

La boca del logo

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

“El sistema fiscal español incluye ciertos regímenes que pueden favorecer la evasión fiscal y por desgracia no parece que el Gobierno español tenga intención de combatir ese problema”. Así comienzan las conclusiones referidas a España del informe Las 50 sombras de la evasión fiscal en la UE, elaborado por la red de organizaciones no gubernamentales Eurodad (Red Europea sobre Deuda y Desarrollo), en el que analiza el papel que juega la Unión Europea en la pervivencia de un sistema fiscal que califican de injusto.

El informe, que incluye una serie de recomendaciones para acabar con los mecanismos que permiten el fraude, concluye que, a pesar de las reformas realizadas, el “sistema fiscal de la UE todavía permite una amplia gama de opciones para la evasión de impuestos”.

El informe hace una comparativa de las actuaciones llevadas a cabo por quince países de la Unión, incluido España, además de la propia Comisión y el Parlamento Europeo, y analiza la voluntad de los gobiernos por acabar con los mecanismos que permiten la evasión fiscal a través de empresas fantasma interpuestas, para intensificar la transparencia de las actividades económicas de las multinacionales o las exigencias en materia fiscal a países más pobres en tratados con estos.

Precisamente en este punto España aparece especialmente señalada por la plataforma, que denuncia que nuestro país es “de lejos el más agresivo” a la hora de negociar tratados con países en vías de desarrollo, obteniendo rebajas fiscales de hasta 5,4 puntos para las empresas que allí se establecieran. En el propio informe se critica que en la última reforma fiscal no se incluyera ninguna medida para luchar contra la evasión, algo que, según apuntan, “merma la naturaleza progresiva del régimen fiscal español”.

En lo referido a la transparencia de las grandes empresas, Eurodad recupera un informe de Intermón Oxfam en el que apuntaba a que solo el 10% de las empresas del Ibex-35 suministraba información de cuántos impuestos pagaban y dónde. Del resto, todas menos una operaban con filiales en paraísos fiscales. En el caso de Swissleaks —conocido en España como la lista Falciani—, el informe denuncia que las autoridades españolas no emprendieran acciones legales contra los contribuyentes que aparecían en ella. “La amnistía fiscal de 2012 desveló la tolerancia del Gobierno español actual hacia ese tipo de comportamientos”, concluye.

España es de lejos el país más agresivo en sus tratados con países en vías de desarrollo, con rebajas fiscales de hasta 5,4 puntos para las empresas que allí se establecieran

El informe retrata también negativamente la actitud del Gobierno español durante los últimos años de cara a combatir el fraude fiscal es en el grado de transparencia del registro de propiedad efectiva de compañías, fundaciones o trust, incluido en la legislación española pero no público. A pesar de que la directiva de la UE al respecto recoge un mayor acceso público, España aún no se ha pronunciado sobre si permitirá o no el acceso a esa información. Según señala el informe, “las autoridades españolas se han posicionado fuertemente a favor de que esos registros no sean públicos”.

Tampoco se escapa el régimen de incentivos en el registro de patentes, del que el propio Gobierno español llegó a presumir por ser éste “el más beneficioso de todos los que existen en la UE”. El informe duda si se busca estimular la innovación o si, en realidad, “se trata de una política para reducir los ingresos fiscales precisamente cuando son más necesarios que nunca”.

A continuación, les ofrecemos la traducción de las tres páginas que Eurodad dedica a España, que comienza con una cita del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro:

Este no es un problema de competencia fiscal desleal, sino de que determinadas actuaciones tributarias de determinados países de la UE que constituyen auténticas ayudas de Estado acaben de una vez. Pero esto no viene de ahora, precisamente, sino que llevamos décadas padeciendo esa discriminación. (1)

Una visión de conjunto

El año 2015 se ha caracterizado por las numerosas elecciones celebradas en España, como las elecciones municipales y autonómicas que se celebraron en mayo y las legislativas que se celebrarán a finales de año. Los resultados de las elecciones de mayo dieron paso a una nueva situación política en España, lo que ha supuesto una gran complicación para el Partido Popular, el partido conservador en el Gobierno, y ha provocado el surgimiento de nuevos partidos políticos asociados con los recientes movimientos de ciudadanos a favor de la justicia social. (2)

La última reforma fiscal no incluyó ninguna medida para luchar contra la evasión, algo que merma la naturaleza progresiva del régimen fiscal español

En paralelo con la intensificación del debate político, diversos escándalos han estado muy presentes en los medios de comunicación. Políticos y partidos políticos importantes se han visto implicados en escándalos fiscales. Un ejemplo significativo es el caso de Rodrigo Rato, exvicepresidente del Gobierno, exministro de Economía y Hacienda y exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha sido acusado de blanqueo de dinero y evasión fiscal. (3) Por desgracia, no ha sido el único político desenmascarado. (4) Además, y aunque la administración fiscal debería estar separada del ámbito político, en estos años ha habido más de una vez una interferencia política en la actuación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria. (5)

La nueva reforma fiscal incluye reducciones fiscales para las empresas, pero no ha previsto introducir medidas para abordar la evasión fiscal de las compañías multinacionales. El Gobierno español ha alardeado de que los nuevos impuestos reducidos para las empresas “situaban a España en un nivel fiscal por debajo del de sus principales socios como Alemania, Francia e Italia”, (6) convirtiendo de este modo España en un participante dinámico en la carrera por la competencia fiscal europea.

Políticas fiscales

El 1 de enero de 2015, entró en vigor una nueva reforma fiscal en España (7) que incluía, entre otras cosas, reducciones de los tipos impositivos para las empresas. En 2015, se redujo el impuesto sobre los beneficios de las sociedades del 30 al 28 por ciento, reducción que volverá a producirse en 2016 hasta llegar al 25 por ciento. Al mismo tiempo, los tipos de retención a cuenta aplicable a los dividendos y a los intereses pagados a los no residentes se redujeron de un 20 por ciento en 2015 a un 19 por ciento en 2016. (8) La reforma no incluye ninguna medida para luchar contra la evasión fiscal lo que merma la naturaleza progresiva del régimen fiscal español, según ha subrayado Intermon Oxfam. (9)

El Luxleaks y el Swissleaks han situado la conducta de evasión fiscal en el primer punto del orden del día por lo que se refiere a la opinión pública. (10) En el caso del Luxleaks, la única compañía española implicada en el escándalo de la normativa fiscal ha sido Mercapital, una firma de capital riesgo. (11)

Solo el 10% de las empresas del Ibex 35 suministra información de cuántos impuestos pagan y dónde. Del resto, todas menos una operan con filiales en paraísos fiscales

En relación con las prácticas fiscales potencialmente perniciosas, España acaba de aprobar un régimen fiscal especial para Canarias que permitirá a las compañías ubicadas en esas islas pagar, bajo ciertas condiciones, un tipo de interés corporativo reducido de un 4 por ciento. (12) Esos beneficios están vinculados a la demanda de inversión y a la creación de cinco puestos de trabajo como mínimo. Dicho régimen contiene un punto controvertido, que es la deducción para actividades económicas en países de África del Norte y África Central. (13) Su objetivo es el de promover la utilización de Canarias como plataforma de exportación a los países de África Occidental. (14)

Pero siendo positivos, habría que añadir que el Parlamento español aprobó, a finales de 2014, una ley que establece la responsabilidad del consejo de administración en las decisiones relativas a inversiones o transacciones que impliquen potenciales riesgos fiscales, obligando al consejo de administración de una compañía a definir una estrategia fiscal para sus negocios. (15)

Resoluciones fiscales

En España las compañías tienen la posibilidad de hacer una consulta vinculante a la administración tributaria sobre el tratamiento fiscal de una transacción, como, por ejemplo, un acuerdo previo sobre precios de transferencia. De acuerdo con el Ministerio de Hacienda, los contribuyentes que hacen la misma consulta, obtienen la misma respuesta, (16) lo que implica que ese ministerio no concede un tratamiento preferencial a las compañías gracias a esas resoluciones. España tiene 52 acuerdos previos sobre precios de transferencia que entraron en vigor a finales de 2013, convirtiéndole en uno de los países de la Unión Europea que más resoluciones de este tipo emite. (17) El Ministerio de Hacienda declara que las resoluciones en vigor se consideran confidenciales y que solo pueden ser compartidas en ciertas condiciones estrictamente definidas por la legislación. (18)

Entidades Instrumentales [SPE, en sus siglas en inglés]

Las Entidades de Tenencias de Valores Extranjeros (ETVE) son Entidades Instrumentales (SPE) que actúan como sociedades de cartera de Luxemburgo o de los Países Bajos y están prácticamente exentas de pagar impuestos. (19) En 2013, la entrada de inversiones extranjeras directas (IED) en España a través de las ETVE supuso el 19,7 por ciento del total de las IED y la salida de capital fue del 26,3 por ciento. (20)

Aunque las características de las ETVE son casi las mismas que las de las entidades consideradas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) como Entidades Instrumentales, el Gobierno español no las considera Entidades Instrumentales, dado que no hay una definición para ese tipo de acuerdos en la normativa española. (21) El Instituto Español de Comercio Exterior (ICEX) --que depende del Ministerio de Hacienda-- promueve esos recursos en su página web como instrumentos para atraer inversión extranjera. (22) Aunque el régimen de la ETVE es totalmente idóneo en la orientación de las inversiones para las declaraciones fiscales, el Comité sobre el Código de Conducta de la Unión Europea (UE) ha determinado que la ETVE no representa una competencia fiscal potencialmente perjudicial. (23)

Régimen de incentivos “casilla de patentes”

El régimen de incentivos “casilla de patentes” español consiste en el 60 por ciento de exención de impuestos por la renta producida por las transferencias de activos intangibles. (24) El Gobierno español ha señalado que el régimen de incentivos “casilla de patentes” español es “el más beneficioso de todos los que existen en la UE” por sus objetivos, fórmulas, programas e incluso por el know-how. (25) A pesar de que su objetivo es la de promover prácticas innovadoras, algunos expertos se han planteado si el régimen de incentivos “casilla de patentes” responde a ese objetivo o si, en realidad, se trata de una política para reducir los ingresos fiscales precisamente cuando son más necesarios que nunca. (26)

Acuerdos tributarios

España tiene una amplia red de acuerdos tributarios, incluyendo el acuerdo con un país de renta baja y otros diecisiete con países de ingresos medianos bajos. (27) España es un país muy activo respecto a la negociación de esos acuerdos y consigue un promedio del 5,4 por ciento de reducción en los tipos de retención a cuenta. (28) Sirvan como ejemplo dos acuerdos recientes con países en desarrollo. El primero es un acuerdo firmado con Senegal en diciembre de 2014, (29) que incluye una reducción del 10 por ciento en los tipos de retención a cuenta de intereses y dividendos. (30) Como se afirma en un boletín de noticias fiscales de PwC, “ese acuerdo tiene un valor especial para aquellas multinacionales con intereses en Senegal, ya que España podría ser utilizada como una eficaz plataforma”. (31) El segundo acuerdo, anunciado en abril de 2015, fue con Nigeria, y una vez más se redujeron los tipos de retención a cuenta de intereses, cánones y dividendos mediante la negociación, esta vez del 10 por ciento al 7,5 por ciento.

La amnistía fiscal de 2012 desveló la tolerancia del Gobierno español actual hacia ese tipo de comportamientos

Cuando se negocia un acuerdo tributario con un país en desarrollo, España sigue principalmente el convenio modelo de la OCDE que incorpora cláusulas específicas antifraude. (32) Sin embargo, cuando comienza uno de esos procesos, los únicos actores a los que consultan los negociadores españoles son las compañías. (33) El Gobierno español no prevé un análisis exhaustivo de cómo esos acuerdos tributarios afectan a los países en desarrollo. (34)

Transparencia financiera y empresarial

En marzo de 2015, Oxfam Intermón publicó un informe sobre la transparencia fiscal de las 35 compañías españolas más importantes incluidas en el mercado de valores. El informe reveló que solo el 10 por ciento de las compañías suministraban algún tipo de información sobre cuántos impuestos pagaban y dónde. (35) Menos una, todas las demás compañías analizadas tenían filiales en paraísos fiscales, llegando a las 810 en 2013, un aumento del 44 por ciento con respecto al año anterior. (36)

El informe mostraba amplias brechas respecto a la transparencia empresarial, pero Swissleaks documentó también fallos respecto a la transparencia financiera. La información filtrada reveló la existencia de cuentas pertenecientes al ya fallecido presidente del mayor banco español y al dos veces campeón mundial de Fórmula 1. (37) Las autoridades españoles no emprendieron acciones legales, pero el banquero realizó un pago complementario de 200 millones de euros para regularizar su situación. (38) La amnistía fiscal de 2012 desveló la tolerancia del Gobierno español actual hacia ese tipo de comportamientos. (39)

Aunque la directiva de la UE pide un mayor acceso al registro de propiedad efectiva de compañías, fundaciones o trust, España no se pronuncia sobre si permitirá este acceso

En general, la ley española considera confidencial cualquier información relativa a la actuación fiscal de un contribuyente específico. (401) Solo las autoridades fiscales tienen el derecho de tener esa información y no puede ser revelada a nadie excepto en ciertos y bien definidos casos. (41) En la práctica, ese principio define la posición del Gobierno español respecto a cualquier tipo de medida relativa a la fiscalidad negociada en foros internacionales.

Informe público para las corporaciones multinacionales

El Gobierno español ha anunciado que incluirá un informe país por país en la regulación que se va a poner en marcha a principios de 2016. (42) Por desgracia, el Gobierno ha anunciado que ese informe seguirá principalmente (43) el modelo de Erosión de la Base Imponible y Traslado de Beneficios [BEPS, en sus siglas en inglés] de la OCDE, lo que implica que no será público, que los países en desarrollo no tendrán derecho, en la mayoría de los casos, a recibir los informes, y que solo se incluirán las compañías más importantes que tengan un volumen de negocios consolidado superior a los 750 millones de euros. (44) Si se aplica ese umbral para el informe, se estima que solo 183 de las 24.000 grandes compañías españolas estarán obligadas a informar, lo que representa solo el 0,76 por ciento de esas grandes compañías existentes en España. (45)

El año pasado, España implementó la IV Directiva Europea sobre Requisitos de Capital, que exige a los bancos hacer un informe público con un enfoque por países. (46) Hoy por hoy, solo un banco importante, el Banco de Santander, ha publicado el documento informativo por países completo, (47) mientras que otros dos bancos, el BBVA y el Banco Popular, han publicado una versión incompleta. (48)

Transparencia en la propiedad

La legislación española incluye un registro de la propiedad efectiva de compañías, fundaciones y trusts, pero no es público. (49) Aunque la Directiva Europea sobre la lucha contra el blanqueo de capitales permite un mayor acceso público al registro a aquellas personas que puedan demostrar un interés legítimo, el Gobierno español no ha tomado todavía ninguna decisión sobre si va a permitir o no el acceso público a ese registro. (50) En negociaciones sobre el registro de la propiedad efectiva, las autoridades españolas se han posicionado fuertemente a favor de que esos registros no sean públicos. (51)

Soluciones de la UE

Antes de la Cumbre Europea de diciembre de 2014, el presidente español escribió una carta al presidente del Consejo Europeo en la que pedía “medidas eficaces a nivel europeo para combatir el fraude y la evasión fiscal”. (52) España apoya una coordinación más extensa de las políticas europeas fiscales corporativas con la propuesta sobre la Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades [CCCTB, en sus siglas en inglés], y está a favor de que sea obligatoria para todas las compañías multinacionales en todos los Estados miembros. (53) Además, el Ministerio de Hacienda considera efectivo el Código de Conducta sobre la Fiscalidad de las Empresas de la UE, aunque reconoce que se puede mejorar su funcionamiento, sus normas y su mandato. (54)

Soluciones globales

Aunque el Gobierno esté a la espera del contenido final de las recomendaciones sobre la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (BEPS) de la OCDE, el Ministerio de Hacienda ha declarado que la intención de España es la de no desviarse de las conclusiones a las que se lleguen, (55) lo cual es coherente con los planes de España de seguir las recomendaciones de la OCDE para el informe por países, como se ha especificado anteriormente.

Los incentivos en el registro de patentes podrían estimular la innovación, pero también reducir los ingresos fiscales

Respecto a la creación de un cuerpo fiscal intergubernamental bajo el auspicio de la ONU, las autoridades españolas defendieron --cuando los países europeos discutieron este tema-- que, antes de tomar cualquier otra decisión, se debía analizar su creación de forma adecuada. (56) Paralelamente, el Gobierno español sostuvo que el actual Comité Fiscal de la ONU debería ser por lo menos reforzado para realizar mejor su misión. (57) Durante las negociaciones en la Conferencia sobre Financiación Oficial al Desarrollo de julio de 2015, el Gobierno español apoyó la posición común de la UE, (58) que consideraba que la creación de un cuerpo intergubernamental era una “línea roja”.

Conclusión

El sistema fiscal español incluye ciertos regímenes que pueden favorecer la evasión fiscal y por desgracia no parece que el Gobierno español tenga intención de combatir ese problema, como demuestra la importante reforma del impuesto sobre sociedades del año pasado enfocada hacia la reducción de los tipos de interés. Todo parece indicar que el Gobierno se topa con un ángulo muerto especial cuando se trata del potencial impacto perjudicial de su sistema fiscal en los países en desarrollo. Sirvan como ejemplo los nuevos acuerdos tributarios firmados el año pasado con Nigeria y Senegal con tipos de interés reducidos de forma significativa, y la aprobación por parte del Gobierno de un régimen especial para Canarias que permitirá a los inversores en África Occidental una plataforma de baja fiscalidad.

Respecto a las medidas de transparencia que podrían ayudar a los países en desarrollo, el Gobierno español ha adoptado también posiciones que no son nada útiles al decidir no hacer informes públicos por países y al oponerse a los registros públicos de información sobre la propiedad efectiva.

En general, la posición del Gobierno español es reactiva a la opinión pública así como a los procedimientos europeos e internacionales. Pero la opinión pública es cada vez menos tolerante con los escándalos fiscales y las elecciones que se van a celebrar este año podrían suponer un cambio.

Traducción: Valentina Valverde.
Las principales conclusiones de este informe se ha publicado en Sin Permiso.
Traducción del apartado sobre España del informe 50 sombras de la evasión fiscal en la UE publicado por la Red Europea sobre deuda y desarrollo (Eurodad).

 

Notas
1. Europa Press. (2014). ‘Montoro defiende el liderazgo de España en la investigación de la Comisión Europea sobre el LuxLeaks’. Publicado el 19 de noviembre de 2014. 
2. El País. (2015). ‘PP losses at municipal, regional polls mark a swing to the left in Spain’. Publicado el 25 de mayo de 2015. Último acceso el 9 de julio de 2015.
3. El Diario. (2015). ‘Rato montó una firma ligada a paraísos fiscales con el empresario que le organizaba sus conferencias’. Publicado el 31 de mayo de 2015. Último acceso el 9 de julio de 2015.
4. ABC. (2014). ’La patria de los políticos corruptos está en los paraísos fiscales’. Publicado el 2 de noviembre de 2014. Último acceso el 9 de julio de 2015.
5. El Confidencial. (2015). ‘Montoro no habla de la situación fiscal de Rato pero sí de Monedero y los actores ’. Publicado el 16 de abril de 2015. Último acceso el 9 de julio de 2015.
6. BNA Bloomberg. (2015). ‘Tax reform will attract more competitive companies in Spain, says Minister’. Publicado el 6 de febrero de 2015. Último acceso el 23 de agosto de 2015.
7. La Moncloa. (2014). Boletín Oficial del Estado: ley 26/2014. Publicado el 28 de noviembre de 2014.
8. IBFD. (2015). Withholding Tax Developments in 2014/2015.
9. Oxfam Intermon. (2014). Análisis de las propuestas iniciales del anteproyecto de Reforma Fiscal. Último acceso el 9 de julio de 2015.
10. Te Interesa. (2014). Asociaciones y activistas piden apoyo ciudadano para proteger a Antoine Deltour, acusado en Luxemburgo por ‘Lux Leaks’. Publicado el 18 de diciembre de 2014. Último acceso el 9 de julio de 2015. 
11. El Confidencial. (2014). Los papeles de Luxemburgo: Consulte y navegue los papeles ocultos de las multinacionales. Publicado el 6 de noviembre de 2014. Último acceso el 9 de julio de 2015.
12. Real Decreto Ley 15/2014, de 19 de diciembre, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias
13. CEF Fiscal Impuestos. (2014). Aprobada la renovación del Régimen Económico Fiscal Canario hasta 2020. Publicado el 19 de diciembre de 2014. Último acceso el 24 de julio de 2015.
14. El País. (2014). Los ejecutivos serán responsables de los riesgos tributarios. Publicado el 25 de diciembre de 2014. Último acceso el 20 de octubre de 2015.
15. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
16. European Commission. (2014). Statistics on APAs at the end of 2013, JTPF/007/2014/EN.
17. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
18. Invest in Spain. (2015). Competitive Business Environment. Último acceso el 9 de julio de 2015.
19. Minister of Finance, Trade and Investment Administration. (2014). Report of direct foreign investment flows 2013
20. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
21. Invest in Spain. (2015). Competitive Business Environment. Último acceso el 9 de julio de  2015. 
22. Low Tax, Global Tax & Business Portal. (2015). Spain: Related Information Holding Companies (ETVE). Último acceso el 24 de julio de 2015.
23. Invest in Spain. (2015). Competitive Business Environment. Último acceso el 9 de Julio de 2015.
24. Ibidem.
25. El Derecho. (2014). El nuevo “patent box”. El artículo 23 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades. Publicado el 1 de marzo de 2014. Último acceso el 24de julio de 2015.
26. Eurodad research. Véase el gráfico 4 y el cuadro 5. El análisis se llevó a cabo usando una combinación de datos suministrados por ActionAid International, Martin Hearson of the London School of Economics and Political Science, del International Bureau of Fiscal Documentation (IBFD), Tax Research Platform, y las páginas web de 15 Gobiernos europeos que contenían sus acuerdos tributarios. Los datos solo se refieren a los acuerdos que entraron en vigor en 1970 o más tarde. Los datos reflejan la información que estaba disponible hasta el 20 de septiembre de 2015. En algunos casos, no fue posible determinar la información relevante sobre los tipos reglamentarios de la retención a cuenta o los tipos de interés incluidos en los acuerdos debido a la falta de información disponible o a las barreras lingüísticas. En esos casos, se omitió el cálculo del porcentaje de reducción (es el caso del tratado entre Francia y Malaui) o se consiguió la información en Treat y Pro y DeloitteLa categoría “países en desarrollo” incluye a esos países que están clasificados por el Banco Mundial como países de baja fiscalidad, baja-media fiscalidad y alta-media fiscalidad (que comprende un abanico de Renta Nacional Bruta que va de los 0$ a los 12,735 $).
27. Ibidem.
28. Convenio entre el Reino de España y la República del Senegal para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia del impuesto sobre la renta (2014).
29. ICEX. (2015). ’Senegal, régimen fiscal’. Último acceso el 24 de julio de 2015.
30. PwC. (2015). Tax Insights from International Tax Services. Publicado el 25 de marzo de 2015. Último acceso el 24 de julio de 2015. 
31. Véase el Convenio entre el Reino de España y la República Federal de Nigeria para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio.
32. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
33. Ibidem.
34. Ibidem.
35. Oxfam Intermon. (2015). La ilusión fiscal. Demasiadas sombras en la fiscalidad de las grandes empresas, Informe de Oxfam Intermón. No.36. Publicado en marzo de 2015. Último acceso el 9 de julio de 2015. 
36. Ibidem.
37. El Confidencial. (2015). Lista Falciani: los españoles de la lista Falciani tenían 1.800 millones de euros opacos en Suiza. Publicado el 9 de febrero de 2015. Último acceso el 9 de julio de 2015.
38. El Mundo. (2011). Hacienda envía a la Fiscalía el ‘caso Botín’ tras regularizar la familia 200 millones. Publicado el 16 de junio de 2011. Último acceso el 9 de julio de 2015.
39. Newsweek. (2015). Spain Tipped Off Almost 700 HSBC Account Holders in ‘Tax Evasion Amnesty’. 16 de febrero de 2015. Último acceso el 9 de julio de 2015.
40. Ley 58/2003, 17 de diciembre, artículo 95
41. Respuesta de ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
42. Expansión. (2015). Las multinacionales que facturen más de 750 millones tendrán que informar a Hacienda. Publicado el 18 de marzo de 2015. Último acceso el 9 de Julio de 2015.
43. Las diferencias principales son: (i) las compañías que tienen la obligación de hacer público este informe no son solo compañías españolas, sino también compañías administradas por residentes en países con menos procedimientos de transparencia fiscal que en España; y (ii) la obligación para las compañías que superan los 45 millones de euros en volumen de negocios. KPMG. (2015). ’Tax News Flash’. Último acceso el 24 de julio de 2015.
44. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
45. Oxfam Intermon. (2015). La ilusión fiscal. Demasiadas sombras en la fiscalidad de las grandes empresas.
46. Ley 10/2014, 26 de junio, Artículo 87
47. Banco Santander. (2015). ‘Informe Anual 2014’. Último acceso el 9 de julio de 2015.
48. BBVA. (2015). Total Tax Contribution 2014. Último acceso el 9 de julio de 2015 y Banco Popular (2015). Annual Accounts 2014. Último acceso el 9 de julio de 2015.
49. Real Decreto 304/2014
50. Cuestionario respondido por el SEPBLANC, Unidad Española de Información Financiera, 27 de abril de 2015.
51. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 30 de julio de 2014.
52. Europa Press. (2015). Rajoy pide a la UE más medidas para combatir el fraude y la evasión fiscal. Publicado el 16 de diciembre de 2014. Último acceso el 24 de julio de 2015.
53. Respuesta del ministro de Hacienda al cuestionario del 12 de mayo de 2015.
54. Ibidem.
55. Ibidem.
56. Cuestionario respondido por la Secretaría de Cooperación, 14 de julio de 2015.
57. Ibidem.
58. Ibidem.

Autor >

Red Europea sobre Deuda y Desarrollo

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

1 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. menestros impunes

    las 750 amnistias fiscales para los mayores defraudadores ,,impuestas por el menestro, Mortadelo y sus esbirros lo dicen todo ..pura delincuencia organizada ..ningun banquero pisa la carcel en este pais ....prestamos sin devolver ni ser reclamados ,,puertas giratorias ,impunidad total

    Hace 5 años 4 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí