1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

España, segundo país europeo que más dinero da a los partidos

Los partidos prometen austeridad para el 26-J pero sólo Grecia destina más dinero público a las formaciones. Las tres citas electorales de 2015 costaron 500 millones a las arcas del Estado

Gorka Castillo 30/04/2016

<p>Qué papeleta...</p>

Qué papeleta...

Pedripol

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

La ley del silencio es un código que comparten la política y las finanzas, los partidos y el poder. Basta asomarse al abismo de la corrupción en España para comprender que el sistema de financiación de las formaciones políticas no sólo tiene grietas por donde se han filtrado afiladas cuchillas privadas que seccionan su honestidad sino que contempla un controvertido desembolso público para un país en crisis. A los más de 52 millones euros de subvención anual repartidos entre los partidos en 2015, el Estado sufragó otros 400 millones por la organización de los comicios autonómicos y municipales celebrados en mayo, las elecciones catalanas de septiembre y las generales de diciembre, a los que habrá que sumar próximamente los gastos que ocasionaron la campaña del 20D que cada formación deberá justificar de manera individual ante el Tribunal de Cuentas este mismo año.

Por el momento, todo son especulaciones. En el PSOE aseguran que su desembolso no superó los 9 millones de euros; en IU, alrededor de 2,5 millones, y en Podemos creen que en junio estarán en condiciones de publicar en su web el desglose de los 4,4 millones de euros invertidos para el 20D, “incluyendo el mailing, que fue de unos 1,4 millones de euros”, afirma Segundo González, responsable de Finanzas y Transparencia de la organización morada. En el PP se mantiene el mutismo tradicional, incluso sobre el gasto por el envío de propaganda, que es contemplado como una partida especial dentro de las subvenciones públicas a los partidos. En realidad, algo tan antiguo en la era de Internet como el mailing absorbe casi el 40% de los gastos globales de una campaña aunque nadie lo incluye en sus cálculos previos. De sumarlo, la factura real de las elecciones celebradas el pasado 20 de diciembre para una fuerza que alardea públicamente de austeridad y transparencia como Ciudadanos estaría más cerca de los 8 millones de euros que de los 4,4 millones que calculan haber desembolsado.

La última referencia fiable de lo que supone esta carga para el erario público es la auditoría por los comicios generales de 2011, que cifró el gasto electoral conjunto en 64 millones de euros, 39 millones invertidos en operaciones ordinarias y 25 millones en el envío de propaganda. Sólo el PP, el más gastador, justificó un desembolso de 13,8 millones de euros. Sin embargo, su factura no pasó el escrutinio del Tribunal de Cuentas al considerar que los populares excedieron su cuota de publicidad en prensa y radio en 54.000 euros. Este desfase acarreó al partido conservador una reducción de 4.400 euros en la asignación que le correspondía. La contabilidad electoral debe justificarse con facturas a partir de la publicación de la convocatoria en el BOE, es decir, también cubre los gastos de la precampaña. El ahorro se premia con la devolución del dinero al Estado. Si la contabilidad de la cita del 20D que maneja Podemos, el único partido que publica sus números antes de presentarlos al órgano fiscalizador, obtiene el visto bueno del Tribunal de Cuentas, “el dinero devuelto en todas las campañas en las que hemos concurrido, desde las europeas de 2014 a las generales de 2015, será de 12 millones de euros”, calcula su responsable de Finanzas.

En tiempos de recortes, la austeridad se ha convertido casi en un fin político. El PSOE ya ha anunciado que volverá a ajustar su presupuesto a los 9 millones que costó su última campaña, un 30% menos que la de 2011. Menos mítines, más calle y más debate será su fórmula. La duda estriba en si aporta votos. El primero en reclamarla fue UPyD y acabó aplastado sin remisión. En el plano electoral y en el propio Congreso, donde todas sus iniciativas para erradicar el buzoneo de las ayudas estatales “por discriminar a las fuerzas que carecen de fondos para asumir su elevado coste”, sólo recibió el abrumador rechazo del resto de partidos. Ahora, Albert Rivera ha tomado el testigo de Rosa Díez y lo exhibe como la panacea del ahorro edificante. Pero aún hay más. Los presupuestos generales también cubren un coste adicional por los servicios de seguridad de cada formación que, en conjunto, fue de 675.000 euros. En total, la factura electoral de 2015 podría acercarse a 500 millones de euros. Una cifra estratosférica en la historia de la democracia en España. Ni siquiera la suma del desembolso del periodo 2011-2012, el año con el mayor número de comicios celebrados desde 1977, cuatro elecciones autonómicas y unas generales que supusieron cerca de 400 millones, se alcanzó una cuantía tan elevada.

“¿A quién señalamos cuando hablamos de crisis? A los partidos políticos, no mucho, y sobre todo en años electorales como 2015 y como va a ser este”, señala Fernando Jiménez, profesor titular de Ciencia Política en la Universidad de Murcia e integrante del equipo de evaluadores del Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO, por sus siglas en inglés), institución del Consejo de Europa que examina las políticas contra las irregularidades públicas que se producen el seno de la UE. En su opinión, pese a los esfuerzos realizados por España en los últimos años para mejorar un sistema de financiación de los partidos que ha propiciado fraudes contables como el del extesorero del PP Luis Bárcenas, cada vez hay más evidencias de que todos los males no están en la laxitud de las leyes en vigor sino en las clases dirigentes de una administración pública colonizada por los partidos políticos. “En Suecia o Noruega, donde la legislación sobre esta materia es mucho más pobre, no caben manejos ilegales como los que han ocurrido aquí porque son los propios funcionarios quienes lo denuncian”, indica.

Hay otro elemento diferenciador: España es el segundo país europeo tras Grecia que mayor dinero público destina a la financiación de los partidos políticos. El 87,5% de la liquidez anual percibida por las fuerzas con representación parlamentaria procede de los presupuestos generales del Estado (PGE), según datos de la OCDE de este mismo año. Y, hasta ahora, ese dinero ha servido, o debería haber servido, para finiquitar los préstamos que los bancos realizan para encarar campañas electorales tan costosas. El Tribunal de Cuentas desveló en 2013 que la deuda de las formaciones con diferentes entidades financieras ascendía a 237 millones de euros y subrayó que nueve de ellas estaban técnicamente en bancarrota. Es decir, los bancos no sólo estaban en una privilegiada posición de acceso al poder sino que mediante acuerdos de condonación, algo que ahora se ha prohibido, liberaban el camino para colocar a sus candidatos en los órganos directivos sobre la reestructuración de las cajas de ahorro. Una sospechosa pescadilla que se muerde la cola de la financiación electoral pero también del mercado libre con su sabia y codiciosa mano invisible que lo regula todo.

Juan Romero es miembro del colectivo Cuentas claras, un grupo de economistas que siguen la pista al dinero público percibido por los partidos políticos. “Es uno de los mayores problemas porque esa dependencia financiera afecta a las decisiones políticas. Ahí están los indultos o la legislación sobre los desahucios que, pese a las reformas, siguen beneficiando a las entidades bancarias”, reitera. Exige medidas punitivas, incluida la cárcel, y más medios independientes para acabar con “la tibieza y lentitud” del Tribunal de Cuentas, y poner orden en un mercado cuya laxitud ha propiciado la corrupción y el fraude a gran escala.

Cuando el órgano fiscalizador oficial empezó a tirar de la manta de la financiación de los partidos en 2012, las dos máquinas políticas engrasadoras del dinero público, el PP y PSOE, se repartían alrededor de 50 millones de euros sobre la base de la Ley Orgánica de 2007. Sólo en los tres últimos meses de aquel año, los populares recibieron casi 7,7 millones de euros del Estado para “atender a sus gastos de funcionamiento ordinario”, algo más de dos millones y medio al mes en ayudas estatales, mientras que los socialistas percibieron casi 4,5 millones, a los que habría que añadir los 655.800 euros otorgados al PSC, según se publicó en el BOE del 24 de enero de 2013 .

Fuera de esta subvención quedaron los gastos electorales, que aquel año fueron 59 millones de euros, según el informe fiscalizador del Tribunal de Cuentas. Una memoria, la última realizada hasta la fecha, que deja bajo sospecha a todas las fuerzas políticas excepto a UPyD, por no haber sabido o querido ver cómo sus tesoreros amañaban los libros de contabilidad con partidas irregulares, injustificadas o, simplemente, se liaban con las cifras para computar como gastos de campaña lo que eran gastos de catering por valor de varios miles de euros. Los peor parados fueron Izquierda Unida, con cerca de 92.000 euros desviados a pagos de “naturaleza no electoral”; el PSOE, 74.000 euros; y el PP, 37.700 euros. Y por si a este circo le hubieran crecido pocos enanos, la auditoría también detectó documentos incorrectamente detallados sobre algunos proveedores, ocho en el caso del PP por un costo que superó los 419.000 euros.

En medio de un ambiente social cada vez más enconado contra el Gobierno, en parte por los recortes impuestos para encarar la gran depresión, en parte por la sucesión de estafas pantagruélicas que brotaban a la sombra del PP, Rajoy presentó en 2013 su propuesta para mejorar la imagen de los partidos políticos y despejar dudas sobre las amistades peligrosas que han acompañado a las formaciones parlamentarias desde que en 1987 se regularan los recursos públicos y privados que podían percibir. “La desafección política de la sociedad ha crecido por estos motivos, es cierto. Sobre todo, porque ahora se piden nuevos recortes sociales por valor de 4.000 millones. Pero hay otro elemento que incidirá como es que cualquier cosa que ocurra en la segunda vuelta de junio podía haberse solucionado antes y así nos habríamos ahorrado mucho dinero”, sostiene Fermín Bouza, catedrático de Sociología en la Universidad Complutense que ha publicado un buen número de trabajos de investigación sobre el comportamiento electoral de la opinión pública.

Tras agotarse los plazos legales para la formación de un nuevo gobierno, los partidos intentan dar la impresión de que son conscientes de su responsabilidad en este escenario y actúan para minimizar los posibles daños que supondrá repetir las elecciones. El estímulo que han encontrado algunos, como el ministro de Justicia, es tantear la posibilidad de acortar las dos semanas de campaña “para no dar tanto la lata” a los ciudadanos, algo imposible de modificar en la actual tesitura. Y a juicio de analistas desapasionados como el catedrático Bouzas, también poco recomendable. “Los 15 días sólo sirven para entrenar cuadros políticos y la mayoría de los actos son seguidos únicamente por los electores más convencidos, es cierto. Pero mi oposición a reducir la duración de la campaña se fundamenta en que actúa como movilizador político de la sociedad, que siempre es positivo para mantener un espíritu crítico”.

 

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí