1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

Gracias por defender un periodismo de servicio público. Suscríbete a CTXT

TRIBUNA

25 años de discriminación fiscal en el deporte

La diferencia en trato fiscal no tiene causas objetivas. Se obliga a todos los clubes menos a cuatro --­­Real Madrid CF, FC Barcelona, Athletic Club de Bilbao y Club Atlético Osasuna­­-- a tener una forma jurídica con un tratamiento fiscal más oneroso

Emilio Abejón 6/07/2016

LA BOCA DEL LOGO

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

El pasado lunes la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea hizo pública su decisión de sancionar al Gobierno de España por varios casos de ayudas de Estado ilegales a clubes de fútbol españoles. Las conclusiones del expediente comunicadas por Bruselas supondrán la devolución por parte de Real Madrid CF, FC Barcelona, Athletic Club de Bilbao, Club Atlético Osasuna, Valencia CF, Hércules CF y Elche CF de una cantidad de entre 48,6 y 68,6 millones de euros que según el ejecutivo comunitario habrían recibido de manera ilegal de las arcas públicas contraviniendo el artículo 107 apartado 1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. La norma europea prohíbe a los Estados miembros otorgar ayudas a empresas que puedan distorsionar la competencia a su favor en los sectores en que operan.

Los clubes de fútbol de nuestro país y también de otros de nuestro entorno reciben ayudas públicas de muy diversas formas, recalificaciones de terrenos, patrocinios, compras de instalaciones o marcas de los clubes por parte de administraciones, cesiones o alquileres de estadios municipales a precios por debajo de mercado y otras muchas que seguro que ni se nos ocurren, pero no es esto lo que pone en cuestión la legislación europea sino la naturaleza anticompetitiva de algunas de ellas, de las que ha tenido conocimiento por denuncias de terceros. En este caso concreto y aunque las sanciones se han hecho públicas el mismo día, realmente se trata de tres casos muy distintos cuantitativa y cualitativamente, vinculados a administraciones, clubes y conductas muy diferentes y merecen, sobre todo una de ellas, un análisis distinto.

Los dos primeros son, a mi entender muy evidentes y ponen de manifiesto algunos de los malos usos que se dan España en lo que respecta a la relación de los clubes de élite y las administraciones locales o autonómicas. Uno es la sanción que recae sobre el Real Madrid CF que debe devolver 18, 4 millones de euros en que el Ayuntamiento de Madrid sobrevaloró una parcela incluida en una operación inmobiliaria. El otro es la que afecta a los clubes de la Comunidad Valenciana, Valencia CF, Hércules CF y Elche CF, por los avales a su favor por parte del Instituto Valenciano de Finanzas. Ambos casos son ejemplos claros de ayudas de Estado ilegales. Se podría decir, con razón, que operaciones similares se han dado en otros clubes españoles que no han sido sancionados. Esto se debe a que la Dirección de Competencia de la Comisión Europea sólo recibió denuncias por estos casos además de por otro relativo a la construcción del nuevo estadio del Athletic de Bilbao que fue desestimada. En cualquier caso, la imposición de estas sanciones debería servir de aviso a navegantes para todas las administraciones y clubes que sigan teniendo la tentación de caer en conductas similares. No es el objeto de estas sanciones, pero es que además desde un punto de vista ciudadano, no es de recibo y más en un contexto como el actual de austeridad presupuestaria en que servicios públicos esenciales están siendo recortados, que clubes de fútbol, en su mayoría entidades privadas con ánimo de lucro, reciban tales ayudas.

El tercer caso cuya resolución se hizo pública el pasado lunes es, sin embargo, de índole distinta. La Dirección General de Competencia considera que los clubes profesionales constituidos como entidades asociativas sin ánimo de lucro, a saber Real Madrid CF, FC Barcelona, Athletic Club de Bilbao y Club Atlético Osasuna, disfrutaron desde 1992 hasta el pasado año de una ayuda ilegal al tributar en el Impuesto de Sociedades a un tipo un cinco por ciento inferior al de las sociedades anónimas deportivas (SAD) que es la forma legal de adopción obligatoria para todos los demás clubes de la categoría profesional.

Lo relevante de la sanción no es la cuantía, todavía pendiente de valoración pero que la Dirección General de Competencia considera que estará entre los cero y los cinco millones de euros por club para el total de años en que ha existido esta diferencia de tipos impositivos. Esto es, entre cero y alrededor de 200.000 euros por club y año, cuantía muy moderada, sobre todo si consideramos que el volumen anual de negocio de alguno de los clubes sancionados como es el caso de Real Madrid y FC Barcelona excede de los 600 millones de euros.

El interés de esta decisión de Bruselas radica, en cambio, en las razones existentes para esta sanción y en su argumentación, que más allá de poner en evidencia un trato diferencial para cuatro entidades, cosa indiscutible, pone además en evidencia una anomalía en materia de legislación deportiva que venimos arrastrando desde 1990.

El origen de la citada anomalía está en la Ley del Deporte de 1990 que obligó a convertirse en sociedades anónimas deportivas a los clubes españoles que hasta entonces eran todos entidades de tipo asociativo y sin ánimo de lucro. Sin embargo, existía en la citada norma una posibilidad de librarse de la obligada conversión. La disposición adicional séptima de la Ley del Deporte eximía de la obligación de convertirse en SAD a los clubes que en los cinco ejercicios anteriores hubieran tenido resultados positivos en sus cuentas auditadas por la Liga de Fútbol Profesional. Gracias a esta excepción pudieron conservar su estatus de club asociativo las cuatro entidades ahora sancionadas por Bruselas.

Lo realmente excepcional de esto no es la convivencia en nuestro fútbol profesional de distintos tipos de entidad, algo que ocurre en muchos otros países y sectores, o el diferencial de tipos impositivos, que es casi irrelevante tanto para estas entidades, como para la Hacienda Pública, como para el desequilibrio competitivo en el fútbol profesional, que es resultado del reparto de ingresos en nuestro fútbol y no de este escaso diferencial impositivo. Lo que es inverosímil, la propia Comisión Europea lo subraya en el expediente sancionador, es que en 1990 se dieran unas condiciones de las que dependiera la obligación en 1992 de convertirse o no en SAD y que desde entonces la obligación sea general para los que acceden a categoría profesional independientemente de si están bien gestionados, que sea irreversible para los ya transformados en SAD y que sea permanente para los no convertidos en 1992, aunque posteriormente hayan tenido una mala gestión con cuantiosas pérdidas, como así ha sido en algunos casos.

La Dirección General de Competencia subraya en su expediente estas anomalías, no entrando en su justicia. Lo hace para subrayar que la diferencia en trato fiscal no obedece a causas objetivas ni a la libre adopción de forma jurídica por parte de las entidades sino que se obliga a todas las entidades menos a cuatro a tener una forma jurídica con un tratamiento fiscal más oneroso, entendiendo que esto es en sí una ayuda de Estado ilegal a estas cuatro entidades.

Llegados a este punto, y tal como hemos visto en la decisión de Bruselas, hay que desmentir la opinión interesada de ciertos sectores que llevan manifestando desde que se hiciera pública la existencia de este procedimiento sancionador que la Unión Europea iba a obligar a los cuatro clubes que quedan en categoría profesional a convertirse en sociedades anónimas. Esto es algo que no sólo excede sus competencias sino que además iría contra el principio de libertad de elección de tipo de personalidad jurídica que ampara el Derecho de la Unión Europea. No hemos de olvidar que el tipo de club asociativo democrático y sin ánimo de lucro es muy común y hasta obligatorio en países tan importantes como Alemania o Suecia.

De hecho la solución al problema de la diferente fiscalidad ha venido de la mano de la nueva Ley del Impuesto de Sociedades aprobada en 2014 que elimina los distintos tipos impositivos para clubes deportivos y sociedades anónimas deportivas. Sin embargo el problema de la obligación de convertirse en sociedad anónima trasciende en mucho las diferencias de trato fiscal. Por motivos de extensión y por no ser el objeto de este artículo no me prolongaré más sobre ello, pero cabe apuntar además que las razones económicas que sirvieron de justificación para establecer la obligación han sido refutadas por la realidad que dice, y esto es curioso, que los clubes deportivos han pagado a lo largo de los años más Impuesto de Sociedades que las SAD, pese a disfrutar un tipo menor, precisamente porque este impuesto grava los beneficios y las sociedades anónimas deportivas raramente los han dado desde su constitución. Resumiendo, obligar a los clubes a convertirse en sociedades anónimas ni siquiera ha servido para su objetivo de mejorar su gestión, basta con ver sus niveles de deuda comparados con los de 1992 para ver que ha empeorado notablemente.

Podemos decir por lo tanto y a modo de conclusión, que la Unión Europea con este fallo, que económicamente es escasamente oneroso para los clubes afectados, ha puesto el dedo en la llaga de lo que es una flagrante injusticia del ordenamiento jurídico español en materia deportiva. Con el cambio en la legislación fiscal se soluciona el problema de la ayuda de Estado ilegal, que es de lo que trata el expediente, pero no la injusticia que el propio fallo destaca. Para solucionar esta urge una reforma de la legislación deportiva española. Ya en 2010 se creó una Subcomisión en el Congreso de los Diputados que entre otras cosas instaba al ejecutivo a redactar una Ley de Deporte Profesional que permita la libertad de elección de forma jurídica para los clubes profesionales. Esperemos que tres elecciones generales más tarde se forme el gobierno que de una vez reforme la injusta e ineficiente legislación deportiva de nuestro país.

 

 

Autor >

Emilio Abejón

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí