1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Lectura / ‘La gran estafa de las preferentes’

Nacidas en las Islas Caimán

Primer capítulo del libro ‘La gran estafa de las preferentes’. Abuso e impunidad de la banca durante la crisis financiera en España’, de Andreu Missé, publicado por Alternativas Económicas

Andreu Missé 15/09/2016

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

1. UN ORIGEN TENEBROSO

Las raíces de las participaciones preferentes en España no pueden ser más tenebrosas. Las primeras operaciones de los bancos con estos productos financieros se remontan a finales de los años noventa del siglo pasado y se realizaron con el máximo sigilo en paraísos fiscales. Estos son los territorios escogidos por las multinacionales, grandes fortunas y diversas organizaciones delictivas para eludir el pago de impuestos o simplemente realizar operaciones que quieren mantener en secreto por el origen turbio del dinero. Los paraísos fiscales o jurisdicciones offshore se encuentran muy bien conectados entre sí y constituyen la organización financiera que está causando un mayor aumento de la pobreza y las desigualdades en el mundo al propiciar la evasión de impuestos especialmente en los países pobres por parte de las grandes corporaciones multinacionales. A la vista de las dimensiones tan impresionantes que ha adquirido el fraude de las participaciones preferentes, que ha afectado a más de un millón de familias en España, tiene mucho sentido indagar en las razones de un origen tan sospechoso. Hay que subrayar que sin la existencia de los paraísos fiscales nunca habría sido posible perpetrar una estafa tan gigantesca.

La historia de las preferentes va de la mano del gran proceso de expansión financiera que se ha registrado en las últimas décadas. Desde mediados de los años noventa los bancos y las cajas de ahorros españoles precisaban unas necesidades crecientes de capital para mantener el alocado ritmo de concesión de créditos en el que se habían embarcado, un ritmo muy superior al del crecimiento de la economía. Los préstamos otorgados aumentaban seis veces más que el incremento de la propia economía.

Sin la existencia de los paraísos fiscales nunca habría sido posible perpetrar una estafa tan gigantesca

La solvencia de los bancos exige el mantenimiento de una adecuada proporción de capital propio en relación con el volumen total de su actividad. El capital es la parte fundamental de los recursos propios de los bancos que sirven para cubrir las posibles pérdidas. Las reglas de solvencia establecen que los bancos deben disponer de una cuantía de capital proporcional a sus riesgos, básicamente créditos e inversiones. Así que cuantos más créditos concedían los bancos, más capital necesitaban.

La cuestión está en que el capital, al asumir la posibilidad de absorber pérdidas, tiene un mayor coste; es decir, los inversores exigen una rentabilidad mayor. Si la situación financiera es incierta debido a la crisis, entonces la remuneración que exige el inversor para entrar en el capital de un banco es mucho mayor. Por esta razón aparecieron las llamadas participaciones preferentes, que era un producto que podía utilizarse como capital y tenían un coste menor.

2. COSTE FISCAL CERO PARA LA BANCA

El nuevo producto fue ideado y desarrollado en el mercado anglosajón y utilizado por inversores especializados con la capacidad técnica suficiente para evaluar si el rendimiento ofrecido compensaba realmente los riesgos de la operación. Era, sin duda, un producto para expertos. En el caso español, los banqueros averiguaron, además, que si creaban las preferentes a través de sociedades radicadas en paraísos fiscales, les salían mucho más baratas al tener un coste fiscal cero. Durante muchos años, en España se dio la insólita circunstancia de que las preferentes no estaban definidas ni reguladas legalmente y, sin embargo, se permitía su utilización por parte de las autoridades. Los hechos han puesto de manifiesto que la práctica totalidad de las participaciones preferentes comercializadas en España entre 1998 y junio de 2003 se emitieron desde las Islas Caimán.

Las participaciones preferentes son un tipo de productos que en la jerga del sector se califican de complejos por tener características de capital y de deuda a la vez. Por esta razón, a las preferentes se les llama también productos híbridos al considerarse que tienen características de capital y de deuda.

Como consecuencia de esta doble característica, las preferentes tienen importantes ventajas para los bancos y sobre todo para las cajas que no tienen capital propiamente dicho. En el caso de las cajas, al carecer de capital, los tenedores de preferentes asumían un riesgo mayor al ser los primeros en soportar las posibles pérdidas.

Lo que resulta evidente es que las preferentes no son un producto adecuado para los ahorradores corrientes por sus elevados riesgos y extraordinaria complejidad. En España, las preferentes se colocaron de manera masiva entre ahorradores que en su inmensa mayoría desconocían sus características y peligros e incluso en muchos casos ignoraban que el banco había colocado su dinero en estos productos, pues no eran conscientes del significado de los documentos que habían firmado y, en algunos casos, carecían incluso de contratos.

Los acontecimientos han demostrado que numerosos ahorradores ignoraban esta estructura financiera tan compleja, que resulta incluso difícil de comprender para abogados y economistas que no sean especializados en la materia. En miles de sentencias judiciales ha quedado acreditado que muchos ahorradores estaban convencidos de que su dinero estaba como un depósito a plazo y ni siquiera habían oído nunca la expresión participaciones preferentes.

3. GANANCIAS EXORBITANTES

Esta angustiosa historia empezó hace algo más de quince años. A mediados de los noventa fue cuando empezó a hincharse la burbuja crediticia tomando como soporte la actividad inmobiliaria. Los bancos españoles daban crédito a mansalva. El problema es que prestaban un dinero que no tenían. Lo captaban fácilmente de los bancos europeos, los cuales conseguían también a su vez un mayor rendimiento del obtenido si hubieran realizado inversiones en sus respectivos países. Pero en cualquier caso, el capital extranjero resultaba barato para las entidades españolas. Esta fue la cara feliz del euro.

La afluencia masiva de crédito provocó un aumento de los precios de las viviendas, inmuebles, el suelo y todo lo relacionado con la promoción inmobiliaria y la construcción. El resultado fue que a más créditos, más beneficios para las entidades financieras. Esta fiebre del crédito que los bancos colocaban en muchos casos con calzador a las familias y empresas, les generó unas ganancias exorbitantes. Nada menos que 169.281 millones de euros entre 1996 y 2010, según el Banco de España. Si la banca hubiera destinado menos del 10% de estos beneficios a compensar a los preferentistas el problema se habría resuelto de inmediato, sin conflicto y sin tantos sufrimientos.

Con el euro como moneda común, a las entidades financieras españolas no les resultaba difícil obtener financiación de los bancos alemanes, franceses y de otros países europeos. Fueron los años dorados de la banca de aquí y de allá. Pero de golpe vino el repentino hundimiento del banco estadounidense Lehman Brothers en septiembre de 2008. Todo el sistema financiero internacional se tambaleó. La primera reacción fatídica fue el corte seco del crédito. Los bancos dejaron de fiarse unos de otros y dejaron de prestarse entre sí. Los bancos extranjeros no renovaron los préstamos y retiraron rápidamente sus inversiones en España con las terribles consecuencias de quiebras y suspensiones de pagos de entidades, parón de la actividad económica, aumento del paro y de la pobreza.

Esta súbita retirada de la inversión dejó a una parte de los bancos y cajas españoles noqueada y todavía no se han recuperado completamente de ello, con unas carteras llenas de créditos dudosos que aún está en torno a un insostenible 9,9% y que, en consecuencia, sigue dificultando la concesión de créditos en buenas condiciones para las empresas.

El aumento del crédito exigía a los bancos un incremento proporcional de capital para mantener la ratio de solvencia. Tras estallar la crisis, el problema que se planteó es que el capital era muy caro. Los inversores exigían en aquella época un rendimiento de entre el 10% y el 15% para adquirir acciones bancarias, debido a que se había constatado que el riesgo había aumentado. Fue entonces cuando bancos y cajas descubrieron las grandes ventajas de las participaciones preferentes, que desde 1985 se podían contabilizar como capital, aunque no empezaron a usarse hasta 1998. Las preferentes eran muchísimo más baratas que las acciones. Bancos y cajas colocaron estos productos a través de su red comercial a una clientela desinformada acerca de estos productos tan sofisticados. Y aunque les pagaban una rentabilidad algo superior a la de los depósitos a plazo, en ocasiones, el interés era muy inferior al que les correspondería realmente si se hubieran tenido en cuenta los riesgos que implicaban las preferentes.

4. EL BBV, EL PIONERO DE LAS PREFERENTES

El pionero en estas lides fue el Banco Bilbao Vizcaya (BBV), que realizó una emisión de participaciones preferentes de 700 millones de euros en 1998 a través de las Islas Caimán, uno de los principales centros offshore, que se ha convertido en el mayor centro de lavado de dinero negro del mundo. Según la Fiscalía Anticorrupción, esta entidad había efectuado dos emisiones el año anterior a través de Gibraltar, pero sin determinar la cuantía ni disponer de más información sobre las mismas.

El ejemplo del banco vasco fue seguido rápidamente por un gran número de entidades financieras, que de forma masiva y sigilosa iniciaron emisiones de participaciones preferentes desde estas islas paradisíacas, situadas al noroeste de Jamaica y pertenecientes al territorio de ultramar del Reino Unido. Las Islas Caimán han sido de gran utilidad para Londres, que compite con Nueva York por ser el primer centro financiero del mundo. La City londinense ha logrado el liderazgo especialmente en los mercados financieros más sucios y opacos (derivados, hedge funds, divisas, fondos de índices sobre tipos de interés, etc.). Estos mercados han sido objeto de fraudes colosales, como se desprende de las cuantiosas multas impuestas por las autoridades estadounidenses, británicas y europeas que superan la asombrosa cifra de 150.000 millones de dólares entre 2009 y 2015, según el analista financiero Corlytics.

La utilización de participaciones preferentes estaba prevista en España como posibles instrumentos de capital desde 1985, pero la ley ni las definía ni desarrollaba sus características

Durante aquellos años, la vinculación de las preferentes a un paraíso fiscal era un fenómeno completamente desconocido por la opinión pública. La inmensa mayoría de personas que adquirieron o a las que les colocaron estos productos no tenían ni la más remota idea de que fueran emitidas en las Islas Caimán. La utilización de participaciones preferentes estaba prevista en España como posibles instrumentos de capital desde 1985, pero la ley ni las definía ni desarrollaba sus características.

5. EL GRAN SECRETO DE LA BANCA ESPAÑOLA

¿Entonces cómo fue posible su puesta en marcha? Muy sencillo. Un simple beneplácito del Banco de España y una autorización oportuna de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y del Ministerio de Economía fueron lo que permitió la amplia difusión de estos productos, que no fueron legalizados formalmente hasta julio de 2003. La verdad es que durante varios años, las preferentes constituyeron el gran secreto de la banca española, un asunto completamente desconocido por los ciudadanos.

Sobre este aspecto, Eduardo Blanco Marcilla señala que “aunque en la legislación española no estaba prevista la emisión de participaciones preferentes, su negociación en los mercados de valores sí estaba permitida, ya que un Acuerdo del Consejo de la CNMV del 21 de octubre de 1998 posibilitó la negociación de las participaciones preferentes en AIAF. Estas emisiones ya venían efectuándose por filiales extranjeras de empresas españolas domiciliadas fuera del ámbito nacional. En estos casos, la sociedad matriz actuaba como garante”. El mercado de las participaciones preferentes que se formalizaba en el AIAF estaba controlado por los bancos, que acordaban previamente las operaciones con los clientes. Acabó convirtiéndose en un mercado ficticio, en el que las transacciones no reflejaban los precios reales, como se puso pronto de manifiesto por el aumento de las reclamaciones.

6. LAS PRIMERAS PESQUISAS DE JIMÉNEZ VILLAREJO

Las sospechas de evasión fiscal practicada por numerosos bancos y cajas en este mundo financiero idílico en las aguas caribeñas, fue objeto de una investigación en 2001 por el entonces fiscal jefe anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo. La indagación empezó con la apertura de un expediente por posible fraude fiscal contra tres cajas andaluzas (Caja Sur, El Monte y San Fernando). El motivo fue el sorprendente hallazgo de que tres entidades de ahorro de ámbito local o provincial habían constituido sociedades filiales en las Islas Caimán para emitir preferentes. El hecho no dejaba de resultar insólito, especialmente por tratarse de entidades de ahorro sin afán de lucro y sin un grado de especialización conocido para este tipo de operaciones más sofisticadas.

Tirando del hilo, el fiscal logró obtener más información del Banco de España y de la CNMV. La documentación proporcionada por ambas instituciones puso al descubierto que la práctica de emitir participaciones preferentes en paraísos fiscales o centros offshore estaba mucho más extendida de lo que había imaginado. En aquellos años, la prensa económica tampoco había descubierto nada referente a este tipo de operaciones. Según la información elaborada por el Banco de España para el caso a petición del fiscal, entre el 1 de enero de 1997 y el 8 de enero de 2002, el volumen total de recursos captados en estas emisiones ascendía a 2,5 billones de pesetas (unos 15.104 millones de euros). Las 19 entidades que realizaron estas operaciones fueron la mayor parte de los principales bancos y cajas: los bancos Santander, Central Hispano, BBV, BBVA, Sabadell, Popular Español y Bankinter, y las cajas La Caixa, Caixa Catalunya, Caja Madrid, Caja España, Caja de Ahorros de Murcia, Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), Caja de Ahorros de Terrassa, Caja de Ahorros de Castilla-La Mancha, Caja de Ahorros de Santander y Cantabria, Caja Sur, El Monte y San Fernando. Todas las emisiones fueron realizadas desde las Islas Caimán, salvo las dos que realizó el BBV, en 1997, en Gibraltar.

 

El sistema operativo era muy sencillo. El banco o caja constituía una filial 100% de su propiedad en las Islas Caimán con carácter puramente instrumental, sin empleados, y que no realizaba otra actividad que la de emitir participaciones preferentes. Esta filial a veces era un simple apartado de correos.

La mecánica era una típica operación triangular en la que intervenían el ahorrador, que desconocía la existencia de esta operativa, la sociedad filial en las Islas Caimán y el banco o caja que promovía la operación. El dinero captado por la red bancaria figuraba como recibido por la filial y se depositaba en la matriz a cambio de una remuneración. Las filiales prestaban este dinero a sus respectivos bancos matrices, que pagaban unos intereses que se deducían del impuesto de sociedades en España. El inspector de Hacienda del Estado Francisco José Delmas ha señalado: “Dicha retribución estaba exenta de tributación al ser una cuenta bancaria de un no residente”, en un trabajo publicado por el Instituto de Estudios Fiscales. Y añadía que “la remuneración que abona la matriz a la filial por el depósito es un gasto deducible, ya que es un gasto financiero”.

A juicio del inspector de Hacienda, “existía un claro estímulo para efectuar las emisiones a través de filiales en las Islas Caimán tanto por razones financieras como fiscales”. En su artículo afirma: “La captación de recursos por esta vía era enormemente importante y preocupante, ya que no resultaba lógico ni ético que el sistema financiero español obtuviese sus recursos a través de filiales localizadas en paraísos fiscales”. Estos comentarios críticos, sin embargo, quedaban limitados al ámbito del mundo académico y, en consecuencia, apenas tenían repercusión social, por lo que permanecían desconocidos para los ciudadanos.

Las ventajas fiscales de las participaciones preferentes han sido señaladas también por Julio Segura, expresidente de la CNMV. “Las preferentes están reguladas desde 1985, pero no se utilizan hasta 1998. ¿Por qué se empiezan a emitir en 1998? Porque se les da un tratamiento fiscal especialmente favorable y se coloca una parte relevante, el 100%, desde el extranjero, todo lo cual es un mal negocio para España”.

El fiscal Jiménez Villarejo vio el burdo tejemaneje que suponían estas operaciones y rechazó la interpretación que permitía a los bancos la deducción de intereses. El fiscal estimó que “la actividad de la filial en las Islas Caimán se dirige y las decisiones sobre la misma se toman desde la matriz y además en el seno del mismo consejo de administración de la matriz”, según la Memoria de la Fiscalía Anticorrupción de 2003. En opinión de la fiscalía, la filial en el paraíso fiscal “debería ser considerada residente en España a efectos del impuesto sobre sociedades, por lo que debería tributar en el impuesto español”.

Las participaciones preferentes fueron colocadas fácilmente entre la clientela de bancos y cajas porque se vendían como un producto seguro, como “un plazo fijo especial” que tenía una rentabilidad algo mayor. En aquella primera etapa en que se emitían desde las Islas Caimán (1998– 2003), los intereses que pagaban las operaciones en preferentes oscilaban entre el 4% y el 5,25%.

En este sentido, el informe de la fiscalía señala: “La razón por la que se ofrece una rentabilidad tan ventajosa a través de este producto financiero (las participaciones preferentes) es que se deja de ingresar indebidamente por parte de la sociedad filial una cantidad muy importante por beneficios que no se someten a tributación por el impuesto de sociedades”. Esto significa que con la parte del impuesto no pagado permitía ofrecer una mayor retribución.

En la evaluación de estas prácticas, la memoria de la fiscalía indica que “por un lado, se trata de la retorsión de las normas tributarias más allá de la interpretación discutible a fin de procurar, por un lado, la no tributación de los beneficios que obtiene la sociedad filial en las Islas Caimán por los fondos propios de la entidad matriz y por otro obtener la deducción como gasto por parte de la entidad matriz de los gastos que ocasiona la retribución del depósito”. Y añadía que la situación creada “pese a su autorización y, en todo caso, su tolerancia, no dudamos en calificar de irregular y lesiva para el Tesoro Público en cuanto la elevadísima suma ya expresada”. Esta forma de operar de las principales entidades financieras españolas con el consentimiento y autorización de las autoridades públicas era un buen reflejo del poder de bancos y cajas sobre las instituciones que debían vigilarlas. Constituía un ejemplo claro de captura de las instituciones públicas por parte del poder financiero. Los bancos y cajas copiaron las participaciones preferentes del mundo anglosajón y lograron que fueran admitidas por el Banco de España y la CNMV antes de que fueran reguladas por la legislación española.

Esta forma de operar de las principales entidades financieras españolas con el consentimiento de las autoridades públicas era un buen reflejo del poder de bancos y cajas sobre las instituciones

7. EL DOBLE ENGAÑO DEL NOMBRE

Desde un principio, las participaciones preferentes fueron comercializadas de manera tramposa. La primera artimaña ya estaba en su propia denominación: "participaciones preferentes". Se trataba de un doble engaño. La expresión es una malintencionada traducción del término anglosajón Preference share, cuyo significado correcto hubiera sido 'acciones preferentes'. Si se hubieran vendido como tales, es decir, como una modalidad de acciones, todo el mundo habría entendido que se trataba de un producto con riesgo. La palabra acción se asocia a Bolsa y, por tanto, a riesgo incluso para personas con escasa formación económica. En la documentación de la primera página del folleto de Caixa Catalunya de una emisión de 180 millones de euros se dice textualmente. “El término participación preferente es una traducción al español de la figura jurídica Preference Share”. La realidad es que la traducción correcta es de 'acciones preferentes', como utilizan con frecuencia los técnicos del Banco de España en sus trabajos.

Pero en España, los bancos y cajas utilizaron este señuelo de “participaciones” que, además de ocultar que eran acciones, añadía otro gancho equívoco al calificarlas de “preferentes”, que se ofrecía como si se tratara de un producto destinado sólo a los mejores clientes, a los que se ofrecía un trato privilegiado. Las expresiones “es un producto sólo para clientes especiales”, “un producto especial para usted” eran las formas que permitían interpretar la palabra preferente como un trato predilecto. En realidad, la preferencia se refiere a que en caso de quiebra o liquidación de la entidad financiera los titulares de estos productos tienen prioridad para cobrar antes que los accionistas. Pero en el caso de las cajas de ahorros, entidades que carecen de accionistas, la preferencia es ante nadie porque estas entidades no tienen accionistas. Es decir, son los últimos en cobrar y, por lo tanto, carece de sentido hablar en estos casos de preferencia.

Como han señalado el catedrático Prosper Lamothe y el profesor Miguel Pérez Somalo, “el mantenimiento del término preferente contribuyó aún más a la confusión y a la percepción por parte de los clientes de un carácter seguro y de escaso o bajo riesgo del instrumento financiero, así como la apreciación de estar recibiendo un trato privilegiado por parte del banco”.

8. EL ARTIFICIO DE LA CAIXA

La Caixa, que contaba con una extraordinaria experiencia en la colocación de productos polémicos como habían sido las primas únicas, otra suerte de invitación a la elusión fiscal y burla de los coeficientes de inversión obligatoria, fue la entidad que colocó más preferentes en este período (1998–2003), hasta un total de 3.000 millones de euros, a través de las Islas Caimán. También después de su legalización en 2003 ha sido la entidad que ha comercializado más preferentes. En mayo de 2011 mantenía un saldo vivo de 4.898 millones de euros.

En un documento interno de La Caixa de junio de 1999, del Departamento de Gestión Recursos Ajenos y Seguimiento de Márgenes, titulado "Participaciones preferentes", se describe un argumentario para sus empleados señalando las diferencias existentes entre la oferta que está comercializando el Grupo La Caixa y otro tipo de productos que existían en el mercado en aquel momento. Entre las ventajas que La Caixa ofrece a sus posibles clientes destacan: “Liquidez garantizada diariamente sin riesgo de principal. Tipo mínimo garantizado los primeros tres años (4% TAE), tipo superior al mercado en todo momento (Euribor + 0,06%)”. Una garantía que en realidad difícilmente podían dar.

En el mencionado argumentario, La Caixa destacaba que se trata de “un producto fácilmente comprensible para el cliente", subrayando su “instrumentación en libreta”, con un “importe mínimo asequible (3.000 euros, 500.000 pesetas, aproximadamente", y con “rentas periódicas: dividendos trimestrales”. El uso de la libreta de ahorro como soporte de las preferentes daba una apariencia de un producto típico de ahorro similar a un depósito a plazo. “Entre el público objetivo” del nuevo producto, el argumentario mencionaba al cliente “conservador” y “como diversificación para el inversor más arriesgado”. Es llamativo que fuera un producto que resultara igualmente adecuado para una persona conservadora que para una arriesgada.

El argumentario señala expresamente como futuros inversores a “clientes con próximos vencimientos de otras inversiones”, entre las que cita las “Cédulas Hipotecarias” y el “Ahorro a plazo a 5 años con rentabilidades muy elevadas”. La realidad es que muchos ahorradores, guiados por La Caixa, cambiaron sus ahorros desde un lugar protegido por el Estado como eran los depósitos a plazo, por otro producto que creían igualmente seguro, pero que en realidad no lo era.

Como veremos más adelante, cuando vinieron los malos tiempos a partir de octubre y noviembre de 2011, la promesa de una “liquidez garantizada diariamente y sin riesgo de principal”, quedó en papel mojado. La entidad sufrió entonces una avalancha de protestas de miles de afectados y, para evitar un daño mayor a su reputación, acabó pactando un canje por otros productos con vencimiento fijo de hasta diez años, pero sin la liquidez inmediata que había prometido. Pero fueron necesarias numerosas y reiteradas protestas y movilizaciones para que los afectados lograran recuperar sus ahorros.

La introducción de las preferentes en España fue una iniciativa de bancos y cajas que lograron convencer a las autoridades tras una continuada insistencia. “Al principio, el Banco de España se resistió a admitir este tipo de productos propios de la cultura anglosajona, partidaria de la mínima regulación pública y que confiaba en las bondades de la autorregulación del propio mercado”, ha explicado un ex alto funcionario del banco emisor. Pero la verdad es que poco a poco las autoridades españolas fueron cediendo a la presión del lobby bancario y terminaron admitiendo como la cosa más normal del mundo que el sistema de capitalización de la banca y las cajas fuera a través de participaciones preferentes en centros offshore, por las ventajas fiscales que conllevaba. Para el supervisor bancario no constituía ninguna preocupación su uso para la evasión fiscal. De todas formas, el aspecto más censurable de las preferentes no fue su utilización para no pagar los impuestos debidos, sino haberlas empleado para captar los pequeños ahorros de cientos de miles de jubilados, personas sin los mínimos conocimientos financieros, niños, enfermos de Alzheimer y analfabetos a fin de recapitalizar sus bancos, que acabaron provocando graves pérdidas a personas vulnerables desde una perspectiva financiera.

9. LOS DIRECTIVOS ADMITEN QUE LES “REPUGNABA” IR A LOS PARAÍSOS FISCALES

Después de la debacle de las preferentes que estalló en la segunda mitad de 2011 y ante las justificadas protestas de decenas de miles de personas en todo el país, algunos directivos de las cajas han justificado que las emisiones en paraísos fiscales eran prácticas que se efectuaron “en contra de su voluntad” y que les incomodaba “la utilización de un paraíso fiscal”. Así, Josep M. Loza, que fue director general de Caixa Catalunya entre 1998 y 2008, admitió, en su comparecencia en el Parlament de Catalunya en julio de 2013, que la entidad que dirigía había realizado una emisión de preferentes en las Islas Caimán a través de su filial al 100% Caixa Catalunya Preferents Limited, de 300 millones en 1999 y otra de 180 millones en 2001. Al ser preguntado por los diputados, Loza manifestó que la sociedad “estaba domiciliada en las Islas Caimán, en contra de nuestro deseo y en contra de nuestras peticiones a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que luchamos mucho porque no nos gustaba y al Consejo no le gustaba, y se lo digo claramente que al Consejo de Administración no le gustaba”. Loza añadió: “Pero esto era un imperativo legal de cuestión de fiscalidad, no porque nosotros lo quisiésemos, ¿eh?”. El ex director general no aclaró, sin embargo, el significado de la expresión “imperativo legal de cuestión de fiscalidad”.

En la misma sesión intervino el catedrático de Economía de la Empresa Antoni Serra Ramoneda, que había presidido la mencionada entidad de ahorro durante más de veinte años, entre 1984 y 2005, y que había nombrado a Loza director general. Serra Ramoneda manifestó que la operativa a través de las Islas Caimán “no era evasión [fiscal]”. El profesor precisó que “era el Banco de España el que obligaba a que se hiciese en las Islas Caimán”. Y añadió: “Quiero decir en este sentido, sinceramente, claro que me repugnaba, ¿eh?, esto de las Islas Caimán, como me repugnaban otras cosas de otras entidades, pero si en aquel momento querías colocar los títulos, o pasabas por las Islas Caimán con la bendición del Banco de España y la bendición del ministro de Economía o no te comías una rosca”.

Cuando se le preguntó ¿por qué acudieron a los paraísos fiscales?, Serra Ramoneda aseguró en su comparecencia que no se trataba de “evadir”. En su explicación sostuvo que el problema era que estos títulos se colocaban sobre todo en el extranjero porque “si se hubieran emitido desde Barcelona se tendría que hacer retención, y esto hacía imposible la colocación en el extranjero”. Esta respuesta evidencia que sí había una motivación fiscal.

Por su parte, cuando se legalizaron las preferentes en 2003, José Luis Leal, entonces presidente de la patronal bancaria Asociación Española de Banca (AEB), señaló que la nueva regulación resolvía una laguna legal y recordó, por otra parte, que “España no tenía ahorro suficiente para financiar su crecimiento”.

Pero no todo el dinero que se captaba a través de las preferentes en paraísos fiscales procedía del extranjero, ni mucho menos. La mayor parte de la captación de ahorros se recogía entre la clientela tradicional a través de las propias redes de sucursales, como lo prueban los argumentarios de las entidades con directrices para captar clientes en España. Sobre este aspecto, cuando se legalizaron las participaciones preferentes en 2003, Juan Ramón Quintás, presidente de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), expresó su satisfacción porque estos productos se pudieran emitir desde España señalando que respondía a una reclamación de las cajas desde hacía tres años. Quintás calificó de absurdo que “para captar dinero en Burgos haya que emitir títulos en paraísos fiscales”.

La realidad es que la emisión de participaciones preferentes a través de paraísos fiscales fue cada vez una práctica más generalizada de las entidades financieras. En el caso de las cajas pequeñas, contaban con la colaboración de la Confederación Española de Cajas de Ahorros, sin cuyo concurso no hubieran podido efectuar estas operaciones más complejas.

Durante el período de 1998 y hasta mediados de 2003 se emitieron en los paraísos fiscales 18.693 millones de euros en participaciones preferentes

En su comparecencia en el Parlament de Catalunya ante la mencionada comisión de investigación sobre responsabilidades financieras (CIREF), Josep Ibern, presidente y ex director general de Caixa Laietana de Mataró, manifestó que “en los paraísos fiscales se tuvo que entrar ... para que pudiésemos contar como recursos propios las preferentes”. “Aquellas primeras emisiones”, insistió, “se tenían que emitir en estos paraísos”. Y añadió que “en estos paraísos no se deja, que yo sepa, ¿eh?, no se deja un duro, sino que es una simple instrumental que lo que hacía es que te daba la calificación cuando entrabas a España para tener recursos propios”. Reiteró que “es algo que tienen que hacer todas las cajas y bancos de España en aquel período, y es algo que se instrumentará a través de la propia Confederación de Cajas; quiere decir que no fue una cosa en la que fuéramos atípicos, la propia Confederación te daba los vehículos”. Lo cierto es que durante el período de 1998 y hasta mediados de 2003 se emitieron en los paraísos fiscales 18.693 millones de euros en participaciones preferentes, según los informes anuales de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

10. PÉRDIDAS DE HASTA 6.000 MILLONES DE INGRESOS FISCALES, SEGÚN ATTAC

Paralelamente a la investigación abierta por la Fiscalía Anticorrupción, la inspección fiscal de la Agencia Tributaria estaba también pisando los talones a bancos y cajas por las participaciones preferentes. A mediados de 2002, un informe del Servicio Jurídico de Hacienda estableció que los rendimientos que la entidad filial en las Islas Caimán obtiene por los fondos captados con las participaciones preferentes y que ha prestado a la matriz son dividendos y que, por lo tanto, tributan al impuesto de sociedades. Para Hacienda no son intereses, como sostenían los bancos, lo que les permitía su deducción como gastos, sino que eran dividendos que debían pagar impuestos.

La derivada de evasión fiscal que comportaba el uso de las participaciones preferentes era algo que estaba fuera de dudas tanto para los fiscales como para los inspectores de Hacienda. Pero se trataba de una batalla que tenía dos grandes obstáculos que la hacían muy difícil para el Estado. Por una parte, era una práctica muy generalizada en la que habían incurrido casi todas las entidades financieras del país. No se podía expedientar o procesar a todos los administradores y ejecutivos del sistema financiero. Por otra, existía una notable asimetría entre el poder del Estado y el del lobby financiero con acceso directo a los máximos responsables del Ejecutivo y partidos políticos, que dependían directamente de su financiación. 

Las pérdidas para el Estado; es decir, para los contribuyentes que significaron estas prácticas, fueron puestas de manifiesto en aquel momento por Juan Hernández Vigueras, miembro del consejo científico de ATTAC y del Observatorio de Paraísos Fiscales. Basándose en cálculos de expertos en asuntos tributarios, Hernández Vigueras indicó en un trabajo publicado en 2003 que con las actuaciones de los inspectores fiscales el Estado podría haber recuperado unos ingresos cuantiosos. En su opinión, “estaban en juego entre 3.000 y 6.000 millones de euros que los bancos y cajas habrían tenido que pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la reclamación”.

Existía una notable asimetría entre el poder del Estado y el del lobby financiero con acceso directo a los máximos responsables del Ejecutivo y partidos políticos, que dependían directamente de su financiación

Los ahorros de un barrendero

La historia me la cuenta Roque Borrás, hijo de un menesteroso barrendero que había logrado ahorrar 12.000 euros. La conversación se desarrolló una fría tarde de febrero de 2014, al final de la concentración semanal que venían realizando un grupo de damnificados por las preferentes cada martes durante más de dos años ante la sede de la Bolsa de Barcelona. Son personas mayores, la mayoría jubilados, pertrechados con sus carteles y pancartas, que pegan muy poco en el panorama de lujo y esplendor de las boutiques, restaurants y oficinas de negocios del Passeig de Gràcia. Pertenecen a la plataforma Estafa Banca y están ahí más para hacerse compañía y rearmarse entre ellos que para derribar a ningún imperio.

Roque, 56 años, es de los que llevan la voz cantante del grupo. Trabajador de Correos, afiliado a la UGT vive en Sant Vicenç del Horts, una población a 20 kilómetros de Barcelona que creció rápidamente a partir de los años sesenta con la llegada de emigrantes sobre todos de las tierras del Sur. Acabada la acción, sentados en una repisa del imponente edificio bursátil, me explica los motivos de su protesta.

“Estoy aquí por defender los intereses de mi padre”, explica. “Mi padre, que ya falleció”, cuenta, “era un barrendero que tenía unos 12.000 euros en preferentes de la Caixa y que le daban un 4%. Era todo el dinero que tenía para después de la jubilación. Le costó mucho esfuerzo, sudor y sangre ahorrarlos. Es por el honor de mi padre que quiero recuperar este dinero. Nos enteramos de que los tenía después de que falleciera. El director de la oficina sí que lo sabía pero no dijo nada. Por eso para evitar conflictos a la mayor parte de directores de las oficinas bancarias los han cambiado de sucursal”. Roque está orgulloso de su lucha y de haber logrado que de todos los miembros de su plataforma a unos 250 les hayan devuelto todo el dinero. “Yo llevo en la lucha desde los 14 años”, dice a modo de carta de presentación. “A mucha de la gente de nuestra plataforma le han robado los ahorros de toda la vida o la indemnización del despido. Aquí hay gente que ha sufrido mucho”. Hay un tono de profunda indignación en sus palabras dirigido contra la manera en que han actuado los bancos. “A la gente de arriba a los que tenían más dinero”, explica, “les avisaron para que vendieran sus preferentes y se las pasaron a los obreros. Por esto la mayor parte de la gente engañada es trabajadora”.

Roque explica cómo su grupo hizo numerosas protestas hasta que lograron que les devolvieran el dinero. “Al principio”, explica, ”la Caixa se negó a todo hasta que ocupamos la oficina donde trabaja la Infanta Cristina en Vía Laietana. Entonces vino a negociar Sebastián Sastre, (director de los Servicios Jurídico la Caixa) que hasta entonces no había querido saber nada con nosotros. Después negociamos y acordaron devolvernos el dinero. Antes habíamos estado también realizando protestas en la casa de Fainé, (presidente de la Caixa) en Sant Andreu de Llavaneres”.

Alcanzar un acuerdo con la Caixa y la recuperación del dinero no fue nada fácil. El relato de Roque Borrás es muy ilustrativo de las distintas etapas de las negociaciones de este grupo. “La Caixa ofreció primero un préstamo pignorado. Lo rechazamos. Luego otro préstamo pignorado con mejores condiciones y también lo rechazamos. La Caixa hizo tres modalidades de préstamo pignorado. Toda esta lucha duró unos cinco meses. Mucha gente que no se enteró de nada tuvo que aceptar el canje que le ofrecieron. La entidad celebró una Junta de Obligacionistas, y aunque nosotros montamos un gran follón ellos tenían muchos votos y se aprobó un canje”. El canje consistió en convertir las preferentes en otros productos complejos obligaciones subordinadas y obligaciones convertibles en acciones que implicaba tener la mayor parte del dinero atrapado hasta 10 años o en valores de riesgo como las acciones. El canje fue aceptado por el 98% de los casi 150.000 afectados. La pequeña minoría que resistió con la tenacidad de Roque Borrás y sus compañeros logró la devolución íntegra de sus ahorros tras varios meses de protestas.

“A mí me devolvieron el dinero de los últimos porque así lo pedí”, explica. “Durante la lucha”, continua, “me habían dicho que me lo arreglarían. Pero esperé a que cobraran primero mis compañeros. Ahora lucho en apoyo de los de Laietana (Bankia) y Catalunya Caixa”. “Nosotros no aceptamos ninguna quita”. Borrás calcula que en Catalunya ha habido unos 300.000 afectados. “Nosotros”, añade, “estamos contra Guindos, que decía que todo el mundo iba a recuperar todo su dinero y esto ya se ve que es mentira. Queremos conseguir lo mismo que hemos logrado de la Caixa y es que las demás entidades les devuelvan todo su dinero”.

Roque Borrás intervino en la Comissió d’Investigació sobre les Possibles Responsabilitats Derivades de l’Actuació i la Gestió de les Entitats Financeres i la Possible Vulneració dels Drets dels Consumidors (CIREF), del Parlament de Catalunya el 19 de noviembre de 2013. Sus palabras emocionaron a muchos diputados: “Nosotros, La Plataforma Estafats per la Banca llevamos luchando ya más de un año y medio en la calle, los comienzos fueron muy difíciles porque partíamos de una gran estafa, la mayor estafa que se ha hecho en este país contra, principalmente, la clase más desfavorecida, la clase humilde, la clase trabajadora y los pensionistas y jubilados. Gente que habían sido despedidos de las empresas por ERE pusieron su dinero en los bancos confiando en la gente que llevaban años tratando con ellos, los directores de bancos. Metieron su dinero a plazo fijo, no especularon, no invirtieron nada, quien dice que somos inversores miente, la mayoría de gente que hoy está afectada por las participaciones preferentes, deuda subordinada, cédulas hipotecarias y otros productos tóxicos son gente que habían creído que ahorrando su dinero podrían llegar a tener una jubilación digna. Nosotros nos hemos encontrado en nuestra plataforma que hay compañeros y compañeras que tienen ya una cierta edad y llevan desde los siete años trabajando algunos para ahorrar un dinero y haber disfrutado una jubilación digna, y sin embargo ahora se han encontrado que este dinero que ellos tenían, los bancos se lo han robado”. Y añadió: “Ha habido gente que está enferma por esta situación y quien se ha suicidado por este problema”.

En su intervención el activista expresó especial indignación cuando recordó la falta de atención del Gobierno de la Generalitat. “Desde aquí también queremos denunciar la poca sensibilidad del president de la Generalitat, Artur Mas. Hemos ido durante más de un año a la puerta de la Generalitat, hemos solicitado una entrevista con él para que se ponga al lado de los ciudadanos, que son quienes lo votaron y quienes lo votarán cuando se presente la próxima vez. Y nos dio la espalda. No sólo no nos recibió, sino que no designó a nadie para que nos recibiera”. Terminó su intervención pidiendo a la Comisión de Investigación “que se comprometa con las personas ahorradoras en la recuperación del cien por cien de sus ahorros de Catalunya Caixa y Bankia”, y “exigir responsabilidades al sistema bancario por la estafa realizada, emprendiendo acciones judiciales para que investiguen quienes son los responsables y que no queden en la impunidad”, lo que provocó un largo aplauso.

------------------------------------------------------------

La gran estafa de las preferentes. Abuso e impunidad de la banca durante la crisis financiera en España. Andreu Missé. Alternativas Económicas.

Autor >

Andreu Missé

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

3 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Carlos

    Estupendo artículo. Deja ver sin rodeos el gran fraude que a muchos nos ha afectado. Por desgracia, para algunos, todavía no se ha resuelto la situación.

    Hace 3 años 3 meses

  2. Pedro L.

    Impagable artículo, condensadito y masticado para que sólo nos quede morir de la rabia, del infarto, o de lo que sea. Muchas gracias

    Hace 4 años 9 meses

  3. Miscelánea

    Impresionante lo que acabo de leer.... (Me he tenido que pellizcar varias veces para constatar que no estaba teniendo una pesadilla). El país ha sido un gigantesco casino gestionado por la "cream de la cream" mafiosa (Banco de España, CNMV, Paraísos Fiscales, Ministros de Lehman Brothers), dónde siempre gana la banca y encima se socializan las pérdidas. Gracias por la reseña.

    Hace 4 años 9 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí