1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

PERFIL

Steve Bannon: la prueba de que Trump va en serio

Supremacista blanco y antisemita, ha sido oficial de la Marina, banquero en Goldman Sachs, actor secundario en Hollywood, magnate mediático, productor de cine y director de campaña del ganador. Ahora será el jefe de Estrategia en la Casa Blanca.

Álvaro Guzmán Bastida Nueva York , 19/11/2016

<p>Steve Bannon en 2010. </p>

Steve Bannon en 2010. 

Don Irvine

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Según el día en que se deja fotografiar, Stephen, ‘Steve’, Bannon tiene pinta de veraneante noruego en Torrevieja, de desaliñado malo de película de serie-B, de amable funcionario de oficina de correos, de amargado defraudador prófugo de la justicia internacional, de astuto ingeniero de la ‘scuderia’ Toro Rosso, de borracho bonachón de pub inglés o de consumidor insaciable de porno casero.

Su capacidad camaleónica no es casual.

Como el ‘pirata cojo’ de la canción de Sabina, Bannon ha sido oficial de la Marina Estadounidense, banquero de Goldman Sachs, productor de documentales, actor secundario en Hollywood, magnate mediático y director de campaña de Donald Trump. Desde el domingo, es el hombre fuerte de la no-nata administración trumpista. El presidente electo ha nombrado a su equipo de asesores directos, paso previo a la elección de su gabinete, y Bannon está en la cúspide de la pirámide. Será jefe de Estrategia del Presidente Trump, lo que le sitúa a la par que el líder del Partido Republicano, Reince Priebus, jefe de Gabinete, pero con mucho más poder real que este. Según Ryan Lizza, corresponsal político de la revista The New Yorker, Bannon es y será el “asesor político más importante” del nuevo presidente.

¿Qué hace alguien como Bannon, sin experiencia política ni partido conocido, en la Casa Blanca? Una cosa está clara: no hubiera llegado a donde está sin Breitbart.

Fundada en 2005 por el joven millonario conservador Andrew Breitbart, la web de noticias del mismo nombre logró abrirse paso en el ecosistema de los new media con una mezcla de sensacionalismo y sesgo ideológico que se ha demostrado rentable en la era del consumo de noticias por algoritmo. Breitbart, telegénico, vacuo e insaciable a partes iguales, había tenido buenos maestros en el arte del titular cautivador y la rapiña del trabajo de otros: recién graduado en la universidad, trabajó en los noventa para Drudge Report, y Arianna Online, precursor conservador del Huffington Post, editado desde la mansión de la entonces archiconservadora Arianna Huffington.

'Breitbart' logró abrirse paso en el ecosistema de los nuevos medios con una mezcla de sensacionalismo y sesgo ideológico, rentable en la era de los clics

Como Huffington y Drudge, Breitbart fundó un medio a su imagen y semejanza. El joven empresario mediático se fue abriendo paso como comentarista televisivo al tiempo que Breitbart.com lo hacía como web de culto de la derecha estadounidense. En su origen, la web agregaba noticias de agencias y las empaquetaba con un barniz anti elitista, contestatario, conspiranoico y a menudo faltón. La mayoría de sus clicks provenían de hipervínculos de Drudge Report, donde Breitbart seguía trabajando como documentalista. Todo quedaba en familia.

En 2009, Breitbart lanzó otra web, BigGovernment, dedicada a poner en evidencia las supuestas tropelías de un Estado alineado con intereses izquierdistas y antisionistas, la industria del entretenimiento y el Partido Demócrata. BigGovernment se estrenó con la publicación a bombo y platillo de un supuesto escándalo en el que los líderes de la organización de base progresista ACORN, dedicada a incluir a minorías raciales en el censo electoral, aparecían en unas comprometedoras filmaciones con cámara oculta con prostitutas. Los vídeos resultaron ser un montaje deshonesto por el que Breitbart tuvo que pagar altas indemnizaciones. Pero poco importaba ya: ACORN, con cuarenta años de historia, echó el cierre, incapaz de soportar la mala prensa que rodeó la publicación de los vídeos. Breitbart, por su parte, prosiguió su camino al estrellato, llevándose por delante la ética periodística.

“Conviene recalcar lo peligrosa que es una página como Breitbart”, cuenta Helen Benedict, periodista, autora de libros y profesora de la Escuela de Periodismo de Columbia, que señala que Breitbart no es en realidad una web de noticias, por mucho que mezcle el periodismo con “teorías de la conspiración” y mentiras. Benedict, que encarga a sus alumnos leer a Orwell o Kapuscinski, pone como ejemplo los numerosos artículos donde Breitbart hablaba de miles de musulmanes celebrando el 11-S en Nueva Jersey, una mentira repetida hasta la saciedad en campaña por Donald Trump. “Cuando Trump reconoció su error al hablar del origen ‘no estadounidense’ de Obama, Breitbart acompañó la noticia de la foto de un gorila abatido a tiros en el zoo de Cincinnati”.

Mientras Breitbart copiaba y pegaba el modelo de Drudge y Huffington en su negocio, también en Los Ángeles, un banquero de Goldman Sachs llamado Steve Bannon cerraba el suculento contrato de venta de la productora Castle Rock a Ted Turner, el magnate fundador de la CNN. Bannon cobró su comisión en forma de derechos sobre varios proyectos de serie, una de las cuales –Seinfield— terminó convirtiéndole en millonario. Como buen emprendedor, Bannon invirtió parte de sus ganancias en la producción de vídeos de apología de causas conservadoras. Fue así como se cruzó con Andrew Breitbart, con el que empezó a trabajar a mediados de los 2000.

Bannon invirtió parte de sus ganancias, por la venta de una productora televisiva, en la creación de vídeos a favor de causas conservadoras

Cuando Breitbart murió repentinamente en 2012, Breitbart.com se sumió en una profunda crisis de identidad: sin la figura aglutinadora de su fundador, que le había dado relieve a través de su participación en tertulias televisivas, muchos dudaban de que la publicación pudiera sobrevivir. Tras imponerse en las luchas intestinas por la sucesión, Bannon se hizo cargo de Breitbart.com.

“Desde que tomó el mando, llevó a Breitbart en una dirección mucho más explícitamente supremacista blanca”, explica Jim Naureckas, editor de la web de crítica mediática Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), que lleva estudiando a Breitbart desde su fundación. “Siempre ha sido un medio anti progresista con un componente racista, pero ahora se dedica casi exclusivamente a los temas del argumentario de la derecha racista, que incluyen la eugenesia, el nativismo y la pureza cultural y racial”.

El retrato de Naureckas queda refrendado por los testimonios de quienes estaban dentro de Breitbart en el momento del ascenso de Bannon. Kurt Bardella, antiguo portavoz de Breitbart, declaró en agosto a la cadena de noticias ABC que Bannon, notorio por su despotismo, capitaneaba “las reuniones de redacción como un mitin de supremacistas de la raza blanca”.

Nacido en Virginia a principios de los sesenta, Bannon se crió en una familia trabajadora de inmigrantes irlandeses católicos, sindicalistas y demócratas

Pronto, Breitbart se situó como la web de referencia de la Alt-Right, una constelación de ideas y grupúsculos de extrema derecha que van desde los ‘neoconfederados’ que buscan la vuelta a la segregación racial a quienes abogan por limitar los derechos de los homosexuales, pasando por grupos neonazis. 

Nacido en Virginia a principios de los sesenta, Bannon se crió en una familia trabajadora de inmigrantes irlandeses católicos, sindicalistas y demócratas. Ingresó en la Marina en 1976, y ascendió al rango de oficial a bordo del destructor USS Paul F. Foster, en Mississippi, antes de llegar a la Flota del Pacífico y posteriormente al Pentágono. Tras pasar por la escuela de Negocios de Harvard, Bannon se hizo banquero de inversiones, en la sección de fusiones y adquisiciones de Goldman Sachs. 

Con los bolsillos llenos, Bannon pareció encontrar un propósito político en torno al ascenso del Tea Party, que le permitía aunar el rechazo a las élites de sus orígenes humildes con la sed de poder que todo buen banquero de Goldman Sachs debe atesorar. En 2008, fascinado por Sarah Palin y las muchedumbres que atraía a sus mítines, Bannon se lanzó a producir una película propagandística sobre la exgobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia. Bannon, que escribió el guión del film, le puso un título digno de Nostradamus: ‘La imbatida’. 


Cartel de la película The Undefeated. IMDB.com 

Cuando se estrenó, McCain y Palin ya habían cosechado una estrepitosa derrota en las elecciones presidenciales, y Palin se había visto obligada a dimitir como gobernadora de Alaska. Fue el primero de muchos proyectos cinematográficos de Bannon, que produjo también películas contra el movimiento Occupy Wall Street o sobre el fervor conservador de las mujeres evangélicas, grupo conservador que apoyó masivamente a Trump en las elecciones.

Así pues, cuando tomó las riendas de Breitbart, en 2012, Bannon transformó el medio en el altavoz de un movimiento de derecha racista, la Alt-Right, que seguía falta de líder. Era el tiempo de hacer ideología, y esperar al elemento aglutinador.

“La alt-right no es un fenómeno demasiado bien entendido”, señala Nicole Hemmer, profesora de estudios presidenciales en la Universidad de Virginia, y autora de Mensajeros de la derecha, un estudio de los medios conservadores en EEUU. “Es una comunidad online que mezcla un gran número de prejuicios con la idea de que la principal amenaza para la libertad en EEUU es la corrección política, que lleva a la censura. Con esta lógica, su manera de defenderse consiste en publicar los mensajes más racistas, anti inmigrantes, misóginos o antisemitas que les sea posible”.  

Bannon pareció encontrar un propósito político en el ascenso del Tea Party, que le permitía aunar el rechazo a las élites de sus orígenes humildes con su sed de poder 

Bajo la batuta de Bannon, Breitbart elevó el tono, al tiempo que mantenía la fórmula sensacionalista de su fundador. La combinación dio resultado: Breitbart no dejó de crecer. Para 2015, se había convertido en uno de los medios de derechas más visitados del mundo. Sus 18 millones de usuarios mensuales le permiten ser una de las 200 webs más visitadas de EEUU.

Quienes leyeran la publicación desde la llegada de Bannon a la dirección se encontraron titulares que eran fiel reflejo de las fobias de los nativistas blancos. 

Uno, la obsesión por una supuesta oleada de crímenes de negros contra blancos que no reflejan las estadísticas: “TERRORISMO CONTRA LOS BLANCOS: EL ODIO DEL QUE NADIE SE ATREVE A HABLAR”, 4/26/16; “VIDEO: BRUTAL PALIZA DE UN NEGRO A UN BLANCO QUE LLEVABA UNA PEGATINA CON LA BANDERA CONFEDERADA”, 4/11/15; “VEAN ESTO: MIEMBROS DE UNA BANDA CRIMINAL NEGRA ATACAN AL KU KLUX KLAN EN CAROLINA DEL SUR”, 7/18/15); 

Dos, el miedo a la demografía: “INFORME: LAS MINORÍAS RACIALES EN EE.UU. SUPERARÁN EN NÚMERO A LOS BLANCOS EN 30 AÑOS”, 18/3/16 ; “CENSO: LAS MINORÍAS TIENEN MÁS HIJOS Y MUEREN MÁS BLANCOS DE LOS QUE NACEN”, 25/6/16 ; “NUEVO SIGLO AMERICANO: LOS CRISTIANOS SON YA MINORÍA”, 23/11/15.

Tres, la amenaza del feminismo rampante: “NO HAY DISCRIMINACIÓN EN EL EMPLEO DE MUJERES EN LAS EMPRESAS TECNOLÓGICAS, ES QUE LA CAGAN EN LAS ENTREVISTAS, 7/1/2016; “LA PÍLDORA DE CONTROL DE NATALIDAD VUELVE A LAS MUJERES FEAS Y LOCAS”, 8/12/2015; “¿PREFERIRÍA QUE SU HIJA TUVIERA FEMINISMO O CÁNCER?”, 19/2/2016.

Y cuatro, la homofobia: “LOS DERECHOS DE LOS GAIS NOS HAN HECHO MÁS TONTOS; HAY QUE VOLVER A METERLOS EN EL ARMARIO”, 17/6/2015.

Trump habría donado dinero a 'Breitbart' a cambio de recibir una cobertura entusiasta del medio durante la campaña, según una investigación de 'Buzzfeed'

El gran reportero Finley Peter Dunne, quizá el último romántico del oficio, escribía en 1893: “La función del periódico es reconfortar a los afligidos y afligir a los cómodos”. Bannon ha dedicado su carrera periodística a lo contrario.

A la espera de su mesías en EEUU, Breitbart marchaba viento en popa. No le faltaron ayudas externas: antes de morirse, Andrew Breitbart dotó a su medio homónimo con diez millones de dólares de inversión externa, que Bannon heredó para su juguete. Entre los ángeles que apostaron por el periodismo reaccionario de Breitbart estaba el excéntrico multimillonario islamófobo Aubrey Chernick, que vive en una casa digna del protagonista de Ciudadano Kane. Por si diez millones no eran suficientes, Bannon decidió adaptar el modelo de negocio a las necesidades de gestionar un imperio, aunando su faceta de exbanquero con la de exoficial del Pentágono: en 2012, aceptó una comisión del multimillonario Joe Rickets para producir una serie de anuncios disfrazados de documentales en los que aparecían votantes de Obama desilusionados que iban a votar a Romney en 2012. Según una investigación de Buzzfeed, Donald Trump habría donado dinero a Breitbart a cambio de recibir una cobertura entusiasta del medio durante la campaña. 

Necesario o no desde el punto de vista de la fidelidad editorial, el influjo de dinero permitió a Bannon abrir filiales en Texas, Londres e Israel. La Alt-Right, con todo su nacionalismo y ambigüedad ideológica, es un proyecto transnacional.

Entrevistado por la reportera de Mother Jones Sarah Posner durante la Convención Nacional Republicana, en julio, Bannon declaró orgulloso: “Somos la plataforma de la Alt-Right”.

“No sé qué es la Alt-Right”, dice con decisión desde Jerusalén Aaron Klein, amigo personal de Bannon y director de Breitbart Jerusalem, la filial del medio en Israel, preguntado por las conexiones entre su medio y el movimiento. “Ni siquiera sé a qué te refieres. Nuestro único objetivo es contar la verdad, y no somos partidistas. Lo que sí puedo decirte es que Steve ama a América por encima de todo, es un patriota, y que en Breitbart tenemos grandes planes de expansión internacional, empezando por Europa”. (Madame Le Pen, ça va?) 

La apertura de Breitbart en el Reino Unido no pudo ser más oportuna: a escasos 15 meses del referéndum del Brexit, el medio abrazó como ninguno la causa del Leave, que además enfocó como un plebiscito sobre la inmigración. La filial creada por Bannon sirvió de altavoz para el líder xenófobo del UKIP, Nigel Farage. En enero de 2015, Breitbart publicaba: “VEAN ESTE VÍDEO: UNA ‘QUINTA COLUMNA’ SE PROPONE DESTRUIR TODA NUESTRA CIVILIZACIÓN, DICE FARAGE”. 

 

La apertura de ‘Breitbart’ en el Reino Unido no pudo ser más oportuna: a escasos 15 meses del referéndum del ‘Brexit’, el medio abrazó como ninguno la causa del ‘Leave’

Pero el verdadero punto de inflexión en la carrera de agente de poder político de Bannon se produjo en 2013. Fue en ese año cuando el banquero olió la sangre en el Partido Republicano: tras la derrota de Romney y la reelección de Obama, el partido había decidido hacer penitencia y buscar en sus errores la causa de sus dos derrotas consecutivas. No fue difícil encontrarla: en unos Estados Unidos cada vez más diversos y latinos, los republicanos habían abandonado la línea benévola con la inmigración de George W. Bush. Si querían volver al poder, tenían que recuperarla. Incluso FOX News, linterna conservadora en la penumbra liberal, pareció aceptar las conclusiones de la autopsia encargada por Reince Priebus, el líder del aparato del partido. Tocaba abrirse a la inmigración, regularizar la situación de los que ya estaban en EEUU; como Reagan. 

Si el Bannon banquero olió la sangre, el Bannon marine vio un hueco por el que colarse y se coló hasta la cocina. ¿Por qué ponerse del lado de los inmigrantes? ¿Por qué no convertirlos en el malo de la película? ¿Por qué no dirigir la ira de la ansiosa clase trabajadora blanca sobre ellos? 

 Trump y Bannon comparten el haber progresado dividiendo a los perdedores del sistema, dirigiendo una pulsión de descontento social hacia el odio contra los débiles

De pronto, las palabras ‘valientes’ de un líder extranjero cobraron importancia en clave interna. Meses después del vídeo que citaba a Farage, Breitbar dejaba clara en otro artículo la alusión xenófoba, por si se le había escapado a alguien: El ‘reportaje’ titulado “POR QUÉ LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL HA PERDIDO LA CONFIANZA EN SÍ MISMA” citaba el libro El Suicidio de Occidente, de Richard Koch y Chris Smith, que describe al cristianismo occidental como pilar de la  “confianza” de la civilización “desarrollada”, amenazada por refugiados, inmigrantes y demás demonios.

Había llegado la era Trump. Bannon y la Alt-Right habían encontrado a su mesías.

Ben Shapiro, antiguo editor de noticias de Breitbart, escribió después de renunciar a su puesto: “Todo cambió cuando Bannon decidió apoyar a Trump. Breitbart se ha convertido en la web de cabecera de la Alt-Right … y se dedica a promover el etnonacionalismo como respuesta a la ‘corrección política’, y la sección de comentarios se ha convertido en un pozo para los supremacistas blancos que se dedican a lanzar ahí sus memes”… “Bannon convirtió a Breitbart en el diario oficial de Trump, y lo hizo para su propio beneficio, abrazando abiertamente la Alt-Right supremacista blanca”.

Trump y Bannon, ganadores en un sistema que les ha hecho millonarios, compartían la sed de poder. (Compartían mucho más: acusaciones de violencia machista y abuso sexual por parte de sus exmujeres; la capacidad de soliviantar a las mismas masas que evitan sus limusinas…). Y en su faceta pública, habían progresado dividiendo a los perdedores del sistema, activando una pulsión de descontento social en la dirección del odio contra los débiles, apelando a las bajas pasiones de la clase obrera blanca, y por tanto  protegiendo a su clase, la de los millonarios. Era un matrimonio hecho en el cielo; el cielo blanco.

El tándem funcionó a la perfección. Cuando Trump nombró a Bannon jefe de campaña, después de haber despedido a los dos anteriores, parecía que ya había perdido las elecciones. El día que entró en su nuevo despacho, Bannon colocó un artículo de la web Politico sobre su mesa de trabajo. En él se recogían las declaraciones triunfalistas de miembros de la campaña de Clinton, que daban por cerrada la contienda, y declaraban que su candidata iba a ganar por goleada.

Banon diseñó una estrategia basada en deprimir al electorado perteneciente a las minorías étnicas y lograr una gran movilización de la clase obrera blanca

Bannon hizo un cálculo que hubiera parecido esperpéntico a los lectores de The New York Times o The New Yorker: Clinton no era tan popular como se decía entre los latinos, los negros y los jóvenes. Si consiguiera deprimir a su electorado (¿tan difícil era?) y lograr una gran movilización de la clase obrera blanca, Trump podría imponerse en los estados tradicionalmente demócratas de la América desindustrializada.  

Se puso manos a la obra. Al tiempo que Breitbart (del que Bannon sigue siendo editor) arreciaba en su retórica tergiversadora de la xenofobia y el miedo al otro, Trump se volvía más breitbartiano que nunca, abandonando cualquier amago de corrección política y de decoro democrático. Cuando, en el último debate presidencial, Trump se vistió de John Wayne con rosetones y barriga cervecera para decir que había que expulsar a los “bad jombres” (dicho así, en el equivalente a Chiquito de la Calzada hablando en inglés), Bannon debió aplaudir con las orejas desde su mansión.

“Soy un leninista”, le dijo Bannon, entonces director de un medio de la derecha de culto, a un periodista de la web The Daily Beast a principios de 2014 en un ejercicio de cinismo. “Lenin quería destruir el Estado, y ese es mi objetivo también. Quiero arrasar con todo, que se hunda, destruir todo el establishment de hoy en día”. (Hay precedentes: Rupert Murdoch, otro magnate de la prensa conservadora, tenía un busto de Lenin junto al escritorio de su residencia de Oxford cuando era estudiante, antes de haber heredado la fortuna paterna, cuestión que suele curar todo marxismo).

La cuestión es ¿qué hará Bannon ahora que tiene poder real en política? ¿Será un ‘leninista’ reaccionario, yendo contra el Estado y el mismo Partido Republicano, o aplicará la realpolitik de Bismarck para recoser las heridas que él mismo ha abierto? Nadie lo sabe. 

Una cosa está clara: el único colectivo satisfecho con el nombramiento de Bannon es la extrema derecha. “A lo mejor Donald va en serio,” declaró a la CNN Rocky Suhayda, líder del American Nazi Party. David Duke, antiguo gran mago [líder supremo] del Ku Klux Klan, celebró el nombramiento como una “excelente” noticia. Por su parte, Richard Spencer, presidente del think tank racista National Policy Institute, predijo que Bannon “empujará a Trump en la dirección adecuada. Será maravilloso”. Para Brad Griffin, bloguero de la web Occidental Dissent, Bannon “se encargará de que Trump cumpla sus promesas de campaña”. (En agosto, poco después de nombrar a Bannon director de campaña, Trump apareció en un mitin con un póster basado en un lema antisemita que había distribuido con anterioridad David Duke).

Donald Trump sacó menos votos que John McCain o Mitt Romney, y perdió el voto popular por casi dos millones de votos. Le votaron menos de un 25% de los censados

El cargo para el que ha sido elegido Bannon es fundamental para trazar las líneas maestras de la estrategia de un nuevo presidente. Sin embargo, los homólogos de Bannon han ocupado un perfil bajo, y apenas han desatado críticas o reacciones negativas. En el caso de Bannon, no ha sido así. 

Desde que Trump lo nombró, arrecian las críticas y se suceden las convocatorias de manifestaciones desde casi todas las esquinas del firmamento político-mediático contra su nombramiento. Helen Benedict, la profesora de periodismo de Columbia, escribió una carta a la senadora republicana Susan Margaret Collins, de Maine, en cuanto se enteró de la elección de Bannon. “Es una vergüenza para mi profesión”, escribió Benedict, que pidió a Collins que concentrara a los republicanos moderados para rechazar a Bannon y “proteger a los civiles inocentes” y a los inmigrantes de los crímenes de odio, la deportación y la erosión de los derechos humanos. “No solo es abierta e indisimuladamente racista, antisemita y homófobo”, continuaba Benedict, “sino que además es el máximo responsable de una supuesta página de noticias que se dedica a diseminar información misógina disfrazada de periodismo, mancha el nombre del periodismo honesto, y confunde al público acerca de la diferencia entre la verdad y la propaganda, lo cual mancilla a toda la profesión, que es básica para nuestra democracia”. 

Donald Trump sacó menos votos que John McCain o Mitt Romney, y perdió el voto popular por casi dos millones de votos. Le votaron menos de un 25% del voto de los censados. Su decisión de nombrar a Bannon, controvertido incluso entre los republicanos, es un aviso para navegantes. Así se lo han tomado los movimientos sociales, que se han lanzado a las calles para exigir la revocación de su nombramiento. Bernie Sanders, que no tiene carnet del partido demócrata, se ha significado contra Bannon. No así los miembros del partido, que sigue ensimismados en su obsesión por el consenso. Mientras Trump nombraba a Bannon, y reiteraba su intención de revocar los acuerdos contra el cambio climático firmados por EE.UU., de deportar al menos a tres millones de personas, y de crear un registro de los musulmanes que viven en EE.UU., los demócratas permanecían hieráticos. Obama declaró que “confiaba en que Trump sea un buen presidente. Es importante que le dejemos tomar sus propias decisiones”. ¿A qué esperan los demócratas para despertar? ¿Lo harán en algún momento? 

Autor >

Álvaro Guzmán Bastida

Nacido en Pamplona en plenos Sanfermines, ha vivido en Barcelona, Londres, Misuri, Carolina del Norte, Macondo, Buenos Aires y, ahora, Nueva York. Dicen que estudió dos másteres, de Periodismo y Política, en Columbia, que trabajó en Al Jazeera, y que tiene los pies planos. Escribe sobre política, economía, cultura y movimientos sociales, pero en realidad, solo le importa el resultado de Osasuna el domingo.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

5 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Rob

    Hola estimado Malatesta, espero poder tutearte. Gracias por tu comentario. O no me he explicado bien, o no lo has entendido. El proyecto totalitario, del q participa el autor voluntaria- o involuntariamente, o por necesidad, es el de la globalización orquestada por tratados como TPP,TTIP,CETA, TiSA; proyectos como la UE con sus políticas austericidas impuestas por el virrey vasallo del imperio llamado Alemania. Hablamos de un orden corporativo mundial q gobierna por la puerta trasera. Lo único que se debe destacar del señor Trump, un tipo polémico, excéntrico y con la lengua demasiado suelta, es que entre las muchas cosas q dijo en campaña, entre verdades, medias verdades y burdas mentiras (como todos en campaña) está la declaración de guerra al proyecto globalizador mediante las políticas proteccionistas que anunció. "Americanism, not globalism will be our credo". Inapelable.Por eso van a por él, a través de los medios de masas no ya sincronizados, si no directamente INTERVENIDOS. Eso se nota en que todos mienten u ocultan hechos conforme al mismo patrón. La ley del embudo aplicada a la hora de definir a los dos candiddatos, Trump y Clinton, es insoportable. Lo mismo cuando hablan de la política exterior de Rusia o EE.UU. Y la desvergüenza en la información que nos sirven diariamente cual deshechos a una piara de ignorantes (es lo que realmente piensan las élites de los sujetos pacientes) está desbordando todo lo visto hasta la fecha. ¿Por qué? Porque se les está yendo de la mano el control del relato. De ahí el uso de acusaciones del tipo 'populista', 'antisemita', 'racista','misógino' (o bolivarianos, estalinistas...en el caso de Podemos) y un largo etcétera q dedican a todo aquél q se aparta del proyecto de la globalización. Tienen q entrar en el terreno de la descalificación ad hominem, porque si entran a discutir el proyecto de la mundialización, tendrían q admitir q no es más que un programa de control y empobrecimiento masivos de la mayoría. Lo del KKK no es un fact checked, o checked fact. El ex dirigente David Duke apoyó públicamente a Trump, cierto. Pero eso no se le puede atribuir al magnate neoyorquino. Tb el congresista ya fallecido Robert Byrd, demócrata, antiguo dirigente del KKK, era un gran mentor de Hillary como ella mismo afirmó públicamente, y curiosamente nadie la acusa de ser racista. Lo de Bannon no hay por donde cogerlo. Sin duda es un tipo polémico. ¿Pero entonces qué son los Clinton? La política versus Israel que se intuye de Trump es una muy mala noticia para la solución de dos estados. Sólo hay q ver la efusividad con la que Netanyahu felicitó al presidente electo. Bannon funda Breitbart Jerusalem. Hello? Antisemita? Es imposible que un presidente, con un yerno judío, con una hija CONVERTIDA AL JUDAISMO en 2009, contrate a un jefe de gabinete antisemita. Es un INVENTO descarado. Hasta la Anti-Defamation League, fundada por judíos, tuvo que comunicar el jueves pasado que "we are not aware of any anti-Semitic statements made by Bannon himself."Así está el periodismo. Que no sólo distorsiona los hechos, si no que los pone patas arriba. Repito, están en modo pánico. El artículo es en parte aceptable, en parte lamentable. Si tenemos a Trump en la Casa Blanca (además de fenómenos más preocupantes como Orban, Le Pen o AFD en Alemania) , es responsabilidad EXCLUSIVA de la venable clase política, dentro de la cual también se encuentra empotrado el 90 % del periodismo main stream. Un saludo Malatesta. Quizás no 'veamos' más a menudo por aquí.Gracias a ctxt.es por el talante democrático que demuestra al publicar mis comentarios, que pueden resultar equivocados o incómodos. Otros aplican una política cada vez más restrictiva.

    Hace 4 años 5 meses

  2. Malatesta

    Contestando a Rob, estoy de acuerdo que es difícil progresar en Hollywood o Goldman Sachs siendo manifiestamente antisemita si es que por esos tiempos Bannon hacía público esa postura. Pero lo que es un fact checked, es que tanto el Partido Nazi como el Ku Klux Klan como otros grupos fanáticos religiosos están muy contentos y entusiasmados con la victoria y que Trump nunca los negó públicamente. Entonces lo que no me queda claro es que Ud. cataloga dentro de proyecto totalitario al periodista que escribe este artículo, pero no ve síntomas de totalitarismo el proyecto de Trump. Curioso por lo menos...

    Hace 4 años 5 meses

  3. Rob

    Otro ejemplo más de porqué el periodismo está por los suelos y se está convirtiendo en pura propaganda, con prácticas de mentira y manipulación que llegan a niveles nunca vistos. Porque el problema que hay aquí es que el autor sabe perfectamente lo que escribe, y supuestamente se ve en la obligación de hacerlo. A no ser que sea un completo inepto. La perfecta sincronización de los medios occidentales acaba de vivir una humillación sin precedentes con la elección de Donald Trump, y sin embargo insisten en imponernos la agenda globalista de sus amos. Han querido, cual alimentación forzosa 'guantanamoniana', imponer a la señora Clinton con todo el 'bagaje' que arrastra y mediante todo el manual de trucos sucios habidos y por haber. Desgraciadamente, en España costará más que el cuidadano medio entienda como le están lavando el cerebro y faltándole el respeto. ¿Alguien que ha trabajado y trabaja en la industria de Hollywood como productor ejecutivo, puede ser antisemita? ¿Alguien que adquiere una participación en la serie 'Seinfeld', que es un retrato de la vida urbana judía en Nueva York, puede ser antisemita? ¿Alguien que trabaja años en Goldman Sachs (Mergers & Acquisitions) puede ser antisemita (¿Os dais cuenta de lo patéticos que sois?)? Y la cuadratura del círculo: alguien puede ser nombrado jefe del gabinete presidencial y colaborar con otro asesor del mismo mandatario electo (Jared Kushner) que está casado con la hija del presidente y es de origen judío? El daño que estáis haciendo al periodismo es incalculable. O le echáis más imaginación a vuestras fabulaciones, y vais más allá de las etiquetas ya muy manidas de 'misógino', 'racista', 'antisemita', 'conspiranoico' (mi favorito) o lo tenéis muy crudo. No me quiero poner trascendental, pero tenéis que elegir y la historia os juzgará. Y si pensáis que estar al servicio de un proyecto totalitario os asegura la supervivencia, sabed que os estáis engañando.

    Hace 4 años 5 meses

  4. Malatesta

    Lo único que me puede tranquilizar de toda esta maquinaria fascista que se está montando es si Bannon decide atacar a los judíos, porque ese lobby que controla Hollywood y muchos medios de comunicación, son creo yo, lo únicos que podrían forzar a Trump a corregir el curso. Pero si enfatiza su ataque islamofóbico y hace aliados con los judíos, un nuevo macthartismo está en ciernes en USA. Los políticos demócratas , salvo los que apoyaron a Sanders, están demasiado cómodos y comprometidos con el establishment para tomar ninguna acción , y lo harán solo si un movimiento masivo de rechazo surge de la sociedad civil. Esperemos que así sea. De lo contrario nubes muy oscuras cubrirán el cielo de Norteamérica y de Europa.

    Hace 4 años 5 meses

  5. Ernesto Rodera

    Lo de Nostra Damus es lo más gracioso que he leído desde Sara Mago.

    Hace 4 años 5 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí