1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Respuestas básicas a algunas críticas de la renta básica

Hace poco era habitual entre críticos de izquierda y de derecha escribir que la renta básica no se puede financiar. ¿Qué ha ocurrido por medio? ¿Se ha publicado algún estudio sólido que lo demuestra?

Jorge Moruno Danzi / Daniel Raventós (Sin Permiso) Lisboa , 8/02/2017

MALAGON

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Nace El Dobladillo, el papel mensual interactivo y ecológico de CTXT ¿Quieres recibirlo en casa? ¡Suscríbete!

Oferta lanzamiento (50 euros al año, envío España)

La propuesta de la renta básica (RB) da para mucho y ya escriben sobre ella docenas de personas que poco antes ni sabían que existía tal propuesta. Para los que la defendíamos hace ya un tiempo, extremo que nos hace muy mayores, nos produce una especie de compensación, pero como contrapartida (¡ay! “detrás de la cruz está el diablo”, que dejó escrito el gran Cervantes) están publicándose textos que, incluso con la actitud más benévola y bien intencionada, son duros (en más de dos acepciones) y siempre surge la duda de si vale la pena entrar a debatir. Si hacerlo servirá de algo, vaya. Porque se escriben páginas como si no se hubieran publicado con anterioridad docenas, centenares o miles de textos anteriores. Y se discute y analiza a partir de una “tabula rasa”. Esta vez, los dos firmantes de este escrito hemos pensado que valía la pena hacer el esfuerzo de volver a repetir cosas que son conocidas. Lo hacemos para lo que pueda servir.

Recientemente, el economista Eduardo Garzón, con el que hemos tenido varias ocasiones de debatir (la Red Renta Básica lo invitó al último simposio realizado en Bilbao en el mes de noviembre de 2016 y no tuvimos el placer de poder debatir casi ninguno de los puntos vertidos en el escrito porque ¡no fueron mencionados allá!), escribía un artículo en el que mostraba una vez más su desacuerdo con la propuesta de la RB. Veamos las razones que aporta en el mencionado escrito y la opinión que nos merece. Intentaremos contestar con brevedad para no alargar más de lo necesario nuestra respuesta. Y vamos a citar generosamente su artículo para evitar la tentación de que algunos, por supuesto llenos de serenidad y de buena voluntad, puedan decir que citamos “fuera de contexto”.

Dice el autor que las críticas de derecha son conocidas y las de la izquierda no. Esto es más que impreciso puesto que los ejemplos que aporta para apoyar su afirmación (“no hay suficiente dinero para aplicar la medida”, “no es justo que alguien que no trabaje reciba un ingreso”) las han hecho también autores de izquierda. Además, como veremos, algunas de las críticas que hace el autor, no son de izquierdas, en todo caso las hacen también algunos autores ultraliberales. Entendámonos: esto no es, de entrada, ni bueno ni malo. Es una constatación. Pero constata una gran imprecisión del autor. También se afirma que “[las críticas de izquierda] no son tan conocidas, y –quizás debido a ello, por haber existido poco debate al respecto– no son tan fácilmente refutables como las anteriores”. Esto puede ser emocionalmente caliente, pero falso. Alguna crítica hasta el momento desconocida si es pésima puede ser más aún fácilmente refutable que una crítica vieja, de derecha o de izquierda, conocida pero que esté mejor fundamentada.

En cambio, nos ha gustado gratamente que se diga que “está suficientemente demostrado que hay capacidad de sobra para financiar la medida”. Hace poco era habitual entre críticos de izquierda y de derecha escribir lo contrario: no se puede financiar. ¿Qué ha ocurrido por medio? ¿Se ha publicado algún estudio sólido que lo demuestra? Mejor que lo digan los críticos, nosotros ya lo sabemos.

Hace poco era habitual escribir que la RB no se puede financiar. ¿Qué ha ocurrido de por medio?

Partimos de la premisa de que cualquier defensor de la RB no propone en absoluto una merma del Estado del Bienestar sino que aboga por una RB como añadido o complemento a cualquiera de sus prestaciones sociales.” Esto es simplemente falso como puede demostrarse con facilidad: hay defensores de derechas de la RB que proponen una merma del Estado de Bienestar. Charles Murray, por poner un destacado ejemplo. Pero también algunos críticos de izquierda en un sentido generoso han criticado la RB porque, según ellos, “supone un ataque al Estado de Bienestar”. Es decir, en el primer caso, es quedarse muy corto respecto a lo que realmente puede constatarse, en el segundo, es meter a todos en el mismo saco e ignorar alegremente lo que también puede constatarse. Como por cierto hace recientemente, una vez más, una autora, Pavlina Tcherneva, conocida por su defensa del trabajo garantizado y que defiende nada más y nada menos que los programas argentinos de “jefes y jefas del hogar”.

El punto 1 es un batiburrillo, o matete por decirlo en argentino, difícil de igualar.“La filosofía que trasciende a la RB es: ‘gana libertad y haz lo que quieras’, cuando desde un punto de vista colectivo, solidario y fraternal debería ser: ‘gana libertad y contribuye a mejorar tu mundo’. Por lo tanto, la RB debería evolucionar hacia una suerte de prestación dirigida a fomentar principios de solidaridad, altruismo y fraternidad, algo que no se conseguiría únicamente con la prestación monetaria en una sociedad capitalista dominada por principios de egoísmo e individualismo.”¿La filosofía que trasciende? Como cualquiera que se sumerja aunque sea muy superficialmente en la muy abundante literatura sobre filosofía y RB puede constatar, hay defensas de la misma desde la filosofía liberal libertariana, la liberal igualitarista… y desde la libertad republicana que hunde sus raíces en la gran democracia ática, en Aristóteles, Kant, Jefferson, Paine, Robespierre, Marx… No alarguemos este punto: cualquiera puede constatar las enormes diferencias que hay entre estas distintas filosofías citadas.  “La filosofía que trasciende…”, es una forma digamos poco fina de intentar resumir una realidad que es muy distinta a la dibujada. Para otra ocasión queda el análisis de la jocosa idea según la cual “gana libertad y contribuye a mejorar tu mundo”. A esto han intentado responder muchos filósofos de extrema izquierda, de izquierda, de derecha y de extrema derecha. Por lo tanto es tan informativo como decir algo así: “que el mundo sea más bueno”. Buen deseo, pero digamos que se trata de algo extremadamente hueco. Y que hay que llenar de forma que va más allá de la declamación. Un materialista que no parte del axioma liberal propio del free rider entendería que el sentido y el significado de la RB, así como de las relaciones sociales construidas, son un proceso en disputa que como ocurre en todos los casos depende de la correlación de fuerzas.

“Pero si el empleador no es capaz de incrementar suficientemente la remuneración, es de esperar que el trabajador abandone el puesto de trabajo en busca de una mejor alternativa y que el empleo en cuestión desaparezca. Por otro lado, muchos autónomos que hoy día realizan jornadas maratonianas y que ganan poco más de lo que supondría la RB también podrían verse tentados a abandonar su actividad económica con el objetivo de labrarse un futuro diferente y más halagüeño (¿para qué va a estar, por ejemplo, el dueño de un pequeño comercio trabajando todo el día y cobrando no mucho más de 650 euros si tiene la oportunidad de no trabajar y cobrar 650 euros?” Dudamos que quisiera escribir exactamente tamaño despropósito el redactor de esta parrafada.  Porque lo menos cruel que se nos ocurre contestar es ¿esto sería malo?, ¿es preferible que permanezca el trabajo semiesclavo?, ¿es malo que un trabajador o autónomo tenga la libertad de “verse tentado a abandonar su actividad económica”? Suponemos que debe haber sido un lapsus. Si no… Además, no hace falta recordarle al pimpante crítico que trabajo no es empleo. Y no es difícil entender, por crítico que se pueda ser de la RB, que alguien que pueda ser más libre de acortar tiempo de trabajo asalariado o empleo, podría dedicarlo a los otros tipos de trabajo: el voluntario (o militante o solidario) y el doméstico. ¿Es eso malo? En este aspecto las críticas liberales a la RB y algunas críticas de la izquierda tradicional comparten su miedo a la emancipación de la clase sobre el trabajo. Los primeros porque se rompe “la cooperación de mercado”, dado que la actividad queda menos sujeta a los baremos de la utilidad entendida como beneficio económico de un tercero y los segundos porque acaban haciendo del objeto de la crítica de Marx (que recuérdese, consideraba como su maestro Aristóteles, que el trabajo asalariado es “esclavismo a tiempo parcial”), el trabajo en el capitalismo, su principal defensa. Todo avance social siempre ha tenido en frente a quienes alertaban del desastre que suponía para la economía; basta con revisar qué decían los periódicos cuando en 1886 se reclamaba la jornada laboral de las 8 horas.

Alguien que pueda ser más libre de acortar tiempo de trabajo asalariado podría dedicarlo al voluntario y al doméstico

“La destrucción de muchos de estos empleos provocaría una disminución de los bienes y servicios ofertados en el mercado, lo que unido a un incremento de la capacidad adquisitiva de la población provocaría tensiones inflacionistas: por la ley de la oferta y la demanda, más dinero —o el mismo— que antes dedicado a comprar menos productos y menos servicios que antes tiende a provocar que los vendedores de esos bienes y servicios se vean tentados a aumentar los precios para aprovecharse de esa nueva situación en la que tienen menos competidores.” ¿Hemos entendido bien? Por la misma línea de pseudoargumentación: incremento de salarios (“más dinero —o el mismo— que antes dedicado a comprar menos productos y menos servicios que antes tiende a provocar que los vendedores de esos bienes y servicios se vean tentados a aumentar los precios para aprovecharse de esa nueva situación en la que tienen menos competidores.”) crean inflación. Pero este argumento no es precisamente patrimonio de la izquierda (o de una izquierda muy especial), porque la derecha hace décadas que lo viene repitiendo, con gran alegría de las patronales que en el mundo hay.

“La RB en la práctica no es incondicional. Los defensores de la RB proponen financiarla con una reforma fiscal progresiva de forma que el 20% más rico aproximadamente saldría perdiendo (pagaría la RB de todo el mundo) y el 80% más pobre saldría ganando. En estas condiciones se pierde la característica de incondicional, pues no todo el mundo disfrutaría la RB ni de la misma forma, sino que ello dependería del nivel de renta que se tuviese (los más ricos no disfrutarían la RB, los más pobres sí, y los situados en medio la disfrutarían pero en un nivel reducido). Es decir, en la práctica la RB funcionaría exactamente igual que una Renta Mínima dirigida al 80% de la población más pobre.”

¿Qué cabe decir ante estas afirmaciones? ¿Qué se puede decir ante la confusión del concepto de incondicional con el de “añadido a lo que se tiene”. ¿Y sobre que en la práctica funcionaría exactamente igual que una Renta Mínima dirigida al 80% de la población más pobre? No se trata de un argumento de autoridad, se trata de uno de humildad: centenares de estudios, libros, artículos de perfectos ignorantes del tema, de creer a Garzón, de los costos administrativos y de gestión de los subsidios condicionados como Van Parijs, Atkinson, Van der Veen, Standing, Vanderborght… entre otras docenas de autores suprimidos de un plumazo. ¡Gran mérito el del joven economista! Sin duda. Nos preguntamos, ¿ha entendido algo nuestro buen amigo?

“El coste administrativo y financiero de una RB es superior al de una Renta Mínima bien gestionada. A pesar de que los defensores de la RB hacen hincapié en que la aplicación de la RB sería rápida y sencilla, precisamente por la pérdida de la incondicionalidad señalada en el punto anterior –que provocaría que todo el mundo tuviese que declarar la renta que recibe cada año–, el coste administrativo de una RB no es despreciable ni su aplicación instantánea.”

Lo que invitan estas afirmaciones es pedirle educadamente al autor: “lee por favor cualquier cosa que se haya escrito sobre eso”. Pero hay que tener paciencia y repetir lo que cualquiera no ya que quiera escribir sino que simplemente se haya interesado por estas cuestiones sabe desde hace tiempo. Los costes administrativos de los subsidios condicionados (sea cual sea la condición) se deben a que hay que controlar quién tiene derecho y quién no a recibirlos. Por ejemplo, cualquiera sabe los habituales controles que deben realizarse para recibir el subsidio de desempleo: se debe comprobar cuánto tiempo se ha estado empleado, demostrarlo presentando determinados papeles que lo demuestren… Otro ejemplo, los subsidios de las comunidades autónomas del Reino de España suponen un gran control (con problemas adicionales que se derivan de la estigmatización, aspecto que no parece preocupar lo más mínimo al crítico digamos de izquierda a la RB), como los trabajadores sociales han denunciado y explicado a toda persona que simplemente quiera escucharlos. La RB es incondicional, los controles y los gastos derivados de las condicionalidades no existen. Esto es elemental.

El colmo del despropósito se escribe a continuación: “De hecho, cualquier renta mínima gestionada a través de IRPF (tras la declaración de ingresos, si fuese necesario el Estado aportaría la cantidad necesaria para alcanzar los 650 euros mensuales) sería más sencilla y barata en términos administrativos porque los afectados serían muchos menos. Es más costoso y farragoso detraer recursos del 20% más rico para transferirlo al 80% más pobre que detraer recursos del 5% más rico y transferirlo al 20% más pobre (que en todo caso es quien de verdad necesita ayuda).”

La primera afirmación obedece a una incomprensión monumental de cómo se administraría (o podría administrar una RB). Para una sencilla “guía” de cómo hacerlo, recomendamos leer este artículo. O para el caso francés cómo lo aconseja hacer Thomas Piketty. Es bastante sencillo de entender. La segunda afirmación es falsa. Lo intentaremos explicar en pocas palabras. ¿”Es más farragoso”? No, es automático.

La RB funciona como un suelo, nunca como un techo: la realización de trabajo remunerado no implica la pérdida de la prestación

Adicionalmente, existe un fenómeno, estudiado y conocidísimo desde hace décadas, asociado a los subsidios condicionados que se llama “trampa de la pobreza”. La incondicionalidad de la RB permite que ésta sortee esta trampa. Cuando somos perceptores de un subsidio condicionado, nos hallamos ante un fuerte desincentivo a buscar y realizar trabajo remunerado, pues ello implicaría la pérdida del subsidio. Ni que decir tiene, sustituir una prestación monetaria por un salario bajo resultante de una ocupación precaria y alienante no parece la más sensata de las opciones, razón por la cual no pocas personas prefieren no buscar o aceptar esos empleos o hacerlo en la esfera de la economía sumergida. En cambio, la RB funciona como un suelo, nunca como un techo: la realización de trabajo remunerado no implica la pérdida de la prestación, con lo que el desincentivo a la actividad desaparece. Sencillamente, podemos ir acumulando ingresos procedentes de las fuentes que sean, y en caso de que tales ingresos superen ciertos umbrales, nos corresponderá ir aportando a la sociedad a través del sistema impositivo.

En nuestra opinión tal y como avanzan las circunstancias, el debate no será sobre si se quiere una RB o no se quiere, el debate girará en torno a qué tipo, sobre qué bases y para qué objetivo se implanta una RB. Cuando uno observa que el Foro de Davos o la tecno-utopía de Silicon Valley apuesta por una RB, puede pensar que automáticamente eso demuestra que es por definición una medida regresiva. Gran error. La batalla política y cultural es precisamente por el significado social, de qué otras medidas irá acompañada (recuérdese que la RB es una medida de política económica, no una política económica completa por sí misma), la implantación y cómo se va a financiar la RB, porque a nadie se le ocurriría dejar de disputar el sentido de la democracia cuando otro la concibe de distinta manera. Eso es la política, el desacuerdo. No rehuyamos de ella.

 

 

Este texto fue originalmente publicado en Sin Permiso el 5 de febrero de 2017 

 


Nace El Dobladillo, el papel mensual interactivo y ecológico de CTXT ¿Quieres recibirlo en casa? ¡Suscríbete!

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Jorge Moruno Danzi / Daniel Raventós (Sin Permiso)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí