1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Andrew Bacevich / Autor de ‘America’s War for the Greater Middle East’

“La militarización de la política estadounidense en Oriente Medio ha fracasado irreversiblemente”

Álvaro Guzmán Bastida 7/04/2017

<p>Andrew Bacevich, coronel retirado del ejército de EE.UU y profesor en la Universidad de Boston.</p>

Andrew Bacevich, coronel retirado del ejército de EE.UU y profesor en la Universidad de Boston.

Cedida por Boston University

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Andrew Bacevich (Normal, Illinois, 1947) es una piedra en el zapato de la máquina de guerra estadounidense. En un país en el que decenas de exaltos cargos del ejército desfilan a diario por las televisiones apretando las tuercas del intervencionismo al tiempo que cobran lustrosas sumas de consultoras y contratistas que hacen negocio con la guerra, el coronel retirado defiende incansablemente la retirada de las tropas estadounidenses de Oriente Medio. Lo hace con el rigor del historiador militar y la fuerza del ejemplo. Bacevich, profesor emérito de Historia y Relaciones Internacionales en la Universidad de Boston, es veterano de Vietnam y la primera Guerra del Golfo. En 2007, la guerra a la que se había opuesto con más vehemencia se cobró la vida de su hijo, Andrew Jr. Autor de una decena de libros, Bacevich recibe a CTXT durante una reciente visita a Nueva York para hablar sobre su último trabajo, America’s War for the Greater Middle East (‘La Guerra de América por el Gran Oriente Medio’), un repaso exhaustivo a cuatro décadas de intervención militar en la región, que se extiende desde Pakistán a Marruecos.

Sitúa el comienzo de la guerra de Estados Unidos por el Gran Oriente Medio en torno a la promulgación de la llamada Doctrina Carter. ¿En qué consistió?

A comienzos de 1980, el presidente Carter declaró que EE.UU. iba a considerar el Golfo Pérsico un lugar de vital interés para la seguridad nacional, o, dicho de otro modo, que EE.UU. estaba dispuesto a ir a la guerra en la región. Hasta entonces, no había estado particularmente interesado, ni preparado, para la guerra en el mundo islámico. Eso cambia en 1980, y la primera indicación operativa es la Operación Garra de Águila, el intento fallido de rescatar a los rehenes estadounidenses en manos de Irán.

Señala que Carter puso en marcha esta nueva política inconscientemente. ¿Cómo pasó de ser partidario de la no intervención militar a inaugurar una guerra que dura hasta nuestros días?

A comienzos de 1980,  Carter declaró que EE.UU. iba a considerar el Golfo Pérsico un lugar de vital interés para la seguridad nacional

Estoy convencido de que no era consciente de todo lo que iba a suceder a raíz de aquello. Lo hizo, en gran parte, como consecuencia de un cálculo político interno. Para principios de 1980, tenía una reputación de presidente ‘blando’. La economía iba mal. Habíamos sufrido la segunda crisis del petróleo, un pánico nacional por la percepción de escasez de crudo. Y ya sabía que Ronald Reagan iba a ser su adversario en las elecciones de 1980. De modo que tenía que demostrar que no era un presidente blando. El doble reto de la revolución iraní y la crisis de los refugiados, por un lado, y la intervención soviética en Afganistán en diciembre de 1979, por otro, le empujaron a concluir que necesitaba un golpe de efecto que demostrase que era lo suficientemente duro como para salir reelegido.

Menciona el petróleo. En su libro, escribe que la guerra vino motivada, desde el principio, por la concepción del “petróleo como un requisito previo para la libertad”. ¿No había advertido Carter precisamente contra eso?

Así es. En el verano de 1979, el presidente Carter pronunció un famoso discurso, que pasó a ser conocido como su “discurso del malestar”. Consistió en un lamento por el hecho de que EE.UU. hubiese tomado el camino equivocado en su infancia. Vino a decir: los americanos nos hemos vuelto demasiado materialistas, olvidando la definición tradicional de libertad como virtud, trabajo, la honestidad, el ahorro, la familia, etc. Y añadió que la dependencia del petróleo extranjero podría suponer una oportunidad para volver al sendero de la virtud, porque desengancharse de esa adicción requeriría un sacrificio colectivo, una disminución del énfasis en el materialismo y el consumismo, y en último término redimiría al país. Pero los estadounidenses no estaban interesados en el sacrificio, ni en apañárselas con menos, de modo que rechazaron su propuesta. Eso fue en verano. Para enero de 1980, Carter había renegado.

¿Así que la Doctrina Carter es el resultado de ese rechazo?

Fue una capitulación. La Doctrina Carter es la aceptación de que los estadounidenses no tienen interés en hacer sacrificios personales para purificarse. Quieren más petróleo, no menos. Pero la ironía del asunto es que, si bien entonces parecía que la única manera que EE.UU. tenía de sostener su estilo de vida apoyado en el petróleo era asegurándose el acceso al crudo extranjero, hoy en día ya no es el caso, porque tenemos más que suficientes combustibles fósiles en Occidente, aunque utilicemos otros medios para extraerlos. Así que seguimos inmersos en una guerra que vino motivada por el petróleo, pero ya no necesitamos el petróleo del Golfo Pérsico.

Menciona cómo antes de 1980, las tropas estadounidenses no habían sufrido casi ninguna baja en Oriente Medio, y desde los 90, casi no ha habido ninguna baja en otra región. ¿Qué importancia estratégica tiene ese giro hacia Oriente Medio?

EE.UU. decidió convertirse en una potencia militar permanente durante la Guerra Fría. Antes de 1945, lo era solo esporádicamente. Formamos un gran ejército en la década de 1860, para defender la Unión. Lo hicimos otra vez en 1917 para luchar contra Alemania, y de nuevo en los años 40. Pero la tradición había sido que una vez terminada la emergencia que requería el ejercicio del poder militar, desmantelábamos el gran ejército. En la Guerra Fría cambiamos de modelo, al decidir que queríamos ser una potencia militar permanente. Pero, estratégicamente, el propósito del poder militar estadounidense durante la Guerra Fría no era lanzar guerras, sino disuadirlas, contenerlas y evitar la Tercera Guerra Mundial. Es cierto que, dentro de ese propósito general, fuimos a la guerra en Corea o Vietnam. Pero la lógica estratégica del poder militar estadounidense era impedir la guerra. Desde 1980, esa estrategia se redefine. Hemos usado la fuerza militar para forzar cambios favorables a los intereses estadounidenses. Ese viraje de un énfasis en la contención y disuasión a la coerción ha producido resultados muy negativos. El uso de la guerra para ‘dar forma’ –esa es la expresión que les gusta usar en Washington, ‘dar forma’— al Gran Oriente Medio ha generado una enorme desestabilización en la región y en EE.UU.

Seguimos inmersos en una guerra que vino motivada por el petróleo, pero ya no necesitamos el petróleo del Golfo Pérsico.

Señala a Paul Wolfowitz como uno de los arquitectos de esa nueva estrategia. ¿Qué propugnaba en relación al Golfo, y qué importancia tuvieron sus propuestas?

Durante la Guerra del Golfo de 1990 y 1991, la llamada Operación Tormenta del Desierto, Wolfowitz era el número tres del Departamento de Defensa, y lo más parecido a un estratega de amplias miras en el Gobierno de George H.W. Bush. Fue uno de los grandes defensores de atacar a Sadam Husein después de su invasión de Kuwait. Cuando la Operación Tormenta del Desierto culminó en lo que entonces parecía una victoria decisiva de proporciones históricas, Wolfowitz se lanzó a liderar la interpretación en el contexto de la Guerra Fría. Conviene recordar que el Muro de Berlín cayó en el otoño del 89, y para agosto de 1990 Sadam invade Kuwait. Esos dos acontecimientos parecían marcar un antes y un después en la historia. De modo que Wolfowitz y los miembros de su equipo redactan un proyecto para la futura política de seguridad nacional estadounidense, defendiendo que la fortaleza militar de EE.UU. era tal que la estrategia para el futuro debía consistir en impedir el ascenso de un competidor y mantener una posición de dominio singular. La supremacía militar se convierte en la herramienta esencial para mantener el statu quo. Esas ideas tuvieron gran influencia y se expandieron entre los pesos pesados de la política exterior estadounidense en los 90. Durante la presidencia de Clinton, llevaron a una creciente disposición a usar la fuerza. Y, desde luego, después del 11-S, llevaron al Gobierno de George W. Bush a estar convencido de que se podían rehacer por la fuerza grandes partes del mundo islámico para favorecer los intereses estadounidenses, empezando por Irak.

Bush estaba convencido de que se podían rehacer por la fuerza grandes partes del mundo islámico para favorecer los intereses estadounidenses

Escribe que Carter sentó las bases de la intervención estadounidense en Afganistán, que luego Reagan llevó a cabo. Dicha intervención estaba guiada por la retórica de la Guerra Fría, no tanto por una confrontación con el islam.

Así es. Carter y Reagan quisieron aprovecharse de lo que veían como una vulnerabilidad soviética, por haber invadido un país tan difícil de ocupar. Eso les lleva a apoyar a los muyahidines, de la mano de los británicos y los saudíes. Desde el punto de vista de la Guerra Fría, la estrategia es un éxito.

Pero el tiro les salió por la culata. ¿Cuál es la conexión entre aquella intervención en Afganistán y la que siguió al 11-S?

La URSS se retira de Afganistán en 1989. Poco después, cae el imperio soviético y declaramos la victoria en la Guerra Fría. Entonces le damos la espalda a Afganistán, dejándolo en una situación de anarquía. Se produce una guerra civil brutal, de las que emergen vencedores los talibanes. Estos pasan a ofrecer refugio a Al Qaeda y Osama Bin Laden, y de este modo Afganistán se convierte en el lugar desde el que se trama la conspiración del 11-S. Hay una conexión causal entre nuestras maniobras de la Guerra Fría para desestabilizar Afganistán y el 11-S.

Es uno de los temas recurrentes de su libro: que lo que parecen victorias inmediatas terminan siendo desastres pasado un tiempo.

Las consecuencias inesperadas. Pese a la enorme capacidad del poder militar estadounidense, la valía de sus soldados, la enorme precisión técnica de nuestro arsenal, no sabemos cómo traducir ese poderío en los resultados políticos que buscamos. A menudo, logramos nuestros objetivos nominales, solo para descubrir consecuencias inesperadas negativas, que resultan en la creación de nuevos problemas que requieren, o traen consigo, el uso de más fuerza militar. La actual campaña en Irak es un muy buen ejemplo. En 2011, el presidente Obama retiró las últimas tropas de combate, dando por terminada la guerra. Pero resultó un juicio erróneo, porque la debilidad militar y política de Irak creó una oportunidad para que una nueva entidad como el Estado Islámico se afianzase allí. Y ahora volvemos a estar metidos de lleno en la guerra en Irak.

Escribe sobre la importancia de la creación del U.S. Central Command, o CENTCOM, dentro del nuevo marco ofensivo en Oriente Medio que viene describiendo. Otro de los asuntos recurrentes de su libro es que una vez que se crea ese tipo de mecanismos, es casi imposible deshacerlos ¿A qué se refiere?

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. divide el mundo en comandos militares regionales. Pero antes de Carter, no existía un comando al que se le asignase específicamente Oriente Medio. Él crea un comando interino, pero CENTCOM nace en la era Reagan. De pronto existe un comando, con un general de alto rango y decenas de oficiales, responsables de diseñar planes de intervención militar en Oriente Medio. Pasan a ser una pistola cargada constantemente. Si algo sucede en la región, el ejército tiene una respuesta lista para que el presidente la implemente. Se convierte en algo inevitable. CENTCOM se creó en 1983, y en 2017 seguimos inmiscuidos en guerras en Oriente Medio.

Cuenta que los documentos fundacionales de CENTCOM no hacían referencia alguna al islam o a las rivalidades regionales que hoy en día copan cualquier discusión sobre la región. ¿Cuándo se produjo ese cambio?

Así es. Se tuvieron en cuenta solo cuestiones logísticas. Eso se mantuvo así hasta 2003, durante la Guerra de Irak. De nuevo, la invasión se concibió como un problema técnico, de tiempo-distancia, con el objetivo de derrocar a Sadam. Eso se logró con gran expedición y eficiencia. Paro rápidamente, el país se quedó sumido en el caos. La reacción de los líderes militares y políticos de EE.UU. fue: “Vaya. Esto de los chiíes y suníes es muy complicado”. Solo entonces se empezó a prestar atención a las dimensiones históricas, culturales y sectarias del asunto.

Menciona que Reagan tendía a la sobresimplificación, y que eso resultó muy problemático en Oriente Medio, no solo en Afganistán, sino en Líbano o Libia. ¿Cómo valora su legado?

La mayoría de estadounidenses tiene un recuerdo muy favorable de Reagan como el hombre que supuestamente ganó la Guerra Fría, restauró la prosperidad y la confianza estadounidenses. Pero su historial en el mundo islámico es muy sombrío. La intervención para mantener la paz en Líbano en 1982 tuvo consecuencias desastrosas. Vista con perspectiva, su intervención en la guerra entre Irak e Irán a favor de Sadam Husein tampoco fue nada buena. La venta ilegal de armas a Irán a la espera de que el Gobierno iraní liberase a algunos rehenes es ridícula. Y la breve campaña de bombardeos contra Libia no consiguió casi nada, por mucho que se vendiera como una manera de darle una lección a Gadafi. Su historial es muy pobre.

Ha mencionado la alianza con Sadam Husein. El juego de alianzas en la región parece arbitrario en muchos casos. ¿Por qué son Kuwait y Arabia Saudí aliados estadounidenses, mientras Irak, por ejemplo, pasa de aliado a enemigo? ¿Qué motiva esos cambios?

Apoyamos a Sadam Husein en los 80 porque la Administración Reagan le veía como el mal menor frente al Irán revolucionario. Pero Sadam cometió el gran error de cálculo de tratar de anexionar Kuwait en el 90, creyendo que EE.UU. le dejaría hacerlo. No fue el caso. De modo que la ‘Sadamfobia’ motivada por la invasión de Kuwait sigue durante los 90, después de que sobreviviera la primera Guerra del Golfo, hasta 2003, cuando Bush hijo finalmente va a por él por segunda vez tras el 11-S.

Arabia Saudí cuenta con la protección de EE.UU. pero al mismo tiempo, en los 90, se dedicó a exportar la ideología radical islamista que ha ayudado a la proliferación de Al Qaeda 

Los países que piden protección a EE.UU. y ‘se portan bien’, reciben el apoyo estadounidense, en especial si tienen algo que ofrecer, como el petróleo. Pero aquellos que no se comportan, como Irán después de la revolución, o Irak a partir de 1990, resultan castigados.  Detrás de todo eso, y desde 1980, está el deseo de los EE.UU. de estar en una posición en la que pueden determinar el orden existente, sobre todo en el Golfo Pérsico. Esta estrategia ha fracasado. No hay más que fijarse en Arabia Saudí, que cuenta con la protección de EE.UU. pero al mismo tiempo, en los 90, se dedicó a exportar la ideología radical islamista que ha ayudado a la proliferación de Al Qaeda y el Estado Islámico.

Señala también que EE.UU. no estuvo cruzado de brazos en los 90. ¿Por qué es importante resaltarlo?

Porque la gente ha olvidado la predilección por el intervencionismo armado del Gobierno Clinton, que intensificó la intervención en Somalia, y lanzó las de Bosnia, Kosovo, atacó Sudán y Afganistán con misiles crucero y bombardeó reiteradamente a Irak.

Entonces, ¿qué cambia con el 11-S?

Bush eliminó cualquier freno, y se lanzó a invadir países, derrocar regímenes y rehacer naciones de acuerdo con los intereses estadounidenses. Lo intentó con Afganistán e Irak. Si lo hubiera logrado, el proyecto habría continuado para incluir a otros países. Pero nunca pasó de Irak y Afganistán.

Han pasado casi cuarenta años desde la promulgación de la Doctrina Carter, y EE.UU. está intensificando la guerra de Irak, nunca se fue de Afganistán, y ahora está presente en Yemen, entre otros lugares. ¿Cómo termina esta historia?

Es imposible saberlo. He escrito la historia de una guerra que sigue en marcha. Es imposible vislumbrar el final de la intervención militar estodounidense en la región. En mi opinión, no cabe esperar ningún resultado positivo. Estamos dando palos de ciego.

¿Qué tendría que ocurrir para que los EE.UU. se conviertan en una fuerza de paz en Oriente Medio?

En primer lugar, reconocer que la militarización de la política estadounidense que empezó en 1980 ha fracasado. El fracaso es irreversible. Y por eso mismo, los políticos deben empezar a pensar en métodos para lograr la estabilidad que no conlleven bombardear a otros pueblos. Es el reto del estadista creativo, que creo que debe empezar por aceptar que los países de la región deberán resolver sus propios problemas. Los de fuera no pueden hacerlo. ¿Cómo conseguimos que los países de la región acepten eso y colaboren entre sí en defensa de sus propios intereses? Es difícil, pero es lo que deberíamos estar intentando hacer.

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí 

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Álvaro Guzmán Bastida

Nacido en Pamplona en plenos Sanfermines, ha vivido en Barcelona, Londres, Misuri, Carolina del Norte, Macondo, Buenos Aires y, ahora, Nueva York. Dicen que estudió dos másteres, de Periodismo y Política, en Columbia, que trabajó en Al Jazeera, y que tiene los pies planos. Escribe sobre política, economía, cultura y movimientos sociales, pero en realidad, solo le importa el resultado de Osasuna el domingo.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Alepo y las izquierdas

Antoni Domènech / G. Buster / Carlos Abel Suárez / María Julia Bertomeu / Daniel Raventós (Sin Permiso)

4 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Uno

    "Estos pasan a ofrecer refugio a Al Qaeda y Osama Bin Laden, y de este modo Afganistán se convierte en el lugar desde el que se trama la conspiración del 11-S.". Ya está, no hace falta leer más. Cualquiera que dé crédito a la versión oficial del 11S es un papanatas que difícilmente puede tener nada interesante que decir.

    Hace 5 años 5 meses

  2. JM

    Dice: "La mayoría de estadounidenses tiene un recuerdo muy favorable de Reagan como el hombre que supuestamente ganó la Guerra Fría, restauró la prosperidad y la confianza estadounidenses". Si esto es así, my God...

    Hace 5 años 5 meses

  3. Marcos

    "Pero la ironía del asunto es que, si bien entonces parecía que la única manera que EE.UU. tenía de sostener su estilo de vida apoyado en el petróleo era asegurándose el acceso al crudo extranjero, hoy en día ya no es el caso, porque tenemos más que suficientes combustibles fósiles en Occidente, aunque utilicemos otros medios para extraerlos. Así que seguimos inmersos en una guerra que vino motivada por el petróleo, pero ya no necesitamos el petróleo del Golfo Pérsico." El pueblo estadounidense seguramente no necesita petróleo extranjero en cuanto a cantidad, pero si controlarlo para que haya precios más bajos. Por otro lado, aquí están los intereses de las multinacionales petroleras y automovilísticas que no se circunscriben a EEUU sino al planeta entero. Y los intereses políticos que defienden a esas multinacionales y promueven un petróleo barato que 'arruine' a los países productores.

    Hace 5 años 5 meses

  4. José Francisco Martí Vidal

    Excelente artículo sobre la historia política y militar de los EEUU en el último siglo... ¡Muy interesante...!

    Hace 5 años 5 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí