1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Tribuna

El CETA destruirá puestos de trabajo (diga la Comisión Europea lo que diga)

El Gobierno ha remitido el texto al Congreso y Unidos Podemos ha impulsado la activación del procedimiento de control previo de constitucionalidad. La posición del PSOE es clave para el futuro del acuerdo comercial con Canadá

Adoración Guamán 26/04/2017

<p>Protesta contra el CETA en Berlín, febrero de 2017. </p>

Protesta contra el CETA en Berlín, febrero de 2017. 

Jakob Huber/Campact

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

El pasado 27 marzo de 2017, la vicepresidenta del Gobierno remitió a la presidenta del Congreso la documentación relativa al Acuerdo Económico y Comercial Global entre Canadá y la Unión Europea y sus Estados miembros. Así, el CETA entraba en el Congreso de los Diputados para ser ratificado, tras su aprobación en el Parlamento Europeo y en el Consejo.

Una vez más, el Gobierno español se apresta a situarse en la vanguardia de los Estados miembros “cumplidores”. Seguimos así una senda claramente marcada por el no cuestionamiento de los designios de la UE: quisimos ser los primeros en votar a favor de aquella Constitución Europea fallida, en 2004; los primeros en reformar nuestra Constitución para limitar nuestra capacidad de endeudarnos y para dar prioridad al pago de la deuda, en 2011; los primeros, sin duda, en aplicar diligentemente y sin protestar las Recomendaciones por País de la UE traducidas en brutales reformas laborales, en 2012; y, de nuevo, los primeros en aprobar sin debate público y desde luego sin referéndum, el acuerdo comercial con Canadá que tantas reticencias está despertando entre los países vecinos, los sindicatos, los movimientos sociales y un cada vez más amplio abanico de partidos políticos. En esta ocasión, empero, se nos ha adelantado la República Checa.

Lo cierto es que el Gobierno del Partido Popular ha sido, desde el principio, un entusiasta de este acuerdo comercial. No le van a la zaga en el apoyo sin fisuras al CETA (y al TTIP) sus socios de Ciudadanos y el PSOE, los tres partidos conseguirán con sus votos la ratificación del acuerdo, escudados en un mantra que repiten sin cesar a modo de justificación absoluta: “el CETA, y en general el libre comercio, crea empleo”, más aún, incluso se atreven a decir que la liberalización del comercio va a generar, per se,una mejora de las condiciones laborales de los países implicados.

Es cierto que para sostener esta idea los negociadores se han pertrechado bien, financiando distintos informes que avalan resultados optimistas, siempre desde el punto de vista del análisis cuantitativo del empleo

Se acoge así, a modo de acto de fe, uno de los principales argumentos que viene utilizando la Comisión Europea para defender el CETA. Un argumento por cierto nada novedoso, es el mismo que fue en su día utilizado por Clinton para defender el NAFTA (acuerdo entre Canadá, Estados Unidos y México), que esgrimió Obama para promover la negociación del TTIP y que, en términos generales, ha acompañado el argumentario de defensa de la creación de la enorme red de tratados de comercio e inversión hoy en día en vigor o en fase de negociación.

Es cierto que para sostener esta idea los negociadores se han pertrechado bien, financiando distintos informes que avalan resultados optimistas, siempre desde el punto de vista del análisis cuantitativo del empleo. Así, el informe del Centre for Economic Policy Research (CEPR) afirma que la liberalización del comercio y el impulso de la inversión extranjera van a suponer un crecimiento de la economía de la Unión Europea de aproximadamente un 0.5% de su PIB; que los salarios para los trabajadores, cualificados y no cualificados, tenderían a aumentar un 5% y que el número de puestos de trabajo dependiente del comercio podría aumentarse en la UE en “varios millones”. Por su parte, el estudio financiado por la Cámara de Comercio, la CEOE y el Instituto de Estudios Económicos para el caso español llega a afirmar que “el efecto acumulado durante los cinco primeros años tras la toma del acuerdo supondría un incremento total del PIB de 36.743,3 millones de euros y una creación de 334.836 nuevos empleos, como fruto exclusivo del acuerdo”.

Estas cifras tan optimistas han sido matizadas por la propia Comisión y desacreditadas por un buen número de estudios. De entre las abundantes críticas realizadas, destacan las que indican que la fiabilidad de los estudios financiados por la Comisión es muy reducida dado que son modelizaciones de Equilibrio General donde ni se computan las posibles consecuencias negativas de la desviación de comercio o la deslocalización de empresas sobre el empleo ni se tiene en cuenta el impacto en el empleo desde la vertiente cualitativa. Además, otras investigaciones han obtenido resultados opuestos. En este sentido destaca el estudio el elaborado por el profesor Capaldo que pronostica una caída de las rentas del trabajo (respecto de la que Francia sería la más afectada); una pérdida neta de empleo de aproximadamente 600 000 puestos de trabajo en la UE, con una mayor afectación a los países del norte de Europa, seguidos de Alemania y de Francia y una aceleración de la transferencia de renta desde el trabajo al capital. Por su parte, un reciente informe del FMI, el Banco Mundial y la OMC establece con claridad que “el comercio está dejando demasiadas personas y comunidades atrás, también en las economías avanzadas”, poniendo el dumping social y las deslocalizaciones en el centro del debate; la cosa no acaba aquí, el informe de impacto del CETA, publicado en 2011, reconoce que los trabajadores/as de sectores como la agricultura, la ganadería o la minería se verían afectados y forzados a buscar trabajo en otros sectores.

La fiabilidad de los estudios financiados por la Comisión es muy reducida dado que son modelizaciones de Equilibrio General donde ni se computan las posibles consecuencias negativas de la desviación de comercio o la deslocalización de empresas

Como es evidente, todo lo anterior está íntimamente relacionado con la cuestión de las pymes, el otro eje del debate sobre la creación de empleo. De manera paralela al endurecimiento de las críticas respecto del impacto de estos acuerdos, las partes negociadoras han venido promocionando estos tratados afirmando sus supuestos efectos beneficiosos para las pequeñas y medianas empresas y presentándolos como la solución exportadora a las mismas. A pesar de esta afirmación, no existe ningún análisis del impacto positivo que la firma del CETA puede tener sobre estas empresas. Al contrario, el Comité Económico y Social Europeo ha remarcado que, al valorar el impacto de estos acuerdos (en concreto del TTIP) sobre las pymes no se ha computado el efecto expulsión del mercado que la entrada de empresas extranjeras en el mercado intraeuropeo, podría suponer para las pymes de la UE. Como advierte el Comité, la puesta en marcha de este tipo de acuerdos fomentaría la expansión de las grandes empresas frente a las pequeñas y medianas, y sobre todo de las grandes empresas norteamericanas, o canadienses, que serían las grandes beneficiarias mediante su ganancia de cuota de mercado europeo. De hecho, el conocido estudio de Capaldo resalta cómo el TTIP fomentaría la sustitución de comercio intracomunitario por comercio de la UE con EEUU. Por añadidura, el CETA, calificado como el acuerdo más ambicioso jamás firmado por la UE, no incluye un capítulo sobre medidas concretas de apoyo a las pymes.

Más allá de las predicciones y del plano cuantitativo, debe quedar claro que todos los tratados comerciales y/o de inversión provocan un impacto sobre los derechos laborales en sí mismos considerados, es decir, una afectación cualitativa del trabajo. El alcance de la afectación depende fundamentalmente de la profundidad de la integración económica, del grado de desregulación, de la introducción de mecanismos de protección de los inversores o de cooperación reguladora y, en menor medida, este impacto sobre los derechos vinculados al trabajo se relaciona con la introducción de cláusulas sociales.

La discusión clásica acerca del impacto cualitativo de la liberalización del comercio puede sintetizarse en dos afirmaciones confrontadas. Desde el punto de vista crítico se afirma que, aun cuando en los acuerdos comerciales no se obligue directamente a las partes a reducir sus estándares laborales dejándoles libertad o incluso estableciendo mínimos comunes, desde el momento en el que el capital adquiere libertad de movimiento va a tender a ubicarse en los lugares con menores costes, tanto económicos como normativos. De esta manera, las zonas donde se mantengan o eleven los estándares laborales tenderán a perder inversiones respecto de aquellas donde se reduzcan y este fenómeno de dumping social lleva aparejado una dinámica ulterior de competencia entre los Estados (regulatory competition) que desemboca en una carrera a la baja (race to the bottom) en los estándares laborales para atraer la inversión extranjera utilizando el factor trabajo como elemento de competitividad.

Con el apoyo del Partido Socialista, puede acabar aprobándose un tratado de consecuencias previsiblemente muy graves para las mayorías sociales de ambos lados del Atlántico

Contradiciendo este análisis, los partidarios de la liberalización comercial afirman que este fenómeno no tiene por qué producirse. En este sentido se delineó el antiguo artículo 117 del TCEE (hoy integrado en el art. 153 del TFUE) donde se acoge la teoría del “engranaje”, es decir, la confianza en que la equiparación por la vía del progreso de las condiciones de vida y de trabajo resultará del funcionamiento del mercado común que favorecerá la armonización de los sistemas sociales. Esta afirmación, que supone una relación win-win entre comercio y estándares laborales, no ha sido probada por ninguna de las actuales experiencias de integración vigentes. De hecho, el resultado es el contrario, solo hay que observar con atención las consecuencias del NAFTA o, sin ir más lejos, las de la integración europea.

Centrándonos en el contenido del CETA, es posible sintetizar tres elementos del acuerdo que van a provocar una rebaja de los niveles de protección laboral de las personas que trabajan en la UE o en Canadá: la maximización de la liberalización (o desregulación) de servicios y que va a afectar a los estándares laborales aplicables a la fuerza de trabajo desplazada en las prestaciones de servicios transnacionales; las posibles consecuencias de los mecanismos de cooperación regulatoria sobre las normas laborales y los convenios colectivos y el impacto de los sistemas de resolución de controversias inversor-Estado sobre los derechos de las y los trabajadores y en concreto sobre los convenios colectivos. Por no mencionar la repercusión del acuerdo sobre otras cuestiones con impacto en el empleo como las Denominaciones de Origen. La limitada cláusula social del capítulo 23 del CETA, que no prevé mecanismos de sanción efectiva por el incumplimiento de las obligaciones relativas a los derechos laborales, es incapaz de prevenir la pérdida de puestos de trabajo o la reducción de los derechos de las y los trabajadores.

La preocupación por estas posibles repercusiones y la posibilidad de que algunos de estos mecanismos, y otros, sean contrarios a distintas disposiciones de la Constitución Española han motivado que desde la campaña ciudadana No al TTIP y al CETA se impulsara, en conjunto con el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos en el Congreso de los Diputados, la activación del procedimiento de control previo de constitucionalidad del CETA. Para ello, una vez el Gobierno remitió el texto del CETA a la presidenta del Congreso, este grupo interpuso un escrito donde se requiere la autorización del Congreso de los Diputados para solicitar al Tribunal Constitucional que se pronuncie sobre dos cuestiones: la existencia o inexistencia de contradicción entre diversas disposiciones del CETA, fundamentalmente el capítulo 8 y el 26, con los artículos 9.3, 14, 23 y 24 de la Constitución Española; y sobre la suficiencia o insuficiencia del art. 94 de la Constitución Española para dar cauce a la prestación del consentimiento del Estado al Tratado.

Se trata de un procedimiento establecido en el art. 95.2 de la Constitución Española, de radical higiene democrática, que nunca se había puesto en marcha desde el Congreso y que, para prosperar requiere del respaldo de la mayoría de las y los diputados. Así, una vez más la responsabilidad recae sobre los hombros del PSOE. Las y los eurodiputados de este partido ya se opusieron, inexplicablemente, a un procedimiento similar instado en el ámbito de la UE. Falta por ver si también se oponen a un procedimiento que busca ante todo la defensa de la intangibilidad de la Constitución Española. 

Si el PSOE se suma de nuevo al PP y a Ciudadanos para evitar este control, el Congreso no tardará en votar el CETA. Así, con el apoyo del Partido Socialista, puede acabar aprobándose un tratado de consecuencias previsiblemente muy graves para las mayorías sociales de ambos lados del Atlántico, sin debate ciudadano, sin información pormenorizada y sin darnos la oportunidad de votar en referéndum. Siempre nos queda la esperanza de que el CETA lo pare Valonia, pero estaría bien, por una vez, ser las y los primeros en decir basta.

---------------------------------------

Adoración Guamán. Profesora titular de Derecho del Trabajo de la Universitat de València. Miembro del Consejo Científico de ATTAC España y de la Campaña No al TTIP y al CETA. Autora de: TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia, Akal, Madrid, 2015; Los acuerdos comerciales como estrategia de dominación del capital. Las amenazas del CETA y del TTIP, Pol·len, Barcelona, 2016 (Dirigido con Pablo Jiménez) y El CETA al descubierto: las consecuencias del Tratado entre la UE y Canadá sobre los derechos sociales, Bomarzo, 2016 (escrito con Jorge Conesa).

Autor >

Adoración Guamán

Es profesora titular de derecho del trabajo en la Universitat de València y autora del libro TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí