1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

El pueblo contra Kevin Durant

El fanático común no le perdona al jugador el faltarle a una tradición. Pero de qué tradición hablamos si sabemos que la historia de la NBA bien pudiera ser la historia del dinero que ha generado

Gabriel López Santana (El Estornudo) 2/08/2017

<p>Kevin Durant durante un partido de la NBA en 2014.</p>

Kevin Durant durante un partido de la NBA en 2014.

Keith Allison

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí

----------------------------------------------------------------------------------------------------- 

El excéntrico analista de ESPN, Stephen A. Smith, describió en su momento el pase de Kevin Durant a los Golden State Warriors como “the weakest move I’ve ever seen from a superstar”. Se refería a la inusual decisión de la superestrella de la NBA de abandonar su puesto en Oklahoma City Thunder para sumarse al mejor equipo de la liga, los Golden State Warriors de Stephen Curry. De paso, el mismo equipo que lo derrotó meses antes viniendo de un desfavorable 1-3 en la serie de playoff.

Las palabras de Smith crearon tendencia, o más bien lideraron la opinión general de la comunidad de seguidores que la NBA ha acumulado en todo el planeta. Y el disgusto estalló por completo cuando Durant alzó los trofeos de campeón y MVP de las Finales el pasado junio. Pesan sobre él los cargos de haber faltado a una tradición de fieles campeones locales y propiciar un desbalance competitivo en el mejor baloncesto del mundo.

Desgraciadamente, detrás de las declaraciones del señor Smith y las acusaciones de los fans persisten dos descarriadas conjeturas. Primero: la NBA no está concebida para propiciar la paridad y es una liga donde el dinero dicta las pautas que luego cristalizan en la cultura deportiva de una época. Segundo: el espectáculo que suponen los deportes hoy día conlleva al juicio incorrecto de que el baloncesto, por ejemplo, no está influido por nada más que no sean los jugadores y el balón.

David Joel Stern asumió el cargo de Comisionado de la NBA cuando la liga agonizaba. A golpe de estrategia y mercadeo, el abogado neoyorkino quitó las manchas de drogadicción, indisciplina y hastío

Como quien empuja un carro sin gasolina, David Joel Stern asumió el cargo de Comisionado de la NBA cuando la liga agonizaba. A golpe de estrategia y mercadeo, el abogado neoyorkino quitó las manchas de drogadicción, indisciplina y hastío que afectaban al campeonato. Tenía ideas de hacer de la liga un espectáculo superlativo y para ello creó los All-Star Weekends, la ceremonia de la Lotería del Draft y la nueva estructura de postemporada. Y en un golpe de suerte tremendo, el mismo año de su debut como máximo líder, pronunció, aún sin saberlo, las palabras que lo cambiarían todo: “With the third overall pick, the Chicago Bulls select Michael Jordan, from the University of North Carolina”.

No se sabe bien, quizás no se sepa jamás, cuánto dinero han generado el nombre, la imagen y las gestas de Michael Jordan. Se calcula que, solo por cuestiones referentes al calzado deportivo, haya alcanzado el monto de cinco mil millones de dólares. Con él se consagró un modelo de atleta que aún perdura como el monumento más perfecto de lo que una estrella debe ser para la NBA. “Porque Michael Jordan” escribe Gonzalo Vázquez “no es ya el nombre de nadie, nadie concreto de carne y hueso. Sino toda una expresión –fonéticamente impecable– sinónima de cuanto sugiere la doble noción de gloria y eternidad.”

El espectacular florecimiento del atleta Jordan vino aparejado con la madurez de la idea de Stern para la NBA como negocio. El primer contrato de emisiones por cable, firmado con el magnate Ted Turner, sumaba cincuenta millones por dos años: su consiguiente renovación hasta 2008 acumularía cuatro mil millones.

El aficionado promedio no conoce los mecanismos internos de la NBA y esto responde a la segunda de las conjeturas erróneas que antes mencionaba. Es normal que lo ignore: la mayoría de las personas se acercan al deporte como entretenimiento, por lo tanto, rehúyen de tener que descifrarlo como rompecabezas económico y hacer dobles lecturas del éxito de sus jugadores favoritos.

Moldeado como fenómeno de feria, solo restaba entonces crearle al jugador NBA un código moral en lo deportivo y unos cimientos legales que garantizaran la perdurabilidad del negocio. Así llegaron el tope salarial, un límite del dinero que puede gastar en su nómina cada franquicia, y el impuesto de lujo, una multa por cada dólar que el club exceda dicho tope, el cual termina repartiéndose entre todos los equipos de la liga. A ello hay que añadirle la “Regla Larry Bird”, una excepción que permite renovar a un agente libre que haya pasado al menos tres temporadas sin dejar el equipo y cuyo salario no pesa sobre el tope.

No significa esto, claro está, que Magic Johnson, Larry Bird, John Stockton, Hakeem Olajuwon, David Robinson o el propio Jordan no fuesen feroces competidores y fieles hijos de las ciudades que los acogieron como atletas profesionales. Pero sí queda claro que el modelo de estrella/líder único/ícono local, imperante desde los ochenta hasta principios de este siglo, debía su existencia a las normativas de la NBA y el dinero que esta era capaz de generar.

Tampoco el tope salarial y el impuesto de lujo garantizan la paridad, porque la diferencia de mercados grandes y chicos entre los clubes permite los excesos: dos ejemplos claros son los Knicks de Nueva York y los Lakers de Los Ángeles ya que ambos exceden el tope, tengan o no resultados favorables, por su valor como franquicia y la generosidad de sus contratos televisivos

A medida que la imagen de la NBA cobraba más fuerza y el mundo recibía el cambio de siglo con la caída del Muro, se hizo más difícil repartir todo aquel dinero logrado en conjunto. Así llegó el desacuerdo del año 1994, breve aunque fecundo, y el batacazo de 1998, en donde se perdió media temporada por un parón laboral en la liga a falta de un acuerdo colectivo de trabajo (CBA, en inglés).

La NBA fue el primer organismo en el deporte profesional en firmar, en 1967, un CBA entre los dueños de equipos y el Sindicato de Jugadores (NBPA). Jefazos y atletas se han enfrascado en un poco común juego de la soga a lo largo de los años. Finalmente, la cuerda se rompió en el 98.

El saldo de la disputa, de acuerdo con el Profesor Emérito en Administración de Negocios por la Universidad de California State, Paul D. Staudohar, no fue del todo resolutivo. Los dueños, comenta el autor de “Playing for Dollars: Labor Relations and Sports Business”, lograron a su favor un límite en los salarios individuales de los atletas (contrato máximo) y otro límite del 12% como máximo posible de ascenso al salario de los agentes libres acogidos a la “Regla Bird”. Esto último reforzaba la idea de que la estrella no abandonara el nido pronto.

Por lo demás, se mantuvo un “soft salary cap” que permitía a los grandes seguir gastando en impuesto de lujo y se les garantizó a los jugadores el 55% de los ingresos de la liga hasta el sexto año del contrato y el 57% el séptimo.

El Comisionado Stern (o David a secas, como prefiere ser llamado), graduado con honores de Columbia, estelar fichaje de la firma de abogados Proskauer Rose, mantuvo en pie la carpa una vez más. El truco no solo le garantizó comenzar el nuevo siglo con más fuerza y renovar en 2006 el acuerdo, sino que lo llevó ver crecer aquel monstruo que había creado hasta niveles impensados. En 2011, finalmente, algo falló.

***

En diciembre de 2011, en algún lugar de California, Kobe Bryant preparaba el final de su carrera. No su último año: el final, glorioso, de su carrera. Mientras los dueños de los treinta equipos de la NBA y el Sindicato de Jugadores (NBPA) negociaban el acuerdo colectivo que pondría fin al parón laboral establecido desde julio, Bryant entrenaba sin falta cada día desde las cuatro de la madrugada. Carreras, pesas, Pilates e interminables sesiones de tiro, seguidas de cerca por su entrenador personal. Necesitaba un campeonato más que sumar a sus cinco coronas y sus rivales ahora, catorce años después de su debut, eran más rápidos, más fuertes y casi tan ambiciosos como él. No había tiempo que perder.

Su personal tenía órdenes explicitas de no interrumpir, salvo contadísimas excepciones, las rutinas de trabajo. Sin embargo, la mañana del día 8 su asistente le alcanzó un móvil ante la mirada incrédula del astro:

-Kob, estoy yendo a L.A. contigo, hermano —apuró desde el otro lado Chris Paul, el mejor base organizador de la NBA y estrella de los New Orleans Hornets.

La noticia llegaba como un bálsamo. Bryant había soportado una humillante derrota ante los Mavericks la pasada temporada y luego los vio coronarse campeones sobre el fabuloso Big Three de Miami Heat. Paul, por su parte, se encontraba atascado en la mediocridad de los Hornets, una franquicia cuyo dueño quebró luego del huracán Katrina y pasó a ser propiedad de la liga, representada por cada uno de los treinta propietarios de equipo.

Si bien era improbable que Dallas repitiera campeonato, el equipazo formado en la Florida, luego de la famosa The Decision de LeBron James, era el mayor obstáculo entre Bryant y su objetivo final: las seis coronas de Michael Jordan. Con Paul de su lado, a pesar de que perdería a su amigo Pau Gasol en el camino, sus oportunidades de conseguirlo mejoraban considerablemente. Esa temporada ambos ocuparon las plazas cinco y seis en la lista de los jugadores con mejor PER (Player Efficiency Rating) de toda la liga. El canje prometía anillo.

–Genial, hermano, no puedo esperar a que llegues— respondió Kobe.

Bryant y Paul no disputaron un solo minuto como compañeros de equipo fuera del Team USA: esa misma tarde el Comisionado de la NBA, el señor David J. Stern, vetó, en su condición de dueño transitorio de la franquicia de New Orleans junto al resto de los dueños de equipo de la Liga, el traspaso acordado.

Dos años después, en un partido frente a los Warriors, Kobe Bryant giró sobre su tobillo izquierdo para dejar detrás a Harrison Barnes y desgarró su tendón de Aquiles. Encadenó esa con otras dos lesiones de rodilla y hombro hasta su retiro: nunca más volvió a ser aquella bestia feroz. Paul sufrió todo tipo de lesiones frustrantes y derrotas dolorosas como estrella de los Clippers de Los Ángeles, a donde finalmente fue traspasado. Este verano, harto de perder, marchó a Houston tan vacío como llegó.

Las razones por las cuales este canje nunca tuvo lugar, no están contenidas en ningún manual de baloncesto. Sin embargo, significó el comienzo de una nueva etapa en la historia de la NBA y quizás del deporte en general. El Comisionado Stern rompió el trato porque, supuestamente, dejaba en desventaja extrema a New Orleans al tiempo que favorecía a los ya poderosos Lakers. Es cierto que el canje le ahorraría a la franquicia angelina unos 20 millones en salarios por los próximos tres años y otros 21 en impuestos de lujo.

Pero Stern sabía bien que la paridad es un mito detrás del cual se esconden los más habilidosos capitalistas como él. Lo supo siempre: cuando fijó el tope, cuando creó la Lotería del Draft y cuando cerró el acuerdo colectivo más de diez años antes. Todos sabían ya que Stern haría todo lo posible por evitar que se repitiera el caso de Miami Heat.

Para ese entonces ya era un secreto a voces que pronto el Comisionado se retiraría. Incluso se sabía tras bambalinas el nombre del sucesor: Adam Silver.

Carismático y refinado como un gato siamés, Silver creció siendo un gran fanático del baloncesto. Coreaba desde las gradas del Madison Square Garden el nombre de Walt Frazier, cada fin de semana que el padre, un abogado divorciado de su madre, lo llevaba al partido. Incluso solía usar las Puma Clyde cada vez que entraba a la cancha. Llevó ese mismo entusiasmo hasta la Universidad de Duke, donde participó, siempre como fanático, de la gran tradición canastera de ese centro. Cuando por fin se graduó de la Chicago Law School, su pasión por el juego topaba con la que sentía por su profesión. Trabajó como actuario de una corte federal y para un congresista de Oregon. Sin embargo, no se encontraba a gusto.

Resolvió el dilema enviando una carta a un antiguo compañero de trabajo de su padre, la cual encabezó así: “Estimado Sr. Stern:”.

Llevaba 24 años como empleado de la NBA (como asistente especial del Comisionado, luego jefe de su staff, Vice-presidente Senior de NBA Entertainment y finalmente Comisario General en 2006) cuando le llegó la noticia de que sería el nuevo jefe.

Silver, creía Stern, era el sucesor perfecto a quien legar su reliquia: “We think alike about a lot of things — not just about basketball, but about life”, dijo alguna vez al The New York Times el viejo David.

Ahora, en 2011, confiaba en que había librado su última batalla como cabeza de la liga. Después de cancelar 16 partidos de temporada regular, traducidos en 800 millones de dólares perdidos según Forbes, Stern había logrado encarrilar una vez más un acuerdo colectivo, esta vez más acorde con los tiempos que vivía la NBA. No solo mejoró el impuesto de lujo y la distribución de los ingresos, sino que pactó con los jugadores la división 50-50 del total de ingresos relativos al baloncesto (Basketball Related Income). Con esta alianza los atletas renunciaron a casi 300 millones de dólares. Años más tarde, quizás David Stern todavía piensa en ese día y en ese trato.

Él siempre creyó que cada Comisionado debe recibir una nueva NBA, con las herencias justas del mandato anterior y mejorar, a su forma, lo que ya existía. Lo que gestaban Lakers y Hornets atentaba fuertemente contra ese mantra.

Kobe era el último rastro de la era Stern. Una estrella opulenta y ambiciosa, entrada en años, es cierto, pero implacable en lo deportivo (“Relentless”, dijo Allen Iverson cuando le pidieron definir a la Mamba Negra en una sola palabra) y dispuesto a jugar hasta su último partido con los mismos colores. El último heredero de aquel modelo prefigurado por Jordan, capaz de burlar el cálculo más preciso. De niño, LeBron James cubría las paredes de su apartamento de bajo costo en los suburbios de Akron con pósters suyos. En el patio de la casa donde vivía solo con su madre, Kevin Durant jugaba a ser Kobe.

El Comisionado no podía permitirse el retiro sin que reinara una nueva figura en la NBA. Pero, como de costumbre, disfrazó ese deseo con los ropajes de la competitividad y el reparto equitativo del dinero.

No se equivocó con el jugador: Bryant fracasó al tiempo que James se consagró como el líder de una nueva clase. Pero, irónicamente, Stern olvidó, como sucede a muchos, que la NBA comienza a funcionar muy lejos de la cancha.

***

El Comisionado Adam Silver tiene un verso favorito del rapero afroamericano Jay-Z: “Incluso un reloj roto está bien un par de veces al día”. Ese es Silver. Está dispuesto a escuchar a todos y lo deja saber. Es el administrador de una popular cuenta enInstagram y disfruta compartiendo momentos íntimos de la liga: una conversación en el túnel con LeBron James, la reunión de los árbitros antes del partido o simplemente uno de los camarógrafos del partido sonriendo. Sabe que el presente y el futuro están detrás de una pantalla.

La nueva NBA se parece mucho a Silver: es sofisticada, se ubica en el núcleo de la cultura pop y está equipada con una carcasa de lujo

La nueva NBA se parece mucho a él: es sofisticada, se ubica en el núcleo de la cultura pop y está equipada con una carcasa de lujo. Escogido con voto unánime de la junta, el abogado de 54 años ha dedicado tanto tiempo de su vida a la liga (se casó hace poco, pero antes de eso solo se le veía fuera de las oficinas haciendo jogging o paseando a su perro) que los dueños de equipo ni siquiera valoraban otra posibilidad. Como sucedió en el anterior mandato, Silver se parece mucho a los dueños de las franquicias.

Stern convivió siempre con empresarios de su misma estirpe capitalista. Ser propietarios de una franquicia era para estos señores un final feliz, nunca un giro temerario. Hombres como Herb Kohl, militar de reserva y heredero de una cadena de tiendas el cual terminó convirtiéndose en Senador de los Estados Unidos. Kohl fue el dueño de los Milwaukee Bucks casi el mismo tiempo que Stern fue Comisionado (1985-2014). O Glen Taylor, pequeño empresario que convirtió un negocio de invitaciones de bodas en una de las compañías de impresión más grandes del país y luego se hizo con los Minnesota Timberwolves.

La mayoría de los dueños del anterior mandato tenían en común el hecho de que construyeron sus fortunas dominando negocios especializados en una sola materia. Más que nada, por ser esa la forma en que las personas solían hacerse ricos en Estados Unidos. Por eso dirigían sus franquicias con el mismo carácter de hacendado tejano con que regentaban sus imperios industriales.

El innovador más grande de aquella clase de patrones era el Dr. Jerry Buss, dueño, entre otras grandes empresas, de los Lakers de Los Ángeles. Se trata del que quizás sea el empresario más exitoso en todo el deporte: de sus 33 temporadas como dueño, los Lakers alcanzaron las finales 16 veces. Pero lo deportivo en él venía acompañado por la gestión múltiple que hizo de su negocio. “Jerry Buss”, ha dicho la leyenda del baloncesto, Jerry West, “fue un innovador que pensó que el baloncesto debería tener el caché de un show de Broadway”. La renovación que llevó a cabo logró convertir un acontecimiento gris en el espectáculo superlativo que suponemos común hoy en la NBA.

Sin embargo, como bien observa West en un texto del The New York Times Magazine, el show no lo era todo. Durante buena parte de esa época los Lakers contaron, primero con el mítico Showtime de Magic Johnson, Kareem Abdul-Jabbar y James Worthy, y luego con la dupla Shaq-Kobe. Ambos equipos llegaron a convertirse en auténticas dinastías, esa famosa hipérbole deportiva. La renovación llegó entonces en ambos frentes, en el palco y en la cancha, y convirtió a los Lakers en el eterno candidato a campeones.

Y ahora le ha tocado a Silver enfrentarse con una nueva versión del Dr. Buss: Joe Lacob.

Todos los martes Lacob, dueño mayoritario de los Golden State Warriors desde 2010, atraviesa el campus de la Universidad de Stanford para jugar al baloncesto con un grupo de amigos y colegas de profesión: otros empresarios de los denominados “venture capitalists”. Participan en esos partidillos a 13 puntos, con dobles y triples incluidos, hombres importantes en grandes empresas tecnológicas como Open TableCurious o Vanguard Ventures. Hombres relativamente jóvenes, que amasaron una buena fortuna temprano y ahora, guiados por Lacob de 60 años, van camino a su sueño de invertir en un equipo NBA.

Hablamos de una revolución en la forma de pensar la Liga, marcada por el alcance global de la NBA como negocio. Si seguimos el rastro, desde que Wyc Grousbeck compró en 2002 los Boston Celtics (Lacob era parte de ello) la cantidad de equipos pertenecientes a esta clase inversora suma más de un cuarto del total de la liga. Esto se traduce en un grupo cada vez mayor de franquicias siendo dirigidas como si fuesen GoogleAmazon o Apple.

El nuevo modelo preconizado por los Warriors de Lacob entiende la necesidad de un manejo más hábil del personal, una comunicación total entre todas las partes de la organización y el uso frecuente de consejeros en todas las áreas. Por mucho que quisiera Lacob, como el Dr. Buss, no puede influir sobre la cancha, por lo tanto invierte en un área que no controla: es eso lo que hacen los venture capitalists.

Siguiendo un camino arriesgado, los Warriors se deshicieron de su estrella Monta Ellis a cambio del pívot Andrew Bogut, lesionado de rodilla, pensando en el desarrollo del joven Stephen Curry. Luego contrataron a Mark Jackson, respetado como jugador, pero completamente inexperto como coach. Y luego de una temporada de 53 victorias, despidieron a Jackson para traer a Steve Kerr quien, irónicamente, había ocupado la plaza de aquel como comentarista de televisión. Para cada uno de esos movimientos, además del propio Jerry West, Lacob confió en Daryl Morey, un desconocido en el universo NBA, y lo nombró Mánager General.

Lacob y su grupo lograron que este modelo de gestión traspasara las paredes de la oficina y bajara hasta la duela. Cuando los Warriors perdían 2-1 las Finales contra Cleveland Cavaliers en 2015, un cambio táctico produjo la fisura definitiva en el juego de los Cavaliers. Horas antes del cuarto partido, Nick U´Ren, el hombre encargado de seleccionar la música en las prácticas y coordinador de las sesiones de video, le comentó al atribulado Kerr su idea de alinear a Andre Iguodala en lugar del pívot Bogut y así cubrir mejor a LeBron James, garantizando además movilidad en ataque.

Kerr no lo pensó dos veces y el riesgo le valió su primer campeonato como director y el primero de Lacob como dueño. Daryl Morey fue nombrado Ejecutivo del Año. El hecho de que una decisión así, no solo haya salido de un puesto menor dentro de la franquicia, sino que haya sido escuchada por un hombre que jugó junto a Michael Jordan y Tim Duncan deja clara la filosofía de esta nueva NBA: “Incluso un reloj roto…”.

Pero la más arriesgada de todas las decisiones tomadas por el grupo de hombres que dirige Joe Lacob es anterior a esta. Dependía más de su visión como empresario que, como se cree, de los frágiles tobillos del hijo mayor de Dell Curry. Cuando llegó la hora de renovar a Steph, no solo tuvieron en cuenta las destrezas físicas y mentales que las lesiones no habían dejado florecer, sino que calcularon la posibilidad de contar con más de una superestrella par de años después con la puesta en marcha del nuevo contrato televisivo.

Es este el parte aguas de la generación Silver.

***

Seamos claros: el hecho de que Durant se haya marchado a los ya imponentes Warriors fue posible porque ESPN y TNT pagaron 24 mil millones de dólares por transmitir la NBA durante nueve años y esto elevó en más de 20 millones el límite salarial de cada equipo. Fue posible porque la liga fue creciendo increíblemente rápido hasta convertirse en un monstruo que genera cerca de 50 mil millones al año. Además, fue posible porque un grupo de hombres emigrados de una clase empresarial de nuevo tipo, aplicaron las mejores estrategias de negocios en el mundo en función de un campeonato deportivo.

El dinero terminó por perseguir a la NBA como la roca gigante a Indiana Jones. El modelo Stern se ha desdoblado con la televisión y el Internet, y justo cuando su sucesor creía tener la respuesta para sus problemas, Durant le cambió la pregunta.

Porque lo que antes solían llamarse “súper equipos” podían resumirse a dos clases: aquellos armados durante años con buenas elecciones en del Draft y una gerencia decente o el acto desesperado de estrellas en declive por ganar un anillo esquivo. LeBron James contribuyó a cambiar ese aspecto en la cultura de la NBA y ahora, si en realidad hizo mal, el karma le dio una cucharada de su propio chocolate.

de qué tradición hablamos si sabemos que la historia de la NBA bien pudiera ser la historia del dinero que ha generado. El propio Jordan fue uno de los dueños que pidió en 2011 rebajar la cantidad que reciben los atletas

El fanático común no le perdona a Kevin Durant el faltarle a una tradición. Pero de qué tradición hablamos si sabemos que la historia de la NBA bien pudiera ser la historia del dinero que ha generado. El propio Jordan, intocable ídolo del deporte, fue uno de los dueños que pidió en 2011 rebajar la cantidad que reciben los atletas: un reclamo diametralmente opuesto al que dirigió en 1994 como jugador y máxima estrella de la liga. Lo que llevó a Durant a abandonar su lugar en Oklahoma no solo fue la posibilidad única de jugar en un mejor equipo por la misma cantidad de dinero, también influyó la parte más banal del imaginario de la NBA: hay que ganar un anillo, cueste lo que cueste.

Aunque ganar es el objetivo último en cada deporte, la NBA lo ha convertido en una especie de yugo para sus mejores atletas. El reconocimiento que la comunidad de las Grandes Ligas o de la NFL tiene para aquellos grandes jugadores que jamás ganaron el último partido, no es tal en la NBA. Se trata de un pensamiento simplista y retrógrado según el cual tendríamos que clasificar a Karl Malone como un jugador menor, aunque haya anotado casi 37 mil puntos y capturado cerca de 15 mil rebotes en 20 años como profesional.

Más importante aún, Malone nunca ganó un anillo porque decidió ser, junto a John Stockton, la némesis del más grande de todos los jugadores de baloncesto. Pero los mismos que tildan de cobarde a Durant y ponen a Malone como ejemplo de la entereza de aquella época, son también los que se apresuran en dejarlo fuera de todas y cada una de esas listas inútiles de los más grandes jugadores. Tampoco le tienen en cuenta, por ejemplo, a un jugador como David West, haber abandonado un claro contendiente como San Antonio Spurs tras caer la pasada temporada para sumarse a Warriors, donde terminó siendo decisivo.

Si las rodillas de Brandon Roy o los ligamentos de Greg Oden no hubiesen flaqueado, quizás estuviésemos contando otra historia. Si alguien hubiese hallado una buena razón para no renovar a Curry, también. Le tocó a K.D. ser la cara de un cambio de generación, de una nueva narrativa de la NBA. Una en la cual las grandes estrellas tienen en sus manos la decisión de jugar donde quieran por una suma de dinero acorde con la que ellos contribuyen a generar desde la cancha o desde su celular. Según las métricas del sitio Socialmention.com, durante las pasadas Finales las palabras “Kevin Durant” se mencionaban cada un minuto en Twitter. Por si el mero dato no bastara, debe decirse que la combinación “Donald Trump” relucía cada 51 segundos. Nada mal ¿no?

Toda franquicia que no acuda de prisa al cambio generacional está destinada al fracaso. Al tiempo que los autocráticos Lakers desecharon todo su dinero y prestigio a cambio de complacer los caprichos millonarios de Bryant, guiados por las ineptitudes de Jim, el vástago del Dr. Buss, los Warriors pasaron de ser el hazmerreír de la división del Pacífico a convertirse en el más temido equipo en el deporte. Sólido e innovador tanto en la cancha como en la oficina.

No. Durant no ha hecho más dispareja la NBA de lo que ya era: solo cinco equipos han ganado el 70% de los trofeos desde sus inicios. En los ochenta y los noventa, el “período clásico” del modelo Stern, cuatro equipos ganaron 18 de las 20 temporadas. Ahora, cuando esa tendencia comenzaba a cambiar poco a poco, llega el dinero y pone todo de cabeza otra vez.

Se acercan tiempos difíciles para Adam Silver: tratar de poner la Liga por encima de cada uno de los multimillonarios que la integran. Han vuelto males, anteriores incluso a David Stern, como el sobre-pago a jugadores y la concentración del talento.

Por suerte, la NBA no es el baloncesto. Eso lo saben en las canchas asfaltadas de Rucker Park, en la nueva 23 y B de La Habana y en el Morgan Levy Park de Miami. El más hermoso desafío sigue siendo lanzar la pelota al vacío de la cesta. Solo se trata del comienzo de una época un tanto triste. Una en la cual el presidente de los Estados Unidos es un títere burlesco y la máxima estrella de la NBA es a la vez el más odiado de todos sus jugadores. Quizás sea Durant el primero de una nueva estirpe de estrella, practicantes de una valentía diferente a la de Malone y Stockton.

Una valentía (o cobardía) que los aficionados más viejos, digámoslo ahora, digámoslo siempre, no compartimos. Por eso tantos concuerdan con Stephen A. Smith y su sentencia lapidaria. Influidos por un embrujo doble: el encantamiento hermoso de este deporte y la trampa complaciente tendida hace ya mucho por David Stern.

Necesitamos tu ayuda para realizar las obras en la Redacción que nos permitan seguir creciendo. Puedes hacer una donación libre aquí

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Gabriel López Santana (El Estornudo)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

1 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Victor

    Disiento: la NBA busca la igualdad, como todas las ligas profesionales americanas (salvo quizás la MLB) a lo mejor no llega al stalinismo de la NFL pero todos juegan con las mismas armas. El tope salarial es igual para todos, las normas de contratación son igual para todos, el draft es igual para todos, el dinero de la TV nacional se reparte a partes iguales para todos (igualico que aquí en el jurgol), el merchandising lo gestiona la liga y se reparte a partes iguales para todos. Lo único que cada equipo gestiona por su cuenta son los contratos con la TV local, lo cual da cierta ventaja a los grandes mercados como Los Angeles, Boston o Nueva York sobre los pequeños como Memphis o Nueva Orleans, pero eso no depende de la liga. Del mismo modo esos grandes mercados atraen más a los jugadores al tener más posibilidades de ingresos por publicidad, pero eso no depende de la liga. También las franquicias ganadoras siempre han tenido más facilidad para contratar jugadores, un jugador que quiera ganar el anillo siempre estará dispuesto a aceptar una oferta más baja de un equipo top que de un equipo malo. De hecho los que tienen que sobrepagar son precisamente los equipos malos, porque es lo único que le pueden ofrecer a los jugadores, no habrá playoffs, no habrá finales pues más vale que haya mucha pasta.

    Hace 4 años 4 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí