1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

COREY ROBIN / FILÓSOFO POLÍTICO

“El conservadurismo es moderno. No es una filosofía antigua”

IGNASI GOZALO-SALELLAS / ÁLVARO GUZMÁN BASTIDA / HÉCTOR MUNIENTE New York , 10/12/2017

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito, la web exclusiva de la comunidad CTXT. Puedes ver el tráiler en este enlace y donar aquí. 

La serie ¿Qué Hacer? se propuso en sus dos primeros capítulos analizar causas materiales y estructurales del ascenso político de Donald Trump. Es hora de hablar de ideología. Para ello, cedemos la palabra al filósofo político Corey Robin (1967), historiador intelectual de la derecha estadounidense. Donde muchos quisieron ver en Trump una rara avis de la derecha, un republicano sin pedigrí –o incluso un progresista camuflado–, Robin encuentra un conservador de manual. El entrevistado sitúa a Trump dentro de una tradición derechista que circula desde la respuesta reaccionaria a la Revolución Francesa al liberalismo antidemocrático de Fredrich Von Hayek, del fervor desregulador de Ronald Reagan al legalismo despótico de Carl Schmitt, del autoritarismo racista de Richard Nixon al antielitismo de Sarah Palin. Para Robin, profesor de Ciencias Políticas de Brooklyn College y autor de The Reactionary Mind, un par de vectores conectan a figuras tan dispares en la tradición conservadora: la defensa férrea de unos privilegios que se ven amenazados y la determinación a la hora de sustituir a las élites cuando éstas se ven incapaces de hacer valer dichos privilegios. Trump es pues un conservador al uso, pero también resultado de la crisis secular de un movimiento adormecido, una suerte de lujo que pudo permitirse una derecha incapaz de definirse, y por tanto vulnerable. Para batir no ya a Trump sino a las dinámicas que lo llevaron a la Casa Blanca, Robin recomienda que la izquierda recupere el concepto de la libertad. “La libertad ha sido históricamente un lenguaje muy poderoso, muy volátil y explosivo.  ­­Y quien logra monopolizar ese lenguaje o apropiarse de él y utilizarlo ha estado a menudo en una posición privilegiada.” La izquierda, señala, ha rehuido de esa idea, cediéndosela por completo a la derecha. “Es un lenguaje que debemos recuperar”, señala.

Su trabajo lucha contra la idea, muy extendida en el discurso a derecha e izquierda, de que Trump no tiene precedentes en la política estadounidense. ¿En qué tradición encaja una figura como la suya?

Donald Trump es, en muchos sentidos, un tipo convencional de la derecha.  Pero, para entenderlo primero hay  que entender qué es el conservadurismo. Es un movimiento inherentemente reaccionario que defiende una jerarquía que se ve amenazada. Lo veo como una especie de movimiento elitista de masas. Así que todo lo que creemos que son innovaciones de Trump –su lenguaje populista, su hostilidad con las instituciones, etc.–  es intrínseco a la derecha desde sus inicios. En EEUU, uno de esos primeros movimientos es la defensa de la “eslavocracia”. Luego llegó la defensa de la oligarquía corporativa de la Gilded Age, la “edad chapada en oro”. Y luego tuvimos la defensa de la supremacía blanca en los años 60 y la defensa  de los patriarcados tradicionales.

Estos movimientos reaccionarios a menudo terminan inspirándose en la izquierda a la que se oponen. Entienden que el problema de esas élites es que son demasiado tradicionales, demasiado escleróticas, poco inspiradas… “Necesitamos algo que sea tan estimulante  como lo que la izquierda ofrece”. “Podemos construir un futuro diferente”, dice la izquierda. Entonces la derecha dice: “Bueno, si se puede construir un futuro, ¿por qué no construir un pasado?”

Sin embargo, y perdone que insista, hay un consenso extendido que sitúa a Trump en una suerte nuevo movimiento de derecha antisistema. Se dice, desde esa corriente de pensamiento, que existe una suerte de conservadurismo pragmático, basado en preservar un orden social establecido, y que eso se ha roto recientemente, con la llegada de una suerte de populismo de derechas, encarnado, según quién lo analice, por Thatcher y Reagan, o por Sarah Palin, Nigel Farage, y ahora Donald Trump. ¿Dónde falla ese análisis? En su trabajo habla de un espíritu contrarrevolucionario que anima a la derecha, en cualquier contexto histórico y ámbito geográfico.

Los movimientos reaccionarios a menudo terminan inspirándose en la izquierda a la que se oponen. Entienden que el problema de las élites es que son demasiado tradicionales, demasiado escleróticas, poco inspiradas…

Hoy en día la gente dice:  “Oh, tenemos una nueva  derecha con Trump y en Europa.  Es populista, es esto, es aquello, es post ideológica…” Pero la derecha ha sido así siempre.  No hay nada nuevo en ello.  Así ha venido siendo desde su reacción contra a la Revolución Francesa. Pero hay una visión positiva de futuro, que articula lo que piensan y es que la mejor sociedad es  aquella en la mandan y gobiernan los mejores hombres, los más excelentes. Y mandan a la antigua, no a través de la hegemonía gramsciana ni nada por el estilo, sino un verdadero ordeno y mando, dando órdenes en el trabajo, en el campo, en la plantación: es lo que llamo families, factories and fields (familias, fábricas y fincas). El conservadurismo es moderno. No es una filosofía antigua. Platón creía que la mejor  persona debía mandar. Lo que es nuevo en la era moderna  es que tienen esta visión del mando de los mejores, de la excelencia en el poder, en una era democrática. Y eso supone un tremendo reto para los conservadores, que es: ¿Cómo lograr una justificación para el gobierno de los mejores en un tiempo en el que la gente da por supuesto que todos somos iguales?  Y la manera en la que lo han hecho es mediante una concepción muy dinámica, agonística, de la política y el poder, en dos ámbitos: la guerra o en el mercado. Y los mejores hombres que logren dominar esas esferas serán quienes gobiernen.

Hay una paradoja en esta segunda edición de The Reactionary Mind, editada con motivo de la elección de Trump: cuando publicó la primera edición, en 2011, describía elegantemente una trayectoria descendente en el conservadurismo, porque muchas de las condiciones necesarias para encender su espíritu contrarrevolucionario se habían desvanecido. ¿Cómo es posible que Trump llegase al poder? ¿Qué tuvo que suceder, política, social, económicamente, para que alguien Donald Trump se impusiera?

La derecha ha destruido a la izquierda en EEUU. Ha triunfado como movimiento  reaccionario contrarrevolucionario, en un sinfín de frentes. Lo primero que se propuso el movimiento conservador moderno fue destruir al movimiento sindical, y lo ha conseguido.  Los EEUU son un país más segregado racialmente de lo que lo eran en la época de Richard Nixon, la brecha de riqueza entre la razas es más grande que cuando gobernaba Reagan. De modo que han logrado hacer retroceder la emancipación negra. Y también lo han hecho con la emancipación de las mujeres.  Hay grandes partes de este país en las que es imposible practicar un aborto. Así que estamos ante un momento en el que, paradójicamente, sería de esperar que los conservadores se encontrasen entusiasmados, eufóricos. “¡Hemos triunfado! Pero paradójicamente se convierte en un momento de gran luto. En los últimos años ha ido creciendo en los republicanos la necesidad de amplificar su mensaje populista.  La derecha antes podía hablar en lo  que en EEUU llamamos dog whistles, o lenguaje cifrado. Podía hacer unas  leves alusiones a la desigualdad racial.  Y Trump descubrió que eso no era  suficiente, que había que subir  el volumen del racismo.  Y eso fue lo que hizo. Creo que eso es lo que representa el trumpismo en EEUU: la sensación de que los privilegios que la derecha ofrece a sus masas ya no son tan grandes como antes, y de que la izquierda ha sido esencialmente derrotada. Lo sorprendente es que eso fuera suficiente para llevarle hasta la Casa Blanca. Lo que realmente sucedió fue que Hillary Clinton y los demócratas perdieron las elecciones. El partido demócrata no tiene un mensaje coherente; y Trump sí que lo tuvo.

Se ha hablado mucho en este primer año en el poder de la retórica violenta de Trump, de sus guiños a la extrema derecha, y sus nombramientos para cargos de responsabilidad de personas con afiliaciones racistas. ¿Es Trump un fascista?

El conservadurismo siempre ha rendido pleitesía  a la violencia, de nuevo,  desde sus orígenes. El neoconservadurismo, que dominó la política estadounidense durante el gobierno de Bush, fue el heredero de esa tradición. Aquello era una verdadera celebración de la guerra. Pero la guerra de Iraq fue un desastre rotundo y absoluto, ¿verdad? No hizo lo que los ‘neocon’ esperaban que hiciera, que era modernizar América,  renovarla. Soy muy escéptico respecto del argumento “Trump es un fascista”, y no porque no crea que la derecha estadounidense no tiene tendencias fascistas. Siempre pensé que las conexiones más claras con el fascismo estaban en el neoconservadurismo, en especial en su celebración  de la violencia y la guerra como herramientas  de rejuvenecimiento del estado.  Cuando llegó Trump la pregunta era, ¿cómo encajará con todo eso? Y buena parte de lo que decía era una verdadera crítica a los neoconservadores y a ese modelo de guerra. Lo interesante del nacionalismo de Trump,  sus llamadas al “America First”,  América por encima de todo, y demás, es que si uno lo lee con cuidado,los momentos en los que parece que va a ser más militarista, en los que va a hacer tronar el tambor de guerra con más fuerza, siempre recula y se vuelve economicista.

Los EEUU son un país más segregado racialmente de lo que lo eran en la época de Richard Nixon, la brecha de riqueza entre la razas es más grande que cuando gobernaba Reagan

Por ejemplo, en su libro –su “libro”– habla de la gran amenaza que supone China,  y no es principalmente una amenaza económica, sino militar. Pero no está desplegando un mayor  arsenal en Asia oriental. Ni se habla de eso. En cambio, lo que quiere hacer es llevar a China al Tribunal Internacional de Comercio por violar no sé qué obligaciones contractuales. Es todo extraordinariamente economicista. Son las armas clásicas de un promotor inmobiliario de Nueva York, que depende para todo su poder de abogados, reguladores y jueces.

Se refiere a Trump como el practicante más exitoso de la “política de masas para las elites” en los Estados Unidos contemporáneos. Pero tanto él como su exjefe de campaña y asesor estratégico Steve Bannon atacan sin piedad y con frecuencia al establishment republicano, lo que ha llevado a muchos a decir que Trump ni siquiera es de derechas. ¿Cómo lo define políticamente?

La gente dice con frecuencia que el hecho de que Trump critique al establishment quiere decir que no es conservador. Pero la premisa de ese argumento es rematadamente errónea sobre lo que constituye  el conservadurismo. Siempre ha existido  una dimensión antielitista del conservadurismo, que siempre ha entendido que para defender a la clase dominante, hay que destripar a la clase dominante y reconstituirla; recrearla. Ahora bien, lo que es diferente  y nuevo de lo que Trump intentó  es el despliegue de una especie de populismo económico, de un nacionalismo económico.  Pero él y Steve Bannon tuvieron… Trump sigue teniendo control total sobre el gobierno federal y, ¿qué hemos visto en el terreno del nacionalismo económico? Nada en absoluto.  Y no es porque los demócratas lo estén frenando, sino que no es capaz de conseguir que el Partido Republicano y el movimiento conservador lo respalden. Todo lo que les queda, a fin de cuentas, es el supremacismo blanco exaltado y el nacionalismo racial con el que se presentaron, que, por otro lado, no tiene ni de lejos tanto apoyo como muchos de ellos,  y gran parte de la izquierda, imaginaba. Los momentos más débiles de Trump han venido precisamente cuando era más agresivo con ese tipo de lenguaje racial y supremacista blanco.

Trump ha logrado hacer cosas casi exclusivamente por decreto. Pero todo lo que requiere legislar, todo lo que exige un liderazgo sobre la opinión pública, todas las cosas que consideramos las artes políticas tradicionales, en todas ellas han fracasado.  No ha logrado impulsar una agenda legislativa –y no es sólo el fracaso a la hora de revocar la reforma sanitaria de Obama, que fue un fracaso enorme, un cataclismo. Han tenido que aprobar dos presupuestos temporales desde que tienen el control absoluto del poder ejecutivo y legislativo. Ambos presupuestos se parecen notablemente a los de Barack Obama. Trump ladra mucho, pero apenas muerde. Es algo que vemos desde el principio: cuando los tribunales empezaron a echar abajo su veto fronterizo a los musulmanes, lanzó una retórica que puso muy nerviosos a muchos liberales estadounidenses, porque parecía sugerir que en efecto iba a coger un mazo y empezar a asestar mamporros a los tribunales. ¿Qué hizo? Poner unos cuantos ‘tuits’. Hizo mucho ruido sobre cómo iba a retirarse de la OTAN. ¿Qué ha hecho? Apoyar a la OTAN por completo. Y no sólo retóricamente: sus presupuestos la apoyan. La única gente que parece creerse todas las bobadas que dice son los de izquierdas. Cuando Trump habla a menudo sus palabras tienen un impacto en la opinión pública: la impulsan incluso más lejos de sus posiciones. La opinión pública es hoy mucho más pro inmigración que el día de su elección. La opinión pública hoy es mucho más partidaria del libre comercio de lo que lo era el día de su elección. Así que cuando habla, es como si todo lo que toca retóricamente se convierte no en oro, sino en mierda.

Hay un riesgo que subyace de su argumento, que pasa por subestimar el poder de Trump y el gobierno de derechas que capitanea. En el ano que llevan en el poder hemos visto medidas que han causado un impacto tremendo al colectivo inmigrante y la minoría musulmana, como la suspensión del programa Dreamer que permitía a menores inmigrantes permanecer en el país aunque entrasen, como niños, sin papeles, o el veto a los viajeros musulmanes, así como el levantamiento de importantes regulaciones financieras o medioambientales. A quienes digan: “Trump no será tan débil cuando sus decisiones me están causando enorme daño a mí, a mi familia a mi comunidad, ¿qué les responde?

El conservadurismo no se centra, ni se centró nunca, en lograr el control del aparato del Estado. Siempre se ha centrado en librar una guerra cultural. Sin embargo, como controlan el aparato del Estado pueden hacer un daño tremendo. El Estado americano tiene una de las estructuras menos democráticas, creo, de cualquier democracia avanzada. Otorga privilegios al poder minoritario. Uno puede ostentar el poder estatal teniendo muy poco capital político, y aún así provocar un enorme daño. Los republicanos de los 70 y los 80 podían decir: “Estos son nuestros principios: el libre Mercado, el anticomunismo, los valores

tradicionales de la familia”. Tenían una coherencia a la que se veían obligados por la existencia del régimen del New Deal y la Unión Soviética.  Una vez desaparecieron estos del mapa, se desató el Carnaval. Y esa es la situación en la que se encuentran hoy en día. Y entonces, la cuestión es, ¿cuánto tiempo tenemos? Estamos en una especie de carrera contrarreloj para ver si fuerzas más democráticas consiguen hacerse con el control del aparato del estado y hacerlo virar en otro rumbo.

Miremos pues al futuro por un momento: es la del realignment o reordenamiento político. Hay una idea muy importante en su trabajo que es la del ‘realineamiento’. ¿Podría explicar en qué consiste ese concepto, y por qué cree que puede volver a ser relevante para este momento histórico?

Un realignment es una elección o serie de elecciones en la que un partido no sólo gana el control del gobierno,  sino que consigue alterar los  términos del debate político no sólo durante un mes o dos, sino de tal manera que la nueva configuración dure varias décadas. Los dos reordenamientos que hemos  tenido en los últimos cien años han sido la elección en 1932 de Franklin Delano Roosevelt y la elección en 1980 de Ronald Reagan, que operaron en direcciones muy diferentes. Roosevelt llegó y articuló una visión de futuro de la intervención estatal en la economía, que luego se convirtió en la ortodoxia de gobierno bajo la que se ven forzados a  gobernar incluso republicanos como Dwight David Eisenhower y Richard Nixon. “Todos somos keynesianos ahora”, en resumidas cuentas. Y entonces llega Ronald Reagan y articula la visión de futuro casi opuesta: “El Estado es el problema”. ¿Y qué observamos entonces? Vemos cómo Bill Clinton, al ser elegido en 1992, dice en su primer mandato: “La era del Estado grande ha terminado”. Seguimos viviendo hoy en día en el momento Reagan. Incluso Barack Obama, de quien mucha gente esperaba que deshiciera ese consenso, en gran medida operó dentro de ese marco. Pero también podríamos estar atascados un buen tiempo en esta suerte de éxtasis entre un partido neoliberal multicultural y otro etnonacionalista neoliberal. Eso podría perdurar. Irónicamente, la nominación de Trump demuestra el debilitamiento del dominio de la Reaganomía, porque Trump no se presentó diciendo: “el mejor gobierno es el que gobierna menos”. Y por otro lado, en el Partido Demócrata, se observa también un debilitamiento del  consenso neoliberal. En todas las encuestas hay una creciente simpatía por el socialismo, en particular entre los votantes jóvenes. Sanders, un declarado socialista, palabra que durante muchísimos años fue tabú en este país, irrumpió y obtuvo algo así como el 42 o 43%  de los votos  para la nominación del Partido Demócrata. El Partido Demócrata, dice Kevin Phillips, el periodista político, es el segundo partido más capitalista del mundo. Así que creo que ese es  el espíritu con el que la izquierda debe caminar hacia el futuro. Y tiene que construir una infraestructura que pueda no sólo hablar ese lenguaje, sino  también implementarlo. Y ese es un proceso largo, y puede que estemos sólo en el arranque. A la izquierda estadounidense le costó décadas llegar al punto que alcanzó en los años 30.  Décadas. Y una disposición a sufrir derrotas para llegar al punto desde el que pudiera triunfar. Creo que en la izquierda abundan la timidez y el miedo a la derrota,  que la paralizan y le impiden dar esos pasos hacia delante.

CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito, la web exclusiva de la comunidad CTXT.

El artículo solo se encuentra publicado para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

IGNASI GOZALO-SALELLAS / ÁLVARO GUZMÁN BASTIDA / HÉCTOR MUNIENTE

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

1 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. mentalmente

    Hablar de libertad, y a la vez, de derecha e izquierda, es contradicción. Si hay libertad, implica como mínimo, poder elegir entre las dos opciones básicas de cada cuestión política. Necesariamente eso contradice el "derechas" o "izquierdas". La libertad política no puede ser de derechas ni de izquierdas por definición. Sean lo que sean cada cosa. Me parece muy triste que se siga defendiendo métodos partitocráticos, por parte de gente que defiende el cambio. Lo único que bajo mi humilde punto de vista es rescatable, es el hincapié que hace sobre la libertad. Pero ojo. No el discurso de libertad. Los hechos de libertad política. El discurso está ya muy quemado por el centro político. Pero no los hechos. Lo que justifica la transversalidad como antítesis del centro político, forzando a un protagonismo ciudadano. Pero ojo otra vez, que el discurso de decir " este partido es transversal", no es transversalidad. Ya que la misma metodología en la que se basa la transversalidad, es la que la valida cara al público más allá del discurso. La transversalidad es un hecho aceptable por el conjunto social en occidente. En sistemas partititocráticos viejos.

    Hace 3 años 10 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí