1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Saber parar

Me da mucho miedo que el feminismo –precisamente cuando realmente vamos ganando, al menos un poquito– acabe haciendo lo que ha hecho siempre la izquierda: un discurso sin freno

Santiago Alba Rico 17/02/2018

<p>Día de la mujer 2017, Madrid</p>

Día de la mujer 2017, Madrid

Manolo Finish

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes. Puedes ver el tráiler en este enlace y donar aquí.

Podemos decir que la humanidad se divide en dos grupos: el de los que aceptan todo lo existente, de las rosas a la OTAN, sin introducir cortes o rangos de existencia en el orden del mundo; y el de los que, al contrario, rechazan todo lo que existe, de la OTAN a las rosas, como artificios introducidos por el interés y la codicia humana. Lo propio de los humanos, como indica esta misma clasificación, es la de hacer pocas diferencias.

Aceptar todo lo existente, por el solo hecho de que existe, es tan ridículo como rechazarlo por el mismo motivo. La primera actitud es propia de la derecha; la segunda de la izquierda. La derecha, que no cree en la perfectibilidad social, cuenta sin embargo con todas las ventajas sobre la izquierda, que admite en cambio mejoras e incluso fogonazos transformadores, y ello es así porque afirmar es siempre más bonito que negar; y mientras que la OTAN parece convertirse en una rosa por el solo hecho de afirmar su existencia, las rosas parecen marchitarse, y perder color, cada vez que denunciamos a la OTAN.

La ventaja de los “conservadores” es que, no distinguiendo entre el bien y el mal, quieren que exista algo; la desventaja de los “radicales” es que, no distinguiendo entre el bien el y el mal, parece que no quieren que exista nada. Entre todo y nada, ¿quién no preferiría Todo, aún a riesgo de cargar con la corrupción, el cambio climático y el apocalipsis nuclear? La paradoja de los “conservadores” es que, a fuerza de conservar, conservan no solo las rosas sino también los pulgones y los hongos; no sólo las casas sino también los bombardeos de ciudades; no sólo los niños sino también el infanticidio; no sólo Todo sino también los infames zapadores que disuelven el Todo en la Nada. Los “conservadores” son tan “conservadores” que conservan incluso la existencia de lo que hace imposible o difícil la existencia. Ahora bien, lo que hace imposible o difícil la existencia se convierte, mediante este acto de afirmación, en algo existente y, por lo tanto, en algo casi irreemplazable o por lo menos defendible. La negación también existe y hay que salvarla, como a las ballenas y las luciérnagas. “Dejemos ser” todas las cosas; “dejemos ser”, por tanto, la negación de todas ellas. La gran ventaja –en definitiva– del orden existente es precisamente que ya existe. Los neoliberales, se comprenderá, son todos “neo-conservadores”.

La paradoja de los “conservadores” es que, a fuerza de conservar, conservan no solo las rosas sino también los pulgones y los hongos

Frente a los “conservadores”, los “radicales” no pueden rechazar la existencia de los pulgones y de las multinacionales sin rechazar la afirmación misma como principio. Somos hasta tal punto prisioneros de las palabras que no sólo ocurre que no podemos rechazar algo sin que parezca que lo rechazamos Todo; ocurre que, apenas usamos el verbo “rechazar”, sentimos la tentación de ir eliminando en cadena una cosa detrás de otra. La existencia es tan contagiosa e imperativa como la inexistencia porque, de alguna manera, todas las existencias se tocan, como las cuentas de un collar. Los conservadores “dejan ser”; los radicales “impiden ser”. Los “conservadores” ganan siempre. No podemos “dejar ser” sin dejar ser las rosas y los misiles; no podemos “impedir ser” sin impedir la existencia de los misiles y de las rosas. Sucede, en efecto, que muchos “radicales” no saben detenerse, empujados por la fuerza misma de los verbos, y si empiezan rechazando las malas leyes acaban rechazando el Derecho; y si empiezan rechazando la industria farmacéutica acaban rechazando las vacunas; y si empiezan rechazando el capitalismo acaban rechazando los tornillos y la luz eléctrica; y si empiezan rechazando el machismo acaban rechazando el carmín de labios y la penetración sexual; y si empiezan rechazando el maltrato animal acaban queriendo prohibir que se ordeñe a las vacas y se esquile a las ovejas (o que se lea en las escuelas a García Lorca, gran aficionado a los toros). “¿Para qué desmontar si podemos demoler?”, se preguntaba Lichtemberg en uno de sus famosos aforismos.

Muchos “radicales” no saben detenerse, empujados por la fuerza misma de los verbos, y si empiezan rechazando las malas leyes acaban rechazando el Derecho

Una de las cuestiones más difíciles en la vida y en la historia es saber parar a tiempo. Este “saber parar” es el saber que define al gran artista, al gran pensador y al gran revolucionario. ¿Cuándo terminar un cuadro o un poema? ¿Cómo interrumpir un razonamiento antes de que, despeñado en su ergotismo, nos arrastre a ese exceso de lógica que llamamos locura? ¿Cómo impedir que una cólera justa o una justa rebelión contra el orden establecido genere una nueva injusticia o se petrifique en un orden invertido e igualmente asfixiante? ¿Cómo cuestionar los puñales sin cuestionar también la luna? Frente a estos peligros el pensamiento “conservador” –que, como decía el maestro Juan de Mairena, acaba conservando la sarna en lugar de la salud– tiene la ventaja de que no toca ni la una ni la otra y siempre puede atribuir la sarna al pecado y la salud a la naturaleza; y la protección de la naturaleza a su sabia y celosa vigilancia.

Los “conservadores” que conservan materialmente las fuentes de destrucción junto a un pedacito menguado de luna y un tiznado jirón de aire, son más destructivos que los “radicales” que rechazan de palabra la afirmación misma, pero son también mucho más convincentes y tranquilizadores. Valga decir que, si “dejar ser” es más serio, más fácil y más bonito que “impedir ser”, si los humanos preferimos un Todo con lepra que una sana Nada, la única manera de interrumpir “la cadena del ser” y sus pegajosas contigüidades, allí donde el capitalismo “deja ser” todas las cosas por igual, es la de elaborar un verdadero discurso conservador. El rechazo puede lidiar una batalla pero no construir una civilización. Los “conservadores” no sólo llevan ventaja porque “dejan ser “ (porque embragan sin parar un mundo paradójico de vegetarianos y caníbales, de bosques e incendios, de pajaritos y cambio climático, de caballerosidad y acoso sexual) sino porque siempre encuentran un “crítico radical” que les hace parecer sensatos e independientes. Critican a los críticos “radicales”, de los que se burla también el sentido común, de manera que cada vez que “dejan ser” el canibalismo y los incendios forestales y el cambio climático y los abusos sexuales parecen estar acometiendo una obra de salvación (de niños, bosques, mujeres y mares) al tiempo que haciendo gala de mucho ingenio y mucha madurez. Basta leer en nuestros periódicos de la derecha los desenfadados comentarios de los “conservadores” ilustres sobre catalanismo, turismofobia, feminazismo o antisistemia para comprender que su legitimidad se nutre de una caricaturización nihilista del adversario. Ahora bien, al igual que los reyes –que tocan siempre bien la lira– los “conservadores” dan realmente en el clavo y por la misma razón: porque tienen mucha más existencia –incluida la policía– de su parte.

Los críticos “radicales”, cargados de razón, dan la razón a los “conservadores” cada vez que, ceñidos por la burla “conservadora”, se encierran lejos del “sentido común”, que es fundamentalmente conservador (de niños, de casas y de rosas). Un error muy grande de los “radicales” es el de interpretar estas reacciones “conservadoras” como un signo de que se va ganando la batalla (“en los debates sabes que vas ganando si ves a los adversarios echar espumarajos por la boca”), pues los espumarajos los arrojan no sólo los adversarios sino también los peluqueros, los conductores de autobús y los trabajadores del call center, y ello de tal manera que al final la prueba de que vamos ganando es que nos vamos quedando solos o, lo que es lo mismo, la prueba de que vamos ganando es justamente que vamos perdiendo.

Me da mucho miedo que el feminismo –precisamente cuando realmente vamos ganando, al menos un poquito– acabe haciendo lo que ha hecho siempre la izquierda: un discurso sin freno (“incapaz de parar”) que se adapta tan bien a la apariencia de querer eliminar los niños y las rosas y que ofrece por eso mismo un flanco fácil a las burlas y espumarajos de Pérez Reverte o Javier Marías, pero también a los chistes y desplantes de las peluqueras, las conductoras de autobús y las trabajadoras del call center. La pregunta es “qué hay que cambiar”, pero también “qué hay que conservar”. El feminismo –me parece– es la única posición realmente conservadora que existe: porque quiere conservar no sólo los cuerpos, con todas sus milagrosas fragilidades, sino también las conquistas del Derecho, tanto en el ámbito civil –libertad de expresión, libertad sexual– como en el jurídico: igualdad ante la ley, presunción de inocencia, seguridad procesal, proporcionalidad de las penas, casuística, distinción entre pecado y delito.  OTAN no, rosas sí. Saber parar es el verdadero desafío radical. Toda verdadera revolución consiste –parafraseo a Benjamin– en poder encontrar el freno de emergencia.

CTXT está produciendo el documental 'La izquierda en la era Trump'. Haz tu donación y conviértete en coproductor. Tendrás acceso gratuito a El Saloncito durante un mes.

El artículo solo se encuentra publicado para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Santiago Alba Rico

Es filósofo y escritor. Nacido en 1960 en Madrid, vive desde hace cerca de dos décadas en Túnez, donde ha desarrollado gran parte de su obra. Sus últimos dos libros son "Ser o no ser (un cuerpo)" y "España".

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

15 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Godfor Saken

    En el siglo XIX, el gran poeta Leopardi, varias veces citado, resumía así muchos siglos de pesimismo cósmico destilado directamente a partir de las primeras páginas del Génesis: «Todo es mal. Todo lo que es, es mal; que cada cosa exista es un mal; cada cosa existe a propósito de un mal; la existencia es un mal y está orientada al mal; la finalidad del universo es el mal; el orden y el Estado, las leyes, el curso natural del universo, no son más que males y sólo están dirigidas al mal. No hay otro bien que el no-ser; sólo es bueno aquello que no es; las cosas que no son cosas: todas las cosas son malas». Fragmento de su Zibaldone, Leopardi describe un «jardín doliente» en el que cada ramita, cada hoja, cada brizna de hierba y cada flor, cada manzano y cada manzana, están sufriendo sin parar, aquejados de «esa larga enfermedad, la vida» que resbala, contra todo esfuerzo de la voluntad, a favor de todo esfuerzo de la voluntad, hacia la única trágica salida. La belleza del jardín, con todos su colores y aromas, no alegra la vista: «Todo jardín es un hospital». Y es la imagen del hospital —«mucho más triste que un cementerio»— la que explica, a modo de inversión morbosa, la imagen del Edén florido ahora como un jardín dolido y marchito. -Santiago Alba Rico, "Ser o no ser (un cuerpo)".

    Hace 2 años 10 meses

  2. Óscar

    Muchos de los comentarios críticos con el artículo le dan precisamente la razón a su autor.

    Hace 3 años 7 meses

  3. cristina

    Que decepción de articulo ctxt

    Hace 3 años 7 meses

  4. Maioio

    "Al final la prueba de que vamos ganando es que nos vamos quedando solos". Santi Alba debería pasar a la historia por haber acuñado el término "Élites al Revés", esa tentación que posee cierta izquierda/feminismo/antiespecismo/ecologismo con amplio capital cultural (y muchas veces también económico) a permanecer en el lado de los puros enfrentados al mundo. Si todas las personas se convirtiesen en feministas (ojalá) enseguida buscarían otra lucha que les diferenciara y les hiciese sentir superiores al resto

    Hace 3 años 8 meses

  5. H;

    Para mí siempre es un gusto leer a Santiago Alba Rico, quizá porque me hechizó en algún programa de la Bola de Cristal y ya no tengo cura. Está idea del freno como esencia de la revolución ya se la he leído en otras ocasiones y no puedo estar más de acuerdo. Hoy, tras leer los comentarios suscitados por el artículo, me he dado cuenta de lo urgente que es dejar claros los límites de nuestras aspiraciones, los límites de nuestra acción. Gracias, Santiago

    Hace 3 años 8 meses

  6. Anna

    Sí, vosotras, sed feministas pero no mucho, que luego ya tal.

    Hace 3 años 8 meses

  7. lamoska

    Por favor, equipo editorial de ctxt.es: no se aficcionen a servirnos en bandeja de plata este tipo de Machoexplicaciones. Intencionadamente, critican del feminismo asuntos que el feminismo no tiene, con única la intención -creo yo- de crear confusión y frenar los avances. Es lamentable que exista tanto miedo a la igualdad. Es un miedo viejo, aburrido y rancio. Y es muy cansado que nos tengamos que dedicar constantemente a confrontar resistencias patriarcales. Recuerden su editorial feminista y no nos agoten demasiado.

    Hace 3 años 8 meses

  8. José María Aguilar

    Sin lugar a dudas, Santiago Alba Rico no sabe cuándo parar. Una vez más se dedica a impartir lecciones que él mismo no se aplica. Yo sí he parado. Concretamente después del cuarto párrafo.

    Hace 3 años 8 meses

  9. Tu nombre

    Definición gráfica de lo que es un galimatias.

    Hace 3 años 8 meses

  10. Yolanda

    Con todo el respeto es una perorata de artículo, y por supuesto que hay que saber cuando parar y por ende que se lo aplique Santiago, el autor.

    Hace 3 años 8 meses

  11. Ruth

    Me resulta ya aburrido esto de la lucha atifeminista, esto de cacarear contra las feministas o la izquierda, todo al mismo saco, todo en un extremo y a culpabilizarles de todo. A veces tengo que volver a leer un texto o ver una entrevista cuando leo los comentarios casi misóginos tachando a la feminista que haya hablado de estrenos ya, para ver si se ha expresado mal, si realmente es lo que ha dicho o es que a la gente le encanta sacar las cosas de contexto (casi siempre es lo tercero), pero al final es lo que va quedando, el humo que se hace de la hoguera, es lo que va llegando y acabamos siendo unas feminazis. Todas las mujeres deberían ser feministas por su condición de mujer, pues serlo es simplemente querer defender nuestros derechos de igualdad, no pretendemos censurar todo ni estar por encima de los hombres, si alguna mujer si es así, tampoco es feminista. Por último recordar que las primeras feministas, las que lucharon porque la mujer estudiase en una universidad, por que pudiera trabajar, tener una cuenta bancaria o votar en unas elecciones, esas también fueron señaladas, insultadas e incomprendidas, pero consiguieron lo que de momento tenemos.

    Hace 3 años 8 meses

  12. Perpleja

    ¿Cómo podéis publicar esta bazofia? Muy decepcionante.

    Hace 3 años 8 meses

  13. Supererre

    Por completar todo lo leído con mi aporte. Y para los que han llegado hasta aquí (C no está loco) Si observas cualquier parámetro evaluado sobre los cerebros de toda la población, independientemente de cómo decidas agruparlos en una gráfica, aparecerá la famosa campana de Gauss. Es difícil afirmar que todo un subconjunto es de determinada manera, sin faltar el respeto a alguien. Aunque las diferencias sean notables. Hay una capacidad del cerebro que nos hace supervivientes, nos posibilita competir en la naturaleza a pesar de encontrarnos en una hipotética situación de desventaja, y es la plasticidad cerebral. La capacidad de adaptarnos con peor o mejor fortuna (ya que la voluntad compite con las condiciones basales). Ampliando este tema, incluso varios cerebros humanos trabajando a favor pueden adaptar el medio. Es decir tenemos el potencial de transformarnos, transformar nuestra cultura, nuestro lenguaje, nuestra sociedad. Eso que el señor Peterson llama ingenieria social, no es ni mas ni menos que todo lo que hace una masa de humanos cuando tiene la capacidad de modelar algo, incluso sin saber lo que tiene entre manos. Desconocer el funcionamiento del planeta no imposibilita la capacidad de extraer todo el CO2 acumulado durante millones de años en el subsuelo y reliberarlo a la atmósfera en lo que podríamos llamar ingenieria planetaria para la 6º extincion masiva. O la capacidad de relacionarnos entre humanos a través del capital, lo que podríamos llamar democracia directa dependiente de la renta, generando un sistema social que imposibilita el castigo a determinadas politicas de empresa cuando oligopolizan el mercado, es decir, lo hacen tan bien que nadie puede competir con ellas ni transformarlas por dentro. Lo que a día de hoy entendemos por ingeniería social para la acumulación de la riqueza. Podríamos hablar igual de la ingeniería genética, donde sí hay ciencia, y tampoco democracia. Igual que los debates científicos sobre la jerarquía de la genética sobre el medio o viceversa, se van a resolver con mas ciencia. La historia hablara de nuestra época, ahora incipiente, como la capacidad de los humanos de modelar ambos en base a la utilidad que determine la misma ciencia como preferente para los objetivos que se quieran. ¿Cómo dirigir la tecnología? Gracias al bagaje(muertos) de los siglos pasados contamos con una muy buena herramienta, ya probada, para mesurar y respetar la fuerza del rival político, llamada democracia. Yo no poseo mi yo de internet, lo poseen google o facebook, no puedo cambiarlos, ni decidir que parte de mi vida, es decir mis datos, estan en la nube. ¿cómo puedo vivir en una democracia, si no puedo saber o transformar los algoritmos de google que se basan en mi? Que se usan para modificar mi conducta, mi forma de pensar, de comprar, de relacionarme. A día de hoy estamos en la selva, ignorantes, compitiendo con el de al lado por los recursos, porque es asi nuestra organizacion, pero el nivel tecnologico puede romper nuestra arma mas letal, aquello que nos da la vida y nos subyuga a la ofensa ajena. La competición no es necesaria para sobrevivir. Ya mismo es opcional. Y se tendran que responder nuevas preguntas: Cual es el coste de oportunidad de ser cooperativo en una sociedad competitiva?, que espacio tiene un ser ultracompetitivo en una sociedad cooperativa? Cuales son sus objetivos? Existe la dicotomia cooperatividad vs competitividad? No hay escalas de grises?, no hay paises con diferentes capacidades para abordarlas con sus lógicas? Dará cabida el tiempo de trabajo al tiempo del autogobierno?, desapareceran los representantes? Y las jerarquias en la gobernanza? En que punto del desarrollo social la gente puede dejarse llevar e ignorar la gobernanza? Es suficiente la sociedad actual para dejar de mejorarla? un soporte basico para la vida obliga a participar de la comunidad? Para finalizar La jerarquía basada en la competicion (imposición), o en la fuerza (poder) es algo que nos ha modelado durante milenios, nos ha diferenciado, por ejemplo, violentando con una capacidad de despersonalizacion inabordable, o ubres hipertroficas. Pero existe un nuevo mundo mas allá, cooperativo (habrá que adjetivarlo) basado en la comunicación (jamas lo hemos hecho tanto y tan bien como ahora), que tendrá nuevos objetivos basados en los intereses globales (mirando al universo) que será feminista o no será. Y para terminar, los poetas siempre van por delante. Esto escribía Neobatania hace unos dias. • • • • • Las ideas no matan ni destruyen a las personas; y no lo hacen porque la esencia generadora de las ideas es el desorden y la contradicción: nadie aprieta el gatillo si tiene dudas, ni invade un país si no está seguro, ni ordena una ley uniformadora si tiene más que barruntos de estar equivocado. Como los gobernantes y los seres sedientos de poder saben que las ideas se anulan las unas a las otras y se muestran inútiles para dominar, crearon las IDEOLOGÍAS, que son conjuntos de ideas domesticadas, con el mismo ADN, que visten uniforme y siempre están de acuerdo entre ellas. Mientras las ideas son confusas, las ideologías son ordenadas; mientras las ideas son asamblearias, las ideologías jerarquizan; mientras que las ideas se lo piensa tanto que muchas veces no actúan; las ideologías nacieron para actuar y reinar y sojuzgar. ¡Adelante, muchachos, que ya tenemos una ideología y por tanto ya podemos sin ningún escrúpulo invadir países, robar tierras, imponerles nuestra noción de lo bueno y lo malo, convencerles de que lo suyo es un dialecto y lo nuestro un idioma, lo suyo superstición y lo nuestro religión verdadera, adelante muchachos, matemos por su propio bien, uniformemos en nombre de lo necesario, acabemos con su cultura en nombre de nuestra cultura superior, aplastemos al otro por necesidad histórica, subyuguemos, sometamos, machaquemos, arrasemos, imperemos, adelante! La mejor solucion a eso de "Si tienes un martillo todo lo que ves son clavos" es la empatia.

    Hace 3 años 8 meses

  14. Jesus García de las Bayonas

    Saber parar... o lo que sería lo mismo: saber que la razón tiene límites, que la razón es finita y no es ni puede ser absoluta. Es decir, que la razón (incluida la feminista) tiene y, a la vez, debe observar que hay límites para la razón y las diferencias en un mundo que esencialmente naturaleza y, por tanto, no es meramente racional. Ello, más allá de que la razón sea posible él. El "saber parar a tiempo" no es otra cosa que la necesidad de la crítica de la razón, y en la que todo no puede reducirse a una única meta-concepción que hipostasiada todo lo empírico o real, eliminando las diferencias específicas y las empíricas que nos presenta la realidad de un mundo explicable desde la razón, sí; pero que no es ni puede pretender ser resultado de la Razón: ni como principio, ni como resultado final. El resultado se ha visto y se está viendo: se ha pretendido explicar el arte desde la ideología política, desde la clase social o desde el género, y más en la actualidad se han suprimido las diferencias entre obra y autor, entre representación o ficción y la realidad, o incluso entre ética o moral y el Derecho, también uniendo y asociando "atenuante" (de alcoholismo, por ejemplo) con la noción de "impunidad". Pensar que "absolutamente todo" y con ello todos los casos posibles" pueden reducirse, en última instancia, a una y la misma explicación o causa (política o de género), es por el que se abandona "el sentido común" y se dogmatiza desde la izquierda al feminismo. El problema parece ser siempre el mismo: se encuentra una explicación del mundo que puede ser en virtud del género o del sexo, o desde la oposición entre asalariados y capital, y dicha concepción de una realidad en cuanto al género o en cuanto al método de producción se eleva a meta-relato de una razón despreocupada de la crítica y de las diferencias que presenta la realidad empírica. Se puede decir entonces que es una "razón absoluta", la que en la misma medida que es absoluta incurre en el "nihilismo", que se desentiende y abstrae de la realidad de un modo dogmático y a la vez despótico. Reemplazando y reproduciendo así el orden axfixiante y opresivo que se pretende combatir en su contrario o en su inverso, sólo que desde una causa de justificación distinta: la política o el género...

    Hace 3 años 8 meses

  15. c

    Machistas : COM AMOR , SE CONSIGUE MAS Y MEJOR. Ni mas mujeres agredidas, ni mas hombres en la cárcel. Ni mas muertes. Con amor se consigue mas y mejor. El agua se arrastra pero arrastra . Un paso atrás es dos adelante. Añadir que si toda la ciudadanía somos personas, el femenino debería ser genérico en el lenguaje . Esto que paso a explicar, es lo que he probado después de analizar mi lado oscuro ...y funciona. - Creo que la moral sado-maso mental del catolicismo : (p-ej, si la virgen es lo mas, una madre es automaticamente algo despreciable...!!!...y esto se queda en el subconsciente y tampoco es casualidad que existan expresiones vomitivas como "deputamadre" ), y del capitalismo : ( competitividad superficialidad visceralidad agresividad vanidad desprecio autoritarismo jerarquias pobreza explotacion etc, en vez de : empatia escucha respeto asertividad diplomacia ternura solidaridad igualdad etc, y que es asi por el darwinismo, que considera lo mas la ley del mas fuerte, despreciando animales que se cuidan-etc, aun cuando esto pasa entre los leones ...), es moral en la que en la que nos educan y que flúctua entre la gente dentro de las parejas, familia etc, osea grupos , es la causa de que las relaciones peten al final y la base del machismo...(y las mujeres tbn pueden contagiarse especialmente, mayormente por autodefensa y hartazgo (= hembrismo)) , ya que si ellas son las vulnerables dentro de la relación al ser las mas dependientes económicamente y las menos fuertes, no son quienes estarían interesadas en que esa relación se destruya, (con mas razón si hay hijos por medio) : Quien tiene el poder acaba abusando sino busca conocerse ni es empático humanamente. Quien es sádico es masoca por que son las cars de la misma moneda. Hay que despreciar el orgullo... - En esta guerra de géneros solo ganan los poderes fácticos que se mantienen en la ppoltrona : El machismo afecta incluso mas a los hombres, ( que solo son peleles engatusados por los poderes facticos con el cebo de tener poder sobre otras gentes ) : se matan entre ellos, agreden mujeres y menores, se suicidan mas que las mujeres y al final ellos y no los poderes facticos son los que van a la cárcel ....etc etc etc Es como si les hubieran injertado un chip para ser los portadores-baluarte y a la larga , ese chip les petase la existencia y la vida... Me da mucha pena ver como 4 desaprensivos sin escrúpulos , convierten en jauría o ganado (*) a la chavalada, a base de azuzarles el miedo, la soberbia y lo visceral, en vez de enseñarles a razonar, analizar y asi tender puentes con las demás personas... - Todo para que los P_facticos puedan manipularnos el dinero el deseo el orgullo el placer los afectos la natalidad la mente etc para pprivatizar y robotizar etc y vivir de nª desgracia y enfermedad creadas deliberada y masivamente por ellos, de modo que luego en las eleciones nos vendan sus "remedios" a SU conveniencia que son a la larga crearnos mas problemas a SU conveniencia, ( despues de hacer analisis tan sesgados que solo incluyen lo que les interesa que se vea y se sepa, para que salga lo que quieren ELLOS : sus representantes ppoliticos son PP C$ PP$_e PPNv uPPN CC uPPD JxC ). - El nuevo machismo es victimista por que en efecto los hombres son victimas , pero no de las mujeres sino de desaprensivos sin escrúpulos como explico . No reconocen que les crean sus ppesadillas y contradicciones, les zambullen aun mas en ellas, asi tampoco evolucionan como personas y no cambia nada a beneficio de muy pocos... Su verdadero enemigo no es el feminismo que a nivel global representa amor y paz para todos los seres ya que postula la ética humanista anti-sadomasoquista y anti-comppetitividad-etc, como dije arriba. - Sus analisis solo incluyen desde donde les interesa no desde la raiz de los problemas : Iª. Hablan de injusticias a los hombres, pero no de que estos se la crean..sino no pasarian la mayoria de las veces. IIª. No hablan de que vivimos en una sociedad donde "ellos" han estado pprivilegiados desde hace décadas , donde "ellos" creían tener derecho a decir qué y quien podia, pero ahora esto trae sus vueltas, (por desgracia aveces exageradas por que después de tanta presión y paso del T, la cosa ha estallado ) y también vueltas por ser peleles que han sido manipulados, pero la culpa tbn suya por no rebelarse contra el machismo antes, sino contra lo que quiere liberarles a ellos tbn : el feminismo). IIIª. Hablan de denuncias falsas , que en realidad son una minoria ridicula....pero no hablan de las verdaderas ni de lo que no se denuncia pero sucede... IVª. Si se les dice que el encarcelado "algo ha hecho para estar asi", sacan lo de la mujer violada que "algo ha hecho para que la violen", y no se dan cuenta que estan equiparando a la policia-fiscal-jueces con un violador... Vª. Se montan la peli de que se les acusa por ser meramente hombres, cuando si no se les acusara por algo, no deberian temer... ( su actitud, precisamente tan victimista, demagogica y agresiva les delata ). VIª. Se delatan y condenan solos : precisamente ese orgullo ciego, que usan para defender al machismo, es el mismo que gastaron ls que acabaron en la cárcel... VIIª. Hablan de un ppuritanismo feminista, pero al machismo solo le interesa la libertad de las mujeres para que no salgan d ela cocina y se desnuden-etc para ls hombres, sino no lo pedirian , por que es hasta ahi el dar libertades a las mujeres... Y como si ellas no supieran que los orgasmos son buenos, pero si el machismo no los controla , entonces son güarras-ninfomanas-bolleras etc VIIIª. Piden a ls mujeres ser mas cachondas pero de que ellos p-ej, sean mas tiernos empaticos etc nada dicen... cuando si para un hombre la máxima demostración d amor es la deshinibición de ella, para la mujer la máxima demo de amor es la ternura de su amante. IXª. Ademas el feminismo no es ppuritano, de lo que está en contra es de convertir a las mujeres en cosas sexuales, despreciando a la persona ( = no empatia no ternura, mentir y asustar drogar o atacar para follarselas etc ) y de que limiten sus libertades solo a su sexualidad. Lo que quieren las mujeres es respeto y derechos, no que les digan cuando se pueden desnudar y que de pputas o ppornostar si pueden trabajar pero de lo demas no por que hay un techo de cristal para que no lleguen al poder despreciando asi un talento que por ser femenino tiene sus ventajas como las tiene el masculino, que cuando está solo se envicia y desequilibra. Xª. Dicen que si la mujer toca poder no habria hijos, sin embargo la natalidad no para de bajar y la mujer siguen sin tocar poder... Hay mujeres que si y otras que no los tendrian, pero la razón de no tener hijos son mas estas : 1...el machismo : que no haya mas hombres tiernos razonables etc 2...la falta de ayudas a la natalidad 3...la falta de una ley de conciliacion familiar 4...el encarecimiento de incluso el registro de bebes 5...pprecariedad laboral, especulacion del precio pisos, bajos salarios, ... 6...politicas reaccionarias de fecundacion in vitro en la sanidad publica , que solo se dan para parejas que ademas sean heteros ( nada de a mujeres solas ...ni a lesbianas-etc, cuando el menor no se va a contagiar de homosexualidad si le respetan su asertividad ya que se da cuenta que hay diferentes tipos d parejas, (pero precisamente no respetar al menor ni a andie, es lo que hacen ls fascistas que solo quieren manippularlo todo y a todos para SU exclusivo beneficio como dije mas arriba ). . XIª. Basta que les digan que el machismo no es tierno ni empatico humanamente para que digan que lo es : ¡ Ojalá ! . XIIª No es que lo bueno sea femenino y lo malo masculino, es que a los hombres les han asignado ser portadores de determinados valores que por falta de otros, se han exacerbado y desequilibrado y con ello se han convertido en negativos, y además en esa asignación a los hombres, está su propia destrucción de ellos a beneficio de solo unos pocos... .XIIIª Crean sus pesadillas, ya que si hay mujeres que se hacen bolleras (*2), si hay menos natalidad, si las mujeres no quieren estar ya solo en casa y piden compartir tareas, si prefieren estar solas, si hay feminismo etc...es por el machismo-social, el catolicismo-moral y el capitalismo-económico_político, son axfixiantes represores autoritarios vanidosos viscerales explotadores violentos despreciativos competitivos e incluso asesinos. XIVª ¿ las feministas son unas amargadas ? a algunas, les amarga el machismo... XVª ¿ las feministas son feas ? Quien esté libre de fealdad que tire la 1ª piedra. Igual no se maquillan porque no consideran lo superficial lo mas importante y de paso que un insensato se prende de ellas solo por lo exterior y asi evitarle un divorcio mas adelante, ademas de evitarse ella una posible violación. Y tiene su "gracia" que cuando las feas son ellas es por feministas o se hacen feministas por feas, pero cuando algun hombre se queja de feo y rechazado por las mujeres, tambien es culpa de las mujeres...pero "casualidad " es el machismo quien ah estipulado los canones de belleza, que una vez mas perjudican a los hombres también...y hasta le evitan aveces divorcios... XVIª las pputas salen mas baratas ? Eso lo dice alguien que no sabe que con amor las noches de sexo , los polvos y las mamadas son mas y mejores que con una ppilingui que mucho no pueden pagar mas de 20 min cada semana...Y tbn lo dice quien no sabe las ventajas de dormir cada noche con una mujer que te quiere por que la quieres. - ...En resumen Todo es una cortina de humos para que no se vea que 4 desalmados manippulan para su exclusivo beneficio, destruyendo vidas, pais y lo que les haga falta destruir... . Lo unico que no puede hacer una feminista en su reivindicacion, es ser gratuitamente borde porque queda no ella sino el feminismo como hembrismo (que existe en la medida que existe aunque no sea dominante ni esté institucionalizado como el machismo ) y que si hay soberbia no hay pedagogía ,que es la verdadera superioridad moral (que gane el mejor ) .Hay que explicar , ademas de lo explicacdo mas arriba, que : . con amor se consigue mas y mejor y lo demas es atraer una separacion . que los adolescentes cambian d pareja por que no se aclaran y intentan conocer a ls demas y su cuerpo incluso el propio . . que ligando una sonrisa basta, para no ser invasivo y asi dejar libre albedrio a la otra persona. Si no responde no le es que no le interesa. Pero que si contesta sea con una sonrisa, ya que tocarse asi y asá, no es asertivo y puede convertirse en una "trampa" ambigua de dar y no recibir, por que nunca aun estan segur@s...Si no devuelve lo mismo que se le de ( afecto, ternura , cariño, respeto, mimos ,deseo, placer , abrazos, besos, caricoas ,asertivida ,empatia , sostener la relacion a su manera con sus intereses-etc ), o ni lo intenta ya que nadie es perfct@ ni nace sabiendo, no valen excusas, se le dice y si no cambia : puerta ... ( decir también que antes de tener un hijo es importante convivir min un año ). . que no es no, que la violacion es de gente subhumana , y que si no quiere enterarse no es cuestion d quedarse parad@s sino de reaccionar, con toda clarida e intención o al menos intentarlo pro que aveces algun@s necesitan mas clardad . que una mujer no es facil ni ninfomana por satisfacer su deseo, sino mas faciles serian los hombres pero como son hombres es "bueno"...cuando estar todo el dia viendo "el pase d la paloma" vuelve loco : el fisico es lo menos importante...da asco los hombres tan fáciles que se dejan llevar por lo físico. Lo de mujer "fácil" es grave : se critica a la mujer qe es dueña de su sexualidad y se le dice "fácil" o "güarrilla" ...Se alegra con ello el machista...pero solo si lo controla... y asi se lo vende a ellas como derecho y libertad pero en realidad, de derechos y libertad para la mujer, solo hasta ahi, lo que a ellos les interesa..nada de que ellos deban ser mas tiernos... Y para fáciles ls machistas, que ya de fáciles y supperficiales dan asco... mas no se les dice. y todo esto queda tapado por 1´ocurrencia creativa lingüistica del "portavozas", por que ademas no interesa la creatividad ni la critica... . que ellas deben acariciar abrazar besar y moverse mas en la cama y aportar mas a la relacion en vez de qedarse a verlas venir con lo que ellos digan : no tienen que ser princesitas... . que las mujeres se desnudan aparte de por deseo y/ o amor, por : lo de Femen es buscar llamar la atencion o sino no saldrian en los medios machistas salvo si enseñan las tetas que es lo que les gusta e interesa sobretodo a los machistas y sus medios para vender prensa : marca interviu etc . las mujeres que se "exhiben" es por que hay un observador que lo ve asi o por tajo pero esto lo detallo mas abajo las que pasan frio por ir con poca ropa, estan alienadas y lo pagaran caro atraen locos que ponen lo fisco por enciam de todo lo demas y se meten en relaciones donde seran sumisas y el sadomaso emntal fluctuara entre ellos hasta que la relacion pete las que lo hacen en verano es por que es bueno para sus huesos y salud fértil las que lo hacen en carnavales es por que es carnaval : carnes tolendas _exaltacion de deseo y cuerpo y es después de el frio invierno ...ademas solo lo hacen en sudamerica donde hace calor... las que lo hacen pagadas es por que estan alienadas y se conforman con esos tajos que les reserva la machismo y se creen libres por poder elegir desnudarse o pprostituirse o algo asi...Ni a las azafatas ni a los organizadores s eles ha ocurrido que tapandolas un poco `pueden seguir en el tajo..."casualidad "... - Antes de escribir vuelve a leer . - (*) la palabra "grey" , de 50 sombras de Grey es sinónimo de ganado... (*2) la homosexualidad puede ser cultural, genética, por disruptores endocrinos (que están en la cosmética y comida a través de pesticidas y envases), ya que alteran el funcionamiento de las hormonas (www.libresdecontaminantes , hay una reogida de firmas contra esta porquería química ) y tambien por traumas, pero entre los heteros tambien puede haber locos : sádicos pederastas violadores masocas maltratadores etc etc etc etc ( son locos gays ls sádicos cuando contagian el sida sabiendo que puede pasar : si el sida sube, es también por que las viejas generaciones lo contagian a las nuevas y las viejas no tienen excusa de no saber ...y los masocas que se dejan contagiar también locos ). Pero gays eran por ejemplo : Julio César, Alejandeo Magno, los griegos antiguos que rechazaron a Gerges, (osea grandes militares-estrategas ) ...y tbn grandes ingenieros, como Leonardo Da Vinci ...y grandes artistas... De todos modos, meditar al estilo zen, tiene ls mismos efectos en la genialidad que la penetración anal sin sus inconvenientes, ya que potencia sin control es accidente asegurado...muchos gays que no consiguen canalizar esa genialidad acaban pirados... Si la penetracion anal tiene consecuencias en la genialidad, es por que el recto como la vagina, absorve el semen y por que el roce que se produce en la última vértebra, estimula el enorme e importante haz de nervios, llamado cola de caballo, que hace subir la energia al cerebro. La penetraciona anal, tantra yoga kundalini, que practican algunos yogis de la India-etc , es : . poco profunda, para estimular la última vertebra meramente. . quien recibe está en postura de poder, ( no agachada, sino levantada apoyada contra la pared en ángulo de 45º ). . limpia ( se recomienda el lavado del recto en la ducha como un juego de pareja ), . indolora, osea lubricada .preparada a base de caricias acercamiento y . penetración paulatina-etc ( para besar la zona que es muy sensible, poner un plástico de cocina ). Ademas, puede ser mutua incluso entre los héteros... ...Para las técnicas de control de la eyaculación, que permiten al hombre tener orgasmos no genitalizados (como los de las mujeres), recomiendo las tecnicas taoistas de Mantak Chia ( ademas al controlar la eyaculación, ellas tiene mas y mejores orgasmos al durar mas el juego de penetración si se usa las técnicas taoistas sexuales ) . Solo el amor engendra la maravilla, alumbra lo que perdura y convierte en milagro el barro. Las grandes civilizaciones son cerealistas. La dieta del cadáver-paleo-citogénica, crea carácter bipolar ira – pena. Y con ello merma creatividad, concentración, sensibilidad, percepción, etc. Si a alguien le parece que este texto no está basado en amor condicional, autocritica y critica constructiva.creativa, tal vez sea por que es d elos poderes fácticos..allá cuidados , pero acá puede curarase

    Hace 3 años 8 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí