1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

ANÁLISIS

La austeridad fiscal y la obstrucción parlamentaria

No se trata sólo de modificar la aberración constitucional de otorgar al Senado el derecho de veto inamovible, sino que debería cambiarse la ley de arriba a abajo. Y más allá reformar el artículo 135

Emilio de la Peña 1/09/2018

J. R. Mora

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

Se cumplen ahora siete años de la elevación a rango constitucional de la política de austeridad presupuestaria en España: la reforma del artículo 135 de la Constitución, para prohibir el déficit presupuestario y anteponer el pago de la deuda a cualquier otra necesidad pública. Se hizo en 28 días, cuando por término medio una ley tarda cinco meses en tramitarse. No hubo debate público, ni se buscó el consenso de la sociedad española. Se trató sólo de dar satisfacción a algo tan inconcreto como los mercados, que se expresan a través de especuladores y analistas, como los espíritus a los que teme la tribu lo hacen a través de un chamán. Y más grave si cabe, se dejó en manos del partido más austericida, el PP, el desarrollo de semejante parto. Nadie dudaba a aquellas alturas de que Rajoy iba a ganar ampliamente las cercanas elecciones generales.

La ley orgánica de estabilidad presupuestaria, la que concreta el 135 de la Constitución, fue aprobada en 2012 por el PP, con el apoyo de CIU ¡cuánto ha llovido desde entonces!  y el voto en contra del PSOE. Al día siguiente de su aprobación en el Congreso, la prima de riesgo española, ese trueno por el que se expresaban los mercados, inició una escalada que no paró hasta alcanzar su máximo en julio, a una rapidez nunca vista: un 52 por ciento de subida. Los mercados, por tanto, no se calmaron obedeciendo a los especuladores, como no suelen calmarse los espíritus por la invocación de los chamanes. Esa ley le está sirviendo ahora al PP para intentar la obstrucción parlamentaria e impedir que el Gobierno de Sánchez corrija, aunque de forma muy insuficiente, la austeridad implantada.

Tanto el Congreso como el Senado deben aprobar el objetivo de estabilidad presupuestaria que propone el Gobierno cada año y el PP ya ha anunciado que vetaría en el Senado dicho objetivo

El procedimiento para tal obstrucción es recurrir a una disposición contenida en esa ley: tanto el Congreso como el Senado deben aprobar el objetivo de estabilidad presupuestaria que propone el Gobierno cada año. El PP ya ha anunciado que vetaría en el Senado dicho objetivo. En él se indica cuál es el déficit máximo que pueden permitirse los presupuestos del Estado y de las Comunidades Autónomas, es decir, cuánto pueden gastar por encima de lo que ingresan. También se establece el techo de gasto, lo máximo que puede gastar el Estado al año siguiente. Hay que aclarar que la prohibición de déficit no entra en vigor hasta 2020, según la ley. Ello por la sencilla razón de que ahora sería imposible. Si el Gobierno quiere aumentar el déficit y el gasto, deberá antes reformar la ley y acabar con la disposición de que el veto del Senado es inamovible. Así se lo hizo ver Unidos Podemos y condicionó su apoyo a las cuentas de Sánchez a este cambio. Razones hay para ello y son varias.

En primer lugar, porque esa inamovilidad del veto del Senado es a todas luces inconstitucional. La Constitución otorga al Congreso de los Diputados la capacidad de eliminar cualquier veto o modificación que el Senado acuerde a lo aprobado ya por el Congreso. Ninguna ley, por tanto, puede impedirlo, porque se restringiría así una facultad otorgada por la Constitución al Congreso. Si el Tribunal Constitucional no se ha pronunciado hasta ahora es porque ninguno de los recursos presentados lo solicitaba. 

En segundo lugar, porque la ley de estabilidad presupuestaria no aclara qué ocurre si el Senado veta la propuesta del Gobierno ya aprobada por el Congreso, una vez realizados dos intentos. Una interpretación restrictiva, obstruccionista, entendería que el Gobierno no puede presentar los presupuestos del año próximo al Congreso para su examen y aprobación. Esta interpretación de la ley sería también inconstitucional, porque impediría al Gobierno cumplir con un mandato de la propia Constitución: la presentación de los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de que termine el año anterior. Un mandato que, por cierto, incumplió Rajoy el año pasado. Por el contrario, una interpretación acorde con ese mandato constitucional indicaría que, puesto que Congreso y Senado no se han puesto de acuerdo en la propuesta del Gobierno sobre déficit y techo de gasto, no ha habido pronunciamiento de las Cortes al respecto y se presentarían los Presupuestos al Congreso sin ese corsé restrictivo. Tan sólo se debería cuidar no superar los límites establecidos por la Unión Europea, como obliga la Constitución, tras su reforma exprés. Es la solución que daba el catedrático y exministro socialista, Tomás de la Cuadra-Salcedo en un reciente artículo de El País.

¿Cómo modificar la ley? Se puede hacer como han decidido el PSOE, Unidos Podemos, ERC y Compromís, mediante una proposición de ley urgente y en lectura única. Es decir, se lleva al pleno, se vota el cambio sin más, se traslada al Senado, cuya mayoría absoluta del PP lo vetaría, volvería al Congreso, se levantaría el veto y ya está. Pero es la vía más difícil: para hacerlo en lectura única debe contar con la autorización de la Mesa del Congreso, controlada por PP y Ciudadanos.

¿Podría el Tribunal Constitucional anular un decreto-ley que elimina ese veto inamovible porque contraviene la propia Constitución?

También se puede cambiar mediante decreto-ley, que entraría en vigor inmediatamente y luego debería refrendar el Congreso, en este caso por mayoría absoluta, al tratarse de una ley orgánica. En teoría nada lo impide. La Constitución lo prohíbe si afecta “al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas y al Derecho electoral general”, que no es el caso. Una sentencia del Tribunal Constitucional anuló artículos de un decreto-ley concreto porque modificaba partes de una ley orgánica con preceptos que le había atribuido en exclusiva la Constitución. En este caso, la decisión de que el Senado tenga facultad de veto inamovible sobre la estabilidad presupuestaria no figura en la Constitución. Lo incluyó el PP porque quiso. Además, ¿podría el Tribunal Constitucional anular un decreto-ley que elimina ese veto inamovible porque contraviene la propia Constitución?

En fin, este galimatías no debe hacer olvidar cosas más importantes de esta ley. Su sola lectura recuerda más a un folleto, de esos que obliga a publicar la CNMV al que saca al mercado un producto financiero, que a una ley en sí misma. Está plagada de frases que recuerdan la de Groucho Marx “la parte contratante de la primera parte, será considerada como la parte contratante de la primera parte”. Remite a fórmulas de cálculo contable cuya precisión es más que dudosa, especialmente los conceptos “déficit ajustado al ciclo” y “déficit estructural”. Tanto es así, que el Gobierno de España ha chocado con la Comisión Europea sobre el resultado de esos cálculos. Remite a estimaciones sobre la marcha de la economía que no suelen cumplirse, de hecho, se revisan periódicamente. Si fuesen correctas las previsiones no habrían de revisarse. Y no lo son, no por impericia de los que las elaboran, sino porque “el futuro no envía Heraldos”, como dijo Oscar Wilde. Incluso, los objetivos de déficit tan pomposamente presentados y pasados por todo este tipo de filtros, se cambian alegremente cuando no se pueden cumplir. El Gobierno de Rajoy los ha cambiado varias veces, olvidándose de los objetivos que presentó a Congreso y Senado y que estos aprobaron.

Todo esto en una ley hecha a la medida de los recortes y el austericidio del Gobierno de Rajoy. No se trata pues de modificar sólo la aberración constitucional de otorgar al Senado el derecho de veto inamovible, sino que debería acometerse después su modificación de arriba a abajo. Y más allá reformar el artículo 135 de la Constitución, el origen de todo este mecanismo obstruccionista.

CTXT es un medio financiado, en gran parte, por sus lectores. Puedes colaborar con tu aportación aquí.

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Emilio de la Peña

Es periodista especializado en economía.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

3 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. Juan Fernández

    La economía se está desacelerando, los denominados vientos de cola que hacían que creciese están desapareciendo, se está gestando una guerra comercial, la deuda pública respresenta un 100% del PIB y tenemos un déficit del 3%. ¿No son estos motivos suficientes para mantener una ley que pretende contener el gasto estatal?

    Hace 4 años 1 mes

  2. Jose Antonio Ruiz

    #Antonio Rodríguez, el texto se refiere a la aprobación "con el voto en contra del PSOE" de la ley orgánica de estabilidad presupuestaria de 2012, no a la reforma del artículo 135 de la CE.

    Hace 4 años 1 mes

  3. Antonio Rodríguez

    La reforma del artículo 135 de la CE fue aprobada por 316 votos a favor y cinco en contra. Así consta en el diario de sesiones del Congreso de los Diputados de la sesión plenaria núm. 256 celebrada el viernes 2 de septiembre de 2011. El sr. De la Peña se inventa que fue "con el voto en contra del PSOE".

    Hace 4 años 1 mes

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí