1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Apuntes históricos sobre el laicismo en España

La pugna clericalismo/anticlericalismo ha provocado que podamos constatar sus profundos problemas pasionales y beligerantes hoy

José María Rueda Gómez 31/10/2018

<p>`La Barraca´.</p>

`La Barraca´.

RTVE

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

CTXT organiza las I Jornadas Feministas en Zaragoza el 8 y 9 noviembre. Durante dos días, más de 40 ponentes debatirán para cambiar el mundo desde el feminismo. Puedes mandar tu idea a jornadasctxt@gmail.com. Si quieres contribuir a nuestra libertad y nuestra salud, dona aquí:

Cualquier repaso al debate sobre el laicismo o la pugna clericalismo/anticlericalismo en España durante el siglo XX (y no sólo en el mismo) hace que constatemos su "apasionamiento" y su profunda beligerancia. Sólo a partir de la Constitución de 1978 se atisba una moderación en los términos de la cuestión, sin duda debida al aprendizaje de nuestra historia, que ya se venía apuntando en las actitudes políticas de la oposición al franquismo desde los años 50 y 60. En su inicio, no puede eludirse el dato fundamental de la crisis profunda en todos los sentidos en que se hallaba sumido nuestro país tras el llamado "desastre de 1898" y sus consecuencias; la pugna entre el mantenimiento del status quo y el consiguiente sistema de turnosentre los partidos Conservador y Liberal, con los innumerables y no siempre bien coordinados intentos de regeneración y reforma política y social. Ello traerá consigo, como he manifestado, una fuerte radicalidad del debate político en general y de la cuestión religiosa en particular.

La misma se irá acrecentando hasta la proclamación de la Segunda República y la redacción de la Constitución de 1931, alcanzando unos niveles de virulencia que imposibilitaban cualquier posibilidad de acuerdo o consenso, convirtiendo la cuestión en un verdadero bucle interminable en las que pretendo mostrar la evidencia de que el debate sobre la laicidad o no del Estado español, ofrece en pleno siglo XXI contenidos enormemente similares al debate de 100 años antes, toda una demostración de la idiosincrasia española a la hora de abordar cuestiones troncales de nuestra sociedad.

el debate sobre la laicidad o no del Estado español, ofrece en pleno siglo XXI contenidos enormemente similares al debate de 100 años antes

Encontramos una primera referencia periodística al respecto en el diario El Imparcial, que en su edición del 12 de octubre de 1903 ya se refiere con detalle a los disturbios anticlericalesacaecidos en el País Vasco, con motivo de las fiestas de la patrona de Bilbao. El Ayuntamiento de la ciudad, ese año, no concedió la subvención para la celebración, lo que provocó "un apasionamiento en la defensa de las posiciones clericales y anticlericales, temiéndose desordenes públicos". Los elementos clericales plantearon celebrar una peregrinación al santuario de Begoña, en desagravio por la actitud municipal, que fue autorizada, pero simultáneamente también un mitin(en lenguaje de la época) de los socialistas en un lugar cerrado, pero cercano al itinerario de la peregrinación. Pese a las advertencias gubernativas, la cosa derivó en graves enfrentamientos durante el transcurso de la peregrinación, pues entre ambos eventos llegaron a juntarse unas 20.000 personas, con intervención de las fuerzas de seguridad, con el resultado de tres muertos, 29 heridos y entre 10 y 14 detenidos, entre ellos un cura que arengó contra los anticlericales.

La virulencia de este episodio, que no podemos considerar aislado, se ve aumentada por la violencia contenida en la proclama que Alejandro Lerroux, entonces todavía miembro de Unión Republicana (sería líder del Partido Radical Republicano desde el año de su fundación, 1908) dirige a sus seguidores en Barcelona el 1 de septiembre de 1906.  El contenido de la misma se expresa por si sólo: "Luchad, hermosa legión de rebeldes, por los nobles destinos de una gran patria que se hunde… Jóvenes bárbaros de hoy, entrad a saco en la civilización decadente y miserable de este país, destruid sus templos, acabad con sus dioses, alzad el velo de las novicias y elevadlas a la categoría de madres para virilizar la especie, penetrad en los Registros de la propiedad y haced hogueras con sus papeles… Entrad en los hogares humildes y levantad legiones de proletarios… Para crear la escuela hay que derribar la iglesia o siquiera cerrarla o al menos reducirla a condiciones de inferioridad". Creo que poco se puede añadir para constatar el contenido político del relato del laicismo y de la pugna clericalismo-anticlericalismo que, a partir de ese momento se librará en España hasta la Guerra Civil.  La reivindicación del carácter laico del Estado formará parte fundamental del programa político de las izquierdas desde ese momento.

Otro hito fundamental en este recorrido histórico es el Decreto sobre la enseñanza de la doctrina cristiana en las Escuelas públicas aprobado por el gobierno liberal el 25 de abril de 1913. En el mismo se señala que "la evidente contradicción que existe entre los preceptos constitucionales que consagran la libertad de conciencia y los preceptos legales que incluyen en el plan de primera enseñanza el estudio obligatorio de la doctrina cristiana y nociones de historia sagrada, señaló al Gobierno el deber ineludible de dictar una regla que resolverá el conflicto". El Decreto básicamente establece que "Quedan exceptuados de recibir enseñanza católica los hijos de padres que así lo deseen, por profesar religión distinta de ella" y constituía en palabras del presidente del gobierno, el conde de Romanones "una prueba de la política liberal del gobierno y su empeño en la escuela neutra". Y añadía "me complacería que este Decreto lo impugnaran poco las izquierdas y mucho las derechas, porque ello demostrará que hemos acertado colocándonos en el justo medio". 

Lógicamente, y como reacción al Decreto, la Junta Central de Acción Católica circuló un Manifiesto, publicado en el periódico ABC el 26 de abril de 1913,  en el que se manifestaba "aún estando firmemente persuadidos de que a los católicos españoles les sobra empuje para hacer imposible la vida del actual Gobierno, aún creyendo que el Real decreto publicado no podrá incorporarse legítimamente al cuerpo del Derecho positivo, por ser contrario a las leyes, no podemos menos de tener en cuenta que la disposición decretada, al limitar la dispensa de la enseñanza catequística a quienes profesan religión distinta de la católica, dejándola, por tanto, obligatoria para todos los demás, dista mucho de la que al principio se intentó, gracias sin duda a la prudentísima y sabia actitud de la Santa Sede". Sigue el Manifiesto de Acción Católica, "formulada nuestra protesta, tan expresiva como nuestras convicciones y sentimientos reclaman, y puesta de manifiesto la ilegalidad cometida, así como la urgencia de que un gobierno más justiciero proceda a su derogación...". 

el 24 de marzo de 1916, la oposición republicano-socialista ataca a la monarquía con un manifiesto en el que, entre otros contenidos, señala que "el régimen ha fracasado"

El tono expresamente belicoso e intransigente, de los testimonios aquí traídos, se ve ligeramente atenuado durante los años de la Primera Guerra Mundial, aunque en los sectores llamados "germanófilos" es latente una animadversión hacia la Francia laica y republicana, apoyada intelectualmente por todas las llamadas izquierdas. Pese a todo, el 24 de marzo de 1916, la oposición republicano-socialista ataca a la monarquía con un manifiesto en el que, entre otros contenidos, señala que "el régimen ha fracasado, sólo consiguió simbolizar cuantos vicios fueron lacra de la raza española... entre ellos, la intolerancia religiosa".

La Segunda República española constituye la verdadera clave de bóveda del debate sobre el carácter laico del Estado, plasmado en la Constitución. Durante el debate de los artículos referidos a la cuestión religiosa, la enseñanza de la religión y las órdenes religiosas quedaron bien patentes las insalvables diferencias tanto de concepto como de criterio que al respecto del asunto, existían en las Cortes, así como en la ciudadanía española. Durante el mes de octubre de 1931 se produjo el debate de los artículos atenientes a la "cuestión religiosa", y cabe destacar dos intervenciones por su trascendencia histórica. La primera a favor de la laicidad del Estado corresponde a Manuel Azaña, entonces portavoz del pequeño partido Acción Republicana y Ministro de Guerra, en el que pronuncia la frase que seguramente hizo saltar las alarmas, y cuya rotundidad no se corresponde con el rigor y la mesura de los argumentos que la siguieron, "España ha dejado de ser católica". La reflexión de Azaña, posibilista y pragmática, parte de una visión no legal, sino política, la República resuelve un problema político, que es organizar el Estado para que se adecue a esa nueva fase, o sea, transformar el Estado español mediante la implantación del laicismo del Estado. Señala Azaña que "no puedo admitir que ésto sea un problema religioso, pues éste no puede exceder los límites de la conciencia personal". La verdadera defensa de la República es quitar a las órdenes religiosas el servicio de la enseñanza, pues "esa acción continua de las órdenes sobre las conciencias juveniles es el secreto de la situación política de España". 

La principal réplica al carácter laico del Estado correspondió al conservador y católico José María Gil Robles, encuadrado en el llamado Bloque Agrario, que en síntesis manifestó que "la enseñanza si puede ser católica, de hecho frente a la Constitución se sitúa la España católica". Niega la separación entre Iglesia y Estado y, lo más llamativo, además de reclamar la necesidad de reconocimiento de la religión católica, declara abierto el nuevo periodo constituyente para derogar la Constitución de "persecución" de 1931. Toda una declaración expresa de intenciones. Algunas manifestaciones públicas de las actuales derechas españolas no se diferencian, en gran medida, de éstas. 

La votación definitiva de las cuestiones relativas a la disolución de las órdenes religiosas, la libertad de conciencia y el carácter aconfesional del Estado (artículos 26 y 27 del texto constitucional), arrojó un resultado de 178 votos a favor y 59 en contra. 

Como correlatos finales al debate de la Constitución de la República, señalar que el 1 de enero de 1932, una Pastoral del episcopado muestra su disgusto por la misma, señalando su oposición a la exclusión de la Iglesia de la vida pública. "El concurso leal de los católicos a la vida civil y pública y el acatamiento al poder constituido no merecen esto". Además, la pastoral se reafirma en la validez exclusiva del matrimonio católico y en su posición contraria a la enseñanza laica. Al día siguiente, desde las páginas del periódico El Socialista se ataca dicha pastoral, "por el uso de conceptos equívocos y por la labor enemiga, sucia y torpe de la Iglesia para con la República", además de reivindicar que se desligue la religión de la política. El 24 de enero de ese 1932 se disuelve la Compañía de Jesús, en cumplimiento del artículo 26 de la nueva Constitución. Lo que vino después es sobradamente conocido, y no vamos a incidir en ello, desde el punto de vista del enfrentamiento civil, la dictadura y la profunda unión entre política y religión durante la misma. Cuando la situación de España en el concierto internacional se aclara y se toma conciencia de que el régimen triunfante de la Guerra Civil goza del reconocimiento y la aceptación general, las fuerzas de oposición al franquismo se organizan y empiezan a plantear escenarios políticos de futuro, unos de transición y otros de ruptura; unos desde el exilio, otros desde el interior. También es sobradamente conocido cómo se extingue el régimen y cómo se produce la transición hacia un régimen democrático y constitucional.

No obstante, cabe hacer referencia, por su significación, a un hecho definidor. En el marco de las relaciones entre las diferentes fuerzas políticas de la oposición, y en el contexto en el que el PSOE del exterior liderado por Rodolfo Llopis (con sede en Toulouse) procede a recabar una serie de informes sobre la situación política en el "interior", en octubre de 1963, un representante de Gil Robles (el mismo Gil Robles de 1931) hace llegar un informe sobre la Democracia social-cristiana y sus bases programáticas en el que se manifiesta que "no pretenden socavar los cimientos de la autoridad ni levantar banderas de rebeldía, sino que, previniendo el futuro y para cuando acabe el régimen (inevitable como hecho, aunque incierto en cuanto al momento), no nos veamos los católicos españoles en el trance angustioso de tener que improvisarlo todo". Es decir, a finales de 1963 existía la conciencia (falsa) de que el Régimen no se perpetuaría a sí mismo, y que además, no le quedaba mucho tiempo. Por eso, en diciembre de 1963, Rodolfo Llopis encarga un Informe (presumiblemente a Dionisio Ridruejo) sobre diversas hipótesis para concebir una relación estable Iglesia-Estado en el futuro régimen democrático que habría de llegar.

en España la única solución feliz es la aconfesionalidad con base en la separación Iglesia-Estado, lo que requiere formación cívica y política en el pueblo y en los dirigentes, para que sea una realidad que puedan vivir pacíficamente y sin privilegios

Dicho informe constituye un documento excepcional en el que se recogen todos los problemas a los que luego habría de enfrentarse, a partir de 1977, nuestra incipiente democracia. En él se afirma que "en España la única solución feliz es la aconfesionalidad con base en la separación Iglesia-Estado, pero también con base en una mutua coexistencia pacífica, lo que requiere formación cívica y política en el pueblo y en los dirigentes, para que sea una realidad que puedan vivir pacíficamente y sin privilegios". El informe advierte de que los 3 principales asuntos de controversia serían la enseñanza, el matrimonio y los bienes eclesiásticos, y sobre el primero plantea ya, como posibilidad, la existencia de centros concertados y que el carácter confesional o aconfesional de la enseñanza también debería estar condicionada por la voluntad de los padres, de modo que la libertad religiosa fuese siempre respetada. Es una muestra evidente de que desde el interior de España se intenta trasladar hacia el "exilio" que el Régimen y sobre todo sus bases sociológicas, no está tan débil como se cree, y, quizá sobre todo, que la oposición política y su programa de futuro no está tan fuerte y unida como sería de desear. 

Quizá por ello, la posición laicista empieza a flexibilizarse y hacerse cada vez más pragmática y "comprensiva" con las posiciones confesionales, hasta llegar a la Constitución de 1978, que como sus predecesoras de 1876 y 1931, en términos generales parten de la aconfesionalidad declarada del Estado, pero compatible con una posición preeminente de la religión católica. Así lo señala el actual artículo 16 de la Constitución, al garantizar la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley y señalar que ninguna confesión tendrá carácter estatal.  

Una regulación que muchas veces se ve superada por la realidad diaria, por la fuerza de los hechos y por una evidencia que es la movilización permanente de los sectores religiosos, frente a una actitud mucho más laxa de los sectores laicos, sin duda inducida por una actitud de dejación de los poderes públicos a la hora de aplicar el precepto constitucional en toda su intensidad política, social y ciudadana. El debate sobre el carácter laico del Estado continúa envuelto en un bucle interminable, a veces incluso con la virulencia de antaño. Y son ya demasiados asuntos cruciales envueltos en ese bucle desde hace (como hemos podido ver) demasiado tiempo. Va siendo hora de dejar atrás un temeroso y acomodaticio "dejarlo correr" y mostrar osadía cívica y contundencia y convicción política para conformar el funcionamiento del Estado a un carácter verdaderamente laico, sin ningún complejo. Lo contrario resulta más que impropio de una sociedad que se pretende abierta y democrática en el siglo XXI.

--------------------------------------

José María Rueda Gómez es Miembro del Comité Federal del PSOE.

 

CTXT organiza las I Jornadas Feministas en Zaragoza el 8 y 9 noviembre. Durante dos días, más de 40 ponentes debatirán para cambiar el mundo desde el feminismo. Puedes mandar tu idea a jornadasctxt@gmail.com. Si...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

José María Rueda Gómez

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí