1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

El expolio francés: media África y el meteorito mexicano de Napoleón

Macron promete la imposible restitución de más de 90.000 piezas saqueadas durante los últimos 200 años y origina un ataque de pánico en los museos

María Luisa Gaspar 16/01/2019

<p>Exposición “Meteoritos. Entre Cielo y Tierra” del Museo Nacional de Historia Natural de París. </p>

Exposición “Meteoritos. Entre Cielo y Tierra” del Museo Nacional de Historia Natural de París. 

M. L. G.

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Más allá de los ‘chalecos amarillos’, Francia vive estos meses otras revoluciones de apariencia más discreta, ocultas en parte por el fragor popular que desde finales de noviembre, de sábado en sábado, conoce el país. 

Una de ellas tiene que ver con la restitución a África del patrimonio expoliado desde finales del siglo XVIII, durante la colonización, las expediciones científicas y otras conquistas más o menos sanguinarias. El asunto convulsiona el mundo cultural francés y sus mercados desde noviembre.

Por razones que le son propias, el presidente Emmanuel Macron ha prometido a África la pronta restitución, “temporal o definitiva”, de su patrimonio expoliado y ha originado así una potencial hecatombe museística o, cuando menos, un inquietante rompecabezas diplomático para él y sus sucesores. 

Aunque ni Egipto, ni el Magreb, ni ninguna otra región del globo ajena al África Subsahariana están en principio concernidas por su compromiso, las consecuencias de ese “capricho principesco”, como lo han denominado sus detractores, son difíciles de predecir. El que sólo esa parte de África sea la única del mundo donde Macron quiere que se haga justicia tampoco ha sentado muy bien en ciertos círculos. 

el Museo Real del África Central de Bélgica posee 180.000 piezas africanas, el futuro Humboldt Forum de Berlín, 75.000, y el British Museum 69.000

La restitución definitiva de más de 90.000 piezas que se calcula podrían verse afectadas es imposible –entre otras razones porque ya sólo designar a sus dueños es una tarea complejísima– pero la idea hace tambalear los pilares jurídicos que desde hace más de dos siglos sustentan el carácter inalienable del patrimonio nacional francés. 

Entre las mil y una repercusiones del proyecto presidencial, valga como ilustración la historia de una pequeña tonelada de hierro caída del cielo en territorio mexicano. 

Hablamos de Charcas y del pequeño municipio del mismo nombre donde aterrizó ese meteorito, en el centro norte de México, que desde hace años intenta recuperar la que era allí una de sus principales joyas, hasta que a mediados del siglo XIX un mariscal francés la carranceó y se la trajo a París.  

Gracias a Macron, el sueño de que esa piedra sideral retorne a su lugar de aterrizaje ya no es irrealizable. Al contrario, por su valor intrínseco, por el que le atribuían en el altiplano potosino donde aterrizó y por la manera y el momento en que se lo llevaron de su tierra, diríase que Charcas es un caso modélico para beneficiarse, tarde o temprano, de la nueva era patrimonial que se abre en Francia y quizás en Europa. Hasta tiene un museo en plena ampliación esperándole, lleno de proyectos para impulsar la ciencia, la cultura, el turismo y la economía de la región.  

Del lado francés, las circunstancias nunca fueron tan favorables para solicitar su retorno. Del lado mexicano, en Charcas y en el estado de San Luis Potosí todo está a punto. O casi. Sólo falta quizás que el nuevo presidente Andrés Manuel López Obrador y sus equipos puedan empezar a ocuparse de asuntos como este. 

Mientras, cada cual mueve sus fichas, y Charcas acaba de volver a las reservas del Museo Nacional de Historia Natural de París donde pasó las últimas décadas, tras haber sido hasta el 6 de enero pasado uno de los 300 cuerpos estelares de la exposición “Meteoritos. Entre Cielo y Tierra”. 

¿Cómo llegó Charcas a Francia? 

El inopinado viaje a París de esa mole de hierro de tonos tostados y 756 kilos de peso comenzó en 1804, cuando su existencia fue reportada por el mineralogista Friedrich Traugott Sonnenschmidt, geólogo jefe de una delegación de expertos sajones enviada a Nueva España por Carlos IV para aumentar su producción minera.

El monolito había sido hallado en una hacienda local antes de ser trasladado al atrio de la Iglesia de San Francisco de Charcas. Allí gustó como regalo imperial al comandante de la derrotada segunda intervención francesa en México, el mariscal Achille Bazaine (1811-1888). Personaje que por aquel entonces todavía era considerado en Francia como un mando colonial ejemplar y militar de gran valía.

De retirada al frente del ejército francés, empujado por la punzante contraofensiva republicana, inquieto quizás ante la idea de retornar de vacío a su país, Bazaine optó por dar a Charcas por suyo y regalar la valiosa piedra a Napoleón III. 

El meteorito Charcas en la exposición “Meteoritos. Entre Cielo y Tierra”. 

El 1 de enero de 1867, el diario La Sociedad informaba de que el meteorito Charcas había sido trasladado por el ejército francés por orden de Bazaine y embarcado rumbo a Europa1

Queda por certificar si el militar francés, que en 1873 sería condenado a muerte por traición, incluyó la roca sideral en su botín de guerra, o si llegó a negociarla por un precio irrisorio; si se la hizo regalar o si prometió llevársela a París temporalmente, para su estudio y análisis.  

Dadas las costumbres coloniales de la época en materia de saqueos y el currículum de Bazaine, impregnado de extrema crueldad y ansias de poder, resulta difícil pensar que en esa ocasión pudiese haber utilizado métodos suaves para llevarse el venerable bólido.  

El poderío de la piedra extraterrestre no impidió al mariscal caer en desgracia ante Napoleón III. De hecho, hacía tiempo que el emperador se había percatado de que Bazaine desobedecía sus órdenes. Pero el vencedor de Puebla gozaba de tanta popularidad que era intocable ante la opinión pública, y pese a su derrota final mexicana siguió dándole mandos importantes. 

En cuanto a Charcas, tras haber sido exhibida en la Exposición Universal de París de 1867, entró a formar parte de los fondos del Museum Nacional de Historia Natural (MNHN) al año siguiente. Sin poder dar detalle alguno de su periplo hasta llegar a Francia, el actual responsable de sus fondos extraterrestres, el astrofísico Matthieu Gounelle, sabe tan sólo que “se lo regaló Bazaine a Napoleón III” ya que eso “es lo único que dice el catálogo del museum”.

¿Dónde está el meteorito y qué se sabe de él?

La colección del MNHN es la tercera más importante del mundo, con más de 4.000 especímenes de unas 1.500 rocas extraterrestres diferentes. Así que, habitualmente, Charcas no está a la vista, sino en las reservas, como constató el físico José Luis Morán López, presidente de la Academia Mexicana de Ciencias (AMC), cuando hace una década intentó contemplarlo y lo supo “en una bodega a la cual se tenía acceso sólo bajo autorización previa”. 

Sala de la exposición “Meteoritos. Entre Cielo y Tierra”.

La imposibilidad de que el público disfrute habitualmente de tan rica colección fue una de las razones por las que Gounelle organizó la muestra con 300 de sus mejores piezas y un sinfín de documentos escritos y audiovisuales, maquetas, reconstrucción de cráteres, juegos, actividades interactivas y obras de arte contemporáneas relacionadas con el tema. Todo, enmarcado en una atractiva escenografía creada por Sophie Grisolia. El resultado, apto para todos los públicos, atrajo a más de 300.000 visitantes entre noviembre de 2017 y enero de 2019. 

Del gran pedazo de hierro cósmico que tenía en México la reputación “de poder remediar la infertilidad de quien lo tocaba” pudieron verse tres elementos: la gran masa de casi una tonelada de peso, la más voluminosa de la exhibición, y dos fragmentos de pequeño tamaño en una vitrina vecina. Los tres procedentes del corazón del mismo asteroide. Del mismo núcleo metálico de uno de esos objetos celestes que al fundirse por el efecto de la radioactividad y las altas temperaturas se diferencian en varias capas, quedando en el centro el hierro, su material más denso. 

Hoja del Códice Telleriano-Remensis, producido en México en el siglo XVI, en cuya parte superior derecha aparece representado la caída de un meteorito, que los aztecas consideraban excremento divino.

Por internet, el visitante virtual puede tener acceso a un archivo del Museum con 16 documentos originarios de Charcas, la roca principal y otros 15 especímenes de entre varios gramos y algo más de un kilogramo de peso. 

En el catálogo, se puede contemplar la lista de Holosideritos (hierros de origen celeste) procedentes de África, Europa y América, que poseía el Museum en 1868. Además de Charcas, figuraban otros tres aerolitos mexicanos, Zacatecas, Toluca y Durango, de cuyo viaje a París, Gounelle carecía de información. 

¿Qué es el informe Savoy-Sarr?

Salvo rarísimas excepciones, en general relacionadas con restos humanos y sagrados, conseguir de Francia la restitución de una obra o bien cultural era imposible. Las cosas empezaron a cambiar por primera vez hace dos meses, con la publicación del llamado “informe Savoy-Sarr”. Lo había encargado Macron un año antes, tras su discurso de Uagadugú, capital de Burkina Faso, donde, para estupor de unos y alegría de otros, expresó su gran inquietud por el patrimonio africano expoliado y su prioridad de solventar esa situación que afecta a más de 90.000 obras conservadas hoy en los museos públicos franceses. 

“Quiero que, de aquí a cinco años, se reúnan las condiciones para la restitución temporal o definitiva del patrimonio africano a África”, dijo exactamente Macron en noviembre de 2017, dándose, cierto, bastante margen de maniobra. El suficiente para sorprender a todo el mundo y salir en muchas fotos.

Sus palabras parecían haber caído en el olvido cuando la historiadora del arte Bénédicte Savoy, profesora del Colegio de Francia, y el conocido intelectual senegalés Felwine Sarr le entregaron el 23 de noviembre su informe sobre las modalidades de restitución, que en su opinión solo podían ser definitivas.

En 240 páginas, el binomio Savoy-Sarr revelaba su convicción de que el proceso de restitución era global, “irreversible” y debía ser definitivo, ya que los museos occidentales, no sólo franceses, iban a poder afrontar al fin “el lado oscuro” de sus fondos, enriquecido gracias a robos, saqueos, botines de guerra o simple “asimetría de fuerzas”, ese fenómeno por el que alguien se ve “obligado a ceder objetos que normalmente no habría cedido”.

Si bien tomaron como punto de partida el concepto de que las captaciones patrimoniales “son un crimen contra los pueblos”, redujeron el perímetro macroniano de restitución al África subsahariana, por considerar que allí estaban los países que habían perdido la práctica totalidad de su patrimonio.

Recomendaron para ello inventariar con exactitud y total transparencia el recorrido de cada obra. Inmenso trabajo que desde luego no es el más privilegiado hasta ahora en los museos franceses, como pudimos comprobar en el caso de Charcas.

Sus otras dos recomendaciones principales consisten en crear una comisión mixta bilateral examine el origen de cada pieza que solicite un país, y modificar el código del patrimonio francés para poder responder a su demanda.  

Dicho así parece poca cosa. 

Lista de los Holosideritos que integraban en 1868 la colección de meteoritos del Museo Nacional de Historia Natural de París.

De acuerdo con Savoy y Sarr, además, el deber de restitución a la expoliada África es un asunto familiar y concierne a la civilización occidental, en particular europea, encabezada por el Reino Unido, Alemania y Bélgica, aunque recuerdan que también conservan lo que no debería ser suyo países como Italia, Austria, Holanda o España.

Precisan al respecto que el Museo Real del África Central de Bélgica posee 180.000 piezas africanas, el futuro Humboldt Forum de Berlín –a cuyos promotores acusan de “amnesia colonial”–, 75.000, y el British Museum 69.000. No sorprende que ninguno de sus representantes haya mostrado entusiasmo con el concepto de familia evocado por los autores. 

La cuestión despierta y refuerza inevitablemente otras muchas ansias de recuperación tan justas y nobles como la de los mármoles del Partenón, por poner un ejemplo palpitante, que Grecia y Reino Unido dirimen en las instancias “ad hoc” de la Unesco desde hace décadas, con total eficacia o ineficacia, según se mire. 

Por el momento “sólo se han visto demandas de restitución de África y del Magreb”, pero no de América Latina, indicó el que fuese responsable del Programa de Lucha Contra el Tráfico Ilícito de Bienes Culturales y en favor de la restitución de la Unesco hasta el pasado diciembre, el jurista Edouard Planche.

Primeras reacciones 

En lo que concierne a Francia, el presidente del Museo del quai Branly, Stéphane Martin, auguró de inmediato que “el Elíseo (la presidencia francesa) no endosaría “la idea de restitución masiva” recomendada por los expertos, y así parecen decantarse las cosas de momento.

También se movió deprisa  el perito tasador Alexandre Giquello, quien resumió el sentir de su colectivo en la web cultural de la televisión pública francesa, Culturebox.com: con “absoluto respeto” a la “formidable” decisión presidencial, el experto en ventas de arte primitivo consideró los “principios nobles, pero completamente inaplicables” del informe Savoy-Sarr. Debido, en su opinión, a la falta de museos en África para recibir las obras y a la dificultad de aportar pruebas de las eventuales condiciones fraudulentas en que las estas llegaron a los museos públicos. 

Senegal tardó solo unos días en hacer saber mediante declaraciones a la prensa de su titular de Cultura, Abdu Latif Coulibaly, que deseaba la restitución de “todas las obras” identificadas en Francia como originarias de su país. “Si tenemos 10.000, deseamos tener las 10.000”, dijo el ministro al presentar el Museo de las Civilizaciones Negras de Dakar, dos días antes de su inauguración.

Más realista, el ministro de Cultura de Costa de Marfil, Maurice Bandaman, anunció que su país reclamaba 148 obras a Francia y que pensaban recuperarlas, al menos una parte ya en 2019.

el Elíseo anunció una pronta y simbólica restitución a Benín de 26 tesoros nacionales reclamados desde hace años

Tal y como vaticinaba Martin al comentar la imposible promesa, el Elíseo anunció una pronta y simbólica restitución a Benín de 26 tesoros nacionales reclamados desde hace años, pero de paso, en el mismo comunicado, confió “a los ministerios de Cultura y de Asuntos Exteriores la responsabilidad de franquear las próximas etapas, decisivas para alcanzar el objetivo fijado”. 

Mientras medios africanos y anglófonos comienzan a agitar la bandera de la restitución, pocas voces más se alzan en Francia a favor o contra el proyecto macroniano. Entre las excepciones figura el conservador del museo Matisse de Cateau, Patrice Deparpe, presidente de la Association des conservateurs de musées des Hauts-de-France, frontalmente opuesto a toda restitución. 

El responsable de la colección meteórica del MNHN ha recordado que para restituir un bien patrimonial “hace falta una ley del parlamento” y, sobre todo, que “hay una diferencia” sustancial entre meteoritos y bienes arqueológicos o culturales: que los primeros son tan especiales que existen muchas menos leyes que les conciernen”, y protegen. 

Dos puntos de vista mexicanos en París 

Para el consejero jurídico del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), Roberto Kugler, “la política de México, hasta ahora, no ha sido rehacer la historia” ni vaciar los museos, pese a que el patrimonio arqueológico precolombino está protegido por ley desde hace décadas como patrimonio nacional, inalienable e imprescriptible.

El informe Savoy-Sarr, añade, “tiene sus deficiencias y está muy limitado al caso francés”, pues parte de la suposición de que “no existe ya nada en África” y toma como única fuente una publicación de la Unesco. Una manera “muy particular de cómo tratar su propio pasado”, explica el abogado, que en 2018 desempeñó un notable papel en la recuperación de dos piezas arqueológicas de origen olmeca, de tres mil años de antigüedad.

Kugler se encontraba en París a mediados de diciembre para participar en un coloquio sobre protección del patrimonio, al igual que el director del departamento de Arte de la Universidad Iberoamericana de México, Alberto Soto, muy crítico con la iniciativa de Macron, porque “ofrecer una restitución es una salida muy sencilla para no ofrecer lazos reales en el presente” y porque “no se puede poner a litigar a nuestros embajadores, a nuestros diplomáticos, por causas que tienen naturaleza política”.

¿Qué piensan en el ministerio de Cultura francés? 

“Estamos reflexionando sobre cómo vamos a poder aplicar todo esto, y con mesura, evidentemente. De ningún modo se dará un tratamiento maximalista”, explica la alta funcionaria del ministerio de Cultura Claire Chastanier, figura y departamento clave en el servicio de la dirección general de los patrimonios de Francia. 

“Como guardianes de las colecciones francesas -asevera- tenemos la legitimidad de haberlas conservado. Será legitimidad contra legitimidad”.

Al contrario, preguntada sobre la posibilidad de que otros países no africanos como México puedan aprovechar la brecha abierta para solicitar piezas particularmente valiosas para ellos, estima que, en efecto, “ese era el riesgo” (de la iniciativa macroniana). Pero, agrega, “hay demandas legítimas que podrán ser estudiadas”.

Notas:

1. Vega y Ortega, Rodrigo. La Meteórica a través de la prensa de la ciudad de México, 1863-1876”. Anuario
Colombiano de Historia Social y de la Cultura 41.2 (2014): 163 – 190, p. 178.

Más allá de los ‘chalecos amarillos’, Francia vive estos meses otras revoluciones de apariencia más discreta, ocultas en parte por el fragor popular que desde finales de noviembre, de sábado en sábado, conoce el país. 

Una de ellas tiene que ver con la restitución a África del patrimonio expoliado desde...

El artículo solo se encuentra publicado para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autora >

María Luisa Gaspar

María Luisa Gaspar es periodista e historiadora del arte.

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí