1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Análisis

La Iglesia Universal del Reino de Bolsonaro

La inauguración del Templo de Salomón en São Paulo, en 2014, fue la puesta en escena de un desastre anunciado: unos años después, el voto de millones de evangelistas decidiría el regreso de la extrema derecha al poder en varios países de América Latina

Iván Olano Duque 17/04/2019

<p>El Obispo Macedo durante la reunión inaugural del Templo de Salomón en São Paulo, el 20 de agosto de 2014.</p>

El Obispo Macedo durante la reunión inaugural del Templo de Salomón en São Paulo, el 20 de agosto de 2014.

Igreja Universal

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

¡Hola! El proceso al procés arranca en el Supremo y CTXT tira la casa through the window. El relator Guillem Martínez se desplaza tres meses a vivir a Madrid. ¿Nos ayudas a sufragar sus largas y merecidas noches de fiesta? Pincha ahí: agora.ctxt.es/donaciones

El Templo de Salomón, en São Paulo, es el recinto evangélico más grande de Brasil. Pertenece a la Iglesia Universal del Reino de Dios, fundada y liderada por el obispo neopentecostal –y antiguo vendedor de lotería– Edir Macedo. Con 100.000 metros cuadrados de área construida, el edificio incluye un auditorio con sillas para 10.000 personas, salones de estudio de la Biblia para niños, apartamentos y suites para obispos y pastores, un museo, otro auditorio para 500 personas, estudios de radio y televisión, y una imponente fachada con la altura de un edificio de 18 pisos y revestida con piedras importadas de Israel. La idea fue construir una réplica del templo homónimo de Jerusalén, descrito en el Antiguo Testamento, pero todo tiene un aire a Las Vegas: los teléfonos móviles y cualquier dispositivo de grabación están prohibidos, se aceptan todas las tarjetas de crédito, y una cinta automatizada lleva los diezmos y las donaciones en efectivo desde el altar a una habitación segura. Su construcción duró cuatro años y costó 300 millones de dólares.

Se inauguró el 31 de julio de 2014, y casi nadie se atrevió a faltar. Fue como en Los funerales de la Mamá Grande, de Gabriel García Márquez, donde todos los representantes de los distintos poderes naturales y sobrenaturales se sintieron convocados, y dignos, solemnes en sus trajes de gala “hicieron su aparición por la esquina de la telegrafía”. Aunque el cuento es modesto al lado de la realidad. Ese día, el de la inauguración de la obra faraónica de La Iglesia Universal del Reino de Dios, la multitud se concentró en la explanada con las banderas de los más de cien países en los que está presente la multinacional religiosa, y desfilaron por la alfombra roja del templo la entonces presidenta Dilma Rousseff y el vicepresidente Michel Temer, numerosos gobernadores y alcaldes (entre ellos el de São Paulo, Fernando Haddad), representantes del poder legislativo y judicial, directivos de medios de comunicación, industriales, banqueros, presentadores, modelos y personajes reconocidos del cine y la televisión. Nadie quiso quedar por fuera de la foto, y los medios no dejaron de subrayarlo: los grandes poderes de la nación se inclinaban ante la grandeza –y la autoridad– del templo y sus obispos.

Pero ahora, ante el triunfo de Bolsonaro con el apoyo decisivo de los evangelistas (22% de la población según el último censo oficial, de 2010, es decir 42 millones de brasileros) ese evento faraónico en el que se confunden el poder político, económico y religioso sólo puede leerse como la patética puesta en escena de un desastre anunciado. 

Bolsonaro durante su participación en el Encuentro del Consejo Interdenominacional de Ministros Evangélicos de Brasil (CIMEB), 11 de abril de 2019.

La derecha evangélica 

No sucede sólo en Brasil. En Colombia, el plebiscito del 2 de octubre de 2016 para refrendar el Acuerdo de paz entre el Gobierno y las FARC se perdió, en gran medida, por la intensa campaña de las iglesias evangélicas contra la “ideología de género” que, según ellos, contenía el Acuerdo. El mismo fantasma (que abarca las reivindicaciones de la comunidad LGBT y al feminismo) ha marcado la discusión pública y ha movilizado al electorado de Perú, México, Argentina, Paraguay, República Dominicana... en casi todo el continente hay un adversario político común, una nueva unión discursiva entre los evangélicos y la Iglesia católica. 

En Costa Rica un candidato evangélico casi gana las elecciones; en Guatemala el presidente es, ante todo, evangélico; en Chile, Piñera nombró a cuatro pastores evangélicos como asesores de campaña. El problema no es la fe, sino la acción política en función de esta. El repliegue político –forzado– de la Iglesia católica y las movilizaciones en defensa de derechos fundamentales no se traducen, en las incipientes repúblicas del continente americano, en un pacto social laico basado en la igualdad en derechos, la fraternidad y la solidaridad, sino en tierra fértil para la avanzada política evangélica. Los principios políticos de la vieja y las nuevas iglesias son los mismos, claro está: el ultraconservadurismo –patriarcal, autoritario, homofóbico–, la defensa del statu quo –antisindicalistas, anticomunistas de manual–, pero actualizados, remasterizados en las nuevas iglesias con los lenguajes del show business y la agresividad neoliberal. 

Fue Jimmy Carter quien introdujo la fe como un factor decisivo en la disputa política moderna de los Estados Unidos

El modelo es, por excelencia, estadounidense. Fue Jimmy Carter quien introdujo la fe como un factor decisivo en la disputa política moderna de los Estados Unidos. En la campaña presidencial de 1976, los evangélicos, tradicionalmente ajenos a cualquier proselitismo político, respondieron al llamado de Carter, se entusiasmaron con sus declaraciones, lo apoyaron, y se sintieron luego defraudados por su presidencia. Pero ya habían descubierto su potencial –probaron la sangre de la política– y no estaban dispuestos a contener sus ambiciones. Nace así, junto al teleevangelismo, la derecha evangélica, una maquinaria político-religiosa profundamente reaccionaria, dispuesta a crear alianzas con católicos y judíos conservadores, y no pasó mucho tiempo antes de que Ronald Reagan dijera, en campaña, ante un auditorio de 15.000 evangélicos: “Sé que este grupo no puede respaldarme oficialmente... digo esto porque quiero que sepan que soy yo quien los respalda a ustedes”.  

Desde entonces la derecha evangélica –blanca– se convirtió en una facción más del Partido Republicano, y nadie ignora el arrastre político de sus templos, sus emporios audiovisuales, sus mítines dominicales. Desde George H. W. Bush, quien hizo todo lo posible por ganar el favor de los evangélicos, se posicionó con fuerza en campaña contra los derechos reproductivos de las mujeres e inició su discurso de posesión con una plegaria; pasando por George W. Bush, quien en un debate de las primarias republicanas dijo que su filósofo político favorito era Jesucristo, mantuvo durante toda su presidencia un lenguaje religioso de absolutos morales, creó la Oficina de la Casa Blanca de Iniciativas Basadas en la Fe (OFBCI), reveló en distintas conversaciones privadas que Dios le había ordenado invadir Afganistán e Irak, y recibió, para su reelección en 2004, el apoyo crucial de millones de evangélicos; hasta llegar a Donald Trump, quien representa la antítesis de los valores conservadores y, sin embargo, fue votado por más del 80% de los evangélicos blancos (incluso más que George W. Bush), eligió a Mike Pence como vicepresidente (quien se declara “cristiano, conservador y republicano, en ese orden”), logró el nombramiento de dos jueces conservadores para el Tribunal Supremo de Justicia (lo que podría echar atrás precedentes legales fundamentales, como el que despenalizó el aborto), se propone modificar la Enmienda Johnson (que prohíbe que organizaciones sin ánimo de lucro, como las iglesias, financien campañas políticas) y, para deleite de los judíos y evangélicos más conservadores, cumplió su incendiaria promesa de campaña y reconoció a Jerusalén como capital de Israel. 

La patria y Dios están muy cerca en los Estados Unidos; casi todos los presidentes han hecho el juramento de posesión constitucional con la mano sobre una Biblia (sostenida siempre, desde hace seis décadas, por sus esposas). Pero esto no es nuevo. Noam Chomsky subraya que Estados Unidos no sólo es un país muy religioso, sino que es, desde el inicio mismo de su historia, uno de los más fundamentalistas del mundo. Lo que sí es nuevo es ese producto de exportación –agresivo, efectivo, ambicioso–: la derecha evangélica, el aparato político-religioso que se ha extendido, como exitosas franquicias, por toda América Latina.  

Renunciando a la República 

La derecha continental se une a los evangélicos; esto les da el arraigo popular que no consiguen con los partidos tradicionales. Pero lo más preocupante es ver a sectores políticos de izquierda subiéndose al púlpito de las distintas iglesias, o justificando la educación religiosa, o ignorando las subvenciones y exenciones tributarias a los distintos cultos, porque ello no es una muestra de simple tolerancia o de multiculturalismo, sino una renuncia tácita a toda República. 

Y es una renuncia no sólo porque le abre la puerta al peligroso cóctel de religión y política, sino porque justifica que haya convicciones individuales o grupales, autoridades, jerarquías, legislaciones confesionales que primen sobre los derechos y deberes de todo ciudadano. En otras palabras, están legitimando privilegios y suscribiendo excepciones a la soberanía popular. 

Lo enumero como una derrota propia: así como Lula da Silva y Rousseff se abrazaron con los mismos obispos evangélicos que luego, cuando tuvieron la fuerza y la oportunidad, ayudaron a elegir un gobierno filofascista en Brasil, así mismo buena parte del progresismo latinoamericano no ha tenido ningún reparo en apoyar y justificar la intromisión en política de los distintos cultos. Pienso en Chávez y Maduro, con un creciente discurso de alusiones religiosas y realizando actos de campaña con pastores evangélicos; pienso en López Obrador, aliándose en la última campaña presidencial con el evangelista Partido Encuentro Social; y pienso, también, en el dinero público que gobiernos progresistas de países emblemáticos de la “década ganada”, como Ecuador y Bolivia, gastaron en las visitas del Papa Francisco. 

Y es que no importa que Francisco tenga sintonía con algunas reivindicaciones progresistas, o que haya variantes del protestantismo que, eventualmente, coincidan con los intereses populares. El problema no es la orientación ideológica de los distintos cultos (claro está, mayoritariamente de derecha) sino que su misma participación en política –su mochila de dogmas y obediencias– es antagonista del espíritu crítico, la deliberación pública, desde abajo, y la construcción colectiva de un pacto social con igualdad de derechos.  

También sucede en España: hay sectores “de izquierda” (es decir, con vocación republicana) que defienden hoy la enseñanza de otras religiones, además del catolicismo, en las escuelas públicas, renunciando así a todo horizonte de igualdad republicana.  

 en España: hay sectores “de izquierda” que defienden hoy la enseñanza de otras religiones, además del catolicismo, en las escuelas públicas

España es un buen ejemplo de cómo un orden de privilegios se atrinchera y arraiga tras la confusión cultural de patria y convicción religiosa. Mientras que en Francia hubo una ardua lucha política que empezó con el Siglo de las Luces y la Revolución, siguió con distintos capítulos en el siglo XIX, y se definió, al fin, con la Ley de separación de las Iglesias y el Estado del 9 de diciembre de 1905, en España –fortín histórico de la Iglesia católica– un golpe de Estado y una dictadura fascista de casi cuarenta años afianzaron la identidad católica del poder público.

11.600 millones de euros

Hoy, en España, además de la enseñanza religiosa en los colegios públicos y privados concertados, además de exenciones tributarias y cuentas totalmente opacas, además de funcionarios capellanes y una casilla de aportes a la Iglesia en el impuesto sobre la renta, además del dinero público que se gasta en el mantenimiento del patrimonio en poder –y explotado por– la Iglesia católica, es posible ver, como si lo anterior fuera poco, ese expolio legalizado: las arbitrarias inmatriculaciones de templos, cementerios, casas, tierras, que desde hace veinte años ha realizado la Iglesia. Según un cálculo de la asociación Europa Laica, la Iglesia católica podría estar recibiendo del Estado español más de 11.600 millones de euros anuales en subvenciones directas y exenciones, sin contar otros beneficios fiscales –donativos, herencias, entradas–, los bienes inmatriculados y las donaciones de suelo público. Es, como he dicho, un orden de privilegios bien arraigado y que proyecta su sombra en la identidad, comportamiento y aspiraciones de toda la sociedad.  

¿Cómo cuestionar las relaciones de poder imperantes y construir sociedades más justas mientras se acepta que haya organizaciones, autoridades, multinacionales religiosas que no rinden cuentas y que no tienen que suscribir los derechos y deberes de todo ciudadano? ¿Cómo impulsar procesos emancipatorios sin enfrentar estos poderes premodernos? La ausencia de una reflexión sobre la laicidad en sectores de izquierda de distintos países es algo más que amnesia histórica o torpeza: es un reflejo de incapacidad y una victoria tenaz del adversario. 

Confunden laicidad con multiculturalismo, respeto a la diferencia, coexistencia, libertad de conciencia o de cultos. Y de algún modo asumen que la no-confesionalidad del Estado es compatible con la financiación pública de negocios privados basados en la fe. Parte de nuestra derrota es esta negligencia con los conceptos y los mapas políticos: la normalización de esas trincheras antidemocráticas que son, cuando llega el momento, las primeras en sumarse a las filas de la extrema derecha. Así, olvidar la laicidad como bandera fundamental de la lucha política es una renuncia a la República y, por tanto, a un pacto social que no esté basado en los apellidos o en la riqueza o en la sangre o en el credo religioso, sino en la garantía –por convicción, por suscripción de principios– de que no seremos objeto de ningún tipo de discriminación ni privilegio. 

Entonces, hay que pensar la laicidad, como concepto, como condición. Y quizás el mejor punto de partida sea desmontar los errados lugares comunes. 

Dos lecturas equivocadas de la laicidad 

Abdennour Bidar es un filósofo francés, miembro del Observatorio Nacional de la Laicidad, encargado de la misión sobre la pedagogía de la laicidad del Ministerio de Educación de Francia y autor de una extraordinaria Historia del humanismo en Occidente. Y si bien él es hoy un funcionario francés, sus reflexiones sobre la laicidad no se limitan a un Estado, sino que intentan explorar un concepto vital para la idea moderna de República (su “piedra angular”, dice). De modo que voy a parafrasear acá las que son, a su juicio, las dos interpretaciones erradas y más habituales de la laicidad. 

En primer lugar, la que plantea que hay que prohibir toda expresión religiosa en el ámbito público y circunscribirlas al ámbito privado. Tal cosa equivaldría, en la práctica, a una criminalización de los sentimientos religiosos, y es por lo general usada como fachada del racismo (suele surgir, con frecuencia, contra los musulmanes) y la xenofobia. La laicidad, en cambio, busca el equilibrio entre la manifestación pública del sentimiento religioso y la igualdad republicana, sin discriminación ni favoritismos.  

La segunda interpretación errada de la laicidad es incluso más habitual –y extrema– que la primera. Es aquella que plantea que el Estado debe ser neutral; es decir, no debe tomar partido, ni apoyar, ni decir nada respecto a los sentimientos religiosos. Esta idea tiene un gran calado en estos tiempos, pero es peligrosa (una pseudolaicidad de corte neoliberal, digo), pues “significaría que el Estado no tiene ningún valor que defender”.  

No: el Estado republicano no es neutro, sino imparcial. No es neutro porque se basa en los valores humanistas del Siglo de las Luces: en los principios fundamentales de igualdad en derechos, libertad y fraternidad, que hacen parte de las sucesivas declaraciones de los Derechos Humanos (esto incluye la Declaración Universal de 1948). Y es imparcial porque a la República le da igual que creas en el cielo y el infierno: sus principios nos cobijan a todos. 

De modo que, para resumir, no hay ningún problema con la manifestación pública del sentimiento religioso. Pero claro: si gente de cualquier confesión usa el espacio público para promover algún tipo de discriminación o segregación o cualquier discurso que contradiga los Derechos Humanos, entonces es claro que se han salido del marco ético y la legalidad republicana.  

De la crisis neoliberal al fervor integrista 

Aunque los grandes templos evangélicos abarcan casi todas las miradas mediáticas, la mayoría de los templos en América Latina son mucho más pequeños. Están en los barrios y se parecen a ellos: no hay molduras doradas ni altavoces de última generación, sino sillas de plástico y tejas de eternit. Los templos se convierten en un eje articulador de la vida comunitaria, y se vuelven más esenciales ahí donde hay mayor precariedad y menos instituciones estatales. Por eso en Brasil, por ejemplo, los pastores evangélicos suelen ser la autoridad que regula la convivencia en las favelas. 

Esta es una de las claves para entender el éxito de las franquicias evangélicas: con policía –o incluso militares– como única presencia estatal, en barrios segregados y fracturados, sin tejido comunitario, los templos son la comunidad, dan orden y sentido a la supervivencia cotidiana, y por tanto hay que reconocer que su presencia significa un alivio para la vida de muchísima gente. Como dice Pepe Mujica, “la gente tiene que creer en algo”.  

Pero hay una paradoja: son comunidades, sí, pero fervientemente individualistas. Lo comunitario es la sumisión a determinadas lecturas de los evangelios, a la autoridad de los pastores y obispos, la regulación de la convivencia, la oferta –a veces– de algunos servicios básicos, y la organización, disciplina y capacidad de acción colectiva para defender una agenda política ultraconservadora (en Estados Unidos, el peso electoral de los evangélicos no se debe tanto a su número, como al hecho de que ellos siempre votan). Pero el individualismo es, por otro lado, el gancho y el pegamento de todo su discurso: la promesa neoliberal de una realización material individual.  

Entonces se vuelve sugerente leer el crecimiento del movimiento evangélico en América Latina (claro está, con gran diversidad de nombres, orientaciones teológicas y filiaciones políticas, pero sobre todo muy a la derecha) como una serpiente que se muerde la cola y con piel neoliberal. Se benefician, por un lado, de la exclusión social, el crecimiento de la desigualdad y la destrucción de lazos comunitarios; alimentan, por el otro, la desconfianza entre sectores populares, la guerra de identidades, la violencia patriarcal, y se vuelven anticuerpos barriales contra cualquier asomo de discurso emancipador o perspectiva de clase, mientras cultivan –¡cómo no!– una reverencia religiosa a las élites económicas. 

el Estado republicano no es neutro, sino imparcial. No es neutro porque se basa en los valores humanistas del Siglo de las Luces: en los principios fundamentales de igualdad en derechos, libertad y fraternidad

De modo que son al mismo tiempo un resultado y un combustible del proyecto neoliberal, y por tanto ganarán protagonismo con su resquebrajamiento. No podemos ignorar, a propósito, el cinismo y la agresividad de la “Teología de la prosperidad”, la matriz ideológica del pentecostalismo y el movimiento carismático. En síntesis, la idea es que la salud y la prosperidad material son proporcionales a la bendición divina, lo que significa que los ricos y poderosos (pastores y obispos incluidos) están más cerca de Dios, y que la pobreza y la enfermedad se curan con la fe (es decir, arrepentimiento, donaciones, sumisión). Es, pues, la exitosa caricatura enlatada —made in USA— de la vieja instrumentalización política y económica del sentimiento religioso. 

La pregunta está ahí, en todos lados, pero es especialmente urgente en América Latina: además de la agresiva agenda política de la derecha evangélica, ¿acaso esta época con creciente desigualdad, riesgo ecológico e incertidumbre política –que sólo algunos nostálgicos piensan que va a estabilizarse– nos conduce a la emergencia de un nuevo integrismo de masas? Y ya no me refiero sólo a la disputa política inmediata, sino a las próximas décadas (y sé que esto es pura especulación): ¿podrá regresar la religión como un protagonista político que dé orden y sentido a un mundo al borde del abismo, que sale de una crisis para entrar en otra, y cuya única constante es la injusticia social, la incertidumbre, la fragmentación? La gente tiene que creer en algo. 

Así que busqué en Google Maps el Templo de Salomón en São Paulo. Conviene conocer al adversario, y quería ver el barrio, la vista del monstruo desde la calle en un día normal. Internet nos permite esos prodigios. Entonces, frente a la imponente fachada de cincuenta y cinco metros giré el cursor, y encontré algo que no había leído en ninguna reseña: justo al otro lado de la Avenida Celso García, frente al enorme templo evangélico, hay una modesta parroquia católica. Parece intimidada, diminuta en comparación con su propio reflejo.  

Ética republicana 

Antes de la República, y acaso como condición de esta, es imprescindible asumir y compartir una ética republicana; es decir, una línea de comportamiento y pensamiento de lo público rigurosa, escrupulosamente laica. 

Esto significa reconocer y defender el derecho a la palabra pública, el debate abierto y la capacidad racional de regular la convivencia entre todos; sin esta confianza en la inteligencia colectiva (libre de la tutela de monarcas, obispos, organizaciones financieras o intérpretes de textos sagrados) no será posible construir un pacto social en beneficio de todos y que esté por encima de cualquier confesión. Infantilizar o negar la capacidad racional de los ciudadanos es, pues, inaceptable.  

Pero al mismo tiempo hay un texto base, un referente de la ética republicana; no fue escrito por dioses ni profetas, sino por una reflexión de más de dos milenios sobre la dignidad, las posibilidades y los peligros de lo humano en términos universales. Es un texto mejorable, desde luego, pero es también una de las mayores conquistas de la humanidad (justo después, y esto no es un detalle menor, de la Segunda Guerra Mundial, uno de sus mayores horrores): la Declaración Universal de los Derechos Humanos.  

En esa misma línea hay que recordar la historia del pensamiento crítico y la lucha por la independencia del poder público de cara a la religión, y entenderlas bajo la premisa de que nada está ganado para siempre. El laicismo es, como el proyecto democrático, una construcción permanente, y no debe entenderse sólo como un contrapeso a las distintas iglesias, sino también como una actitud, una predisposición al cuestionamiento y, por tanto, una barrera de contención de todo dogmatismo.  

La ética republicana es, así, un compromiso con el pensamiento crítico en búsqueda permanente del bien común. Hay que cultivarla, desarrollarla, entenderla como un paso indispensable para la emergencia de una ciudadanía real, es decir, que no esté definida por un vano trámite burocrático sino por la consciencia radical de la interdependencia. Y, heredera de la Ilustración, nos exige profundizar en la importancia de escrupulosas divisiones del poder: no sólo el civil y el religioso, sino también —y acaso sobre todo— el público y el privado.  

 Ni reyes ni obispos ni padres ni jefes; no hay ninguna autoridad por encima del pacto social y los derechos fundamentales

¿Alguien cree que es legítimo subordinar las instituciones y el patrimonio compartido a sus intereses y convicciones particulares? Pues habrá que decirle que no, que las viejas iglesias son organizaciones de culto, pero también multinacionales privadas, y que hemos aprendido que su intromisión en la gestión de lo público es una amenaza para la libertad de todos. ¿Alguien está convencido –porque así lo dicta su credo particular– de que niños y niñas deben tener escuelas separadas? Pues habrá que decirle que tiene todo el derecho de pensar eso, pero que la sociedad no puede cumplir sus deseos, porque la mezcla de sexos es indispensable para educar en la convivencia y la igualdad. ¿Alguien prohíbe a sus hijos el uso de anticonceptivos y le parece inaceptable la interrupción del embarazo? Pues habrá que decirle que sus hijos son también ciudadanos, y que los derechos sexuales y reproductivos, como todos los derechos, son innegables e inalienables. Ni reyes ni obispos ni padres ni jefes; no hay ninguna autoridad por encima del pacto social y los derechos fundamentales. 

Lo subraya bien Abdennour Bidar: “derecho a la diferencia” no significa “diferencia de derechos”. Pero claro, somos diferentes. La laicidad no sofoca las diferencias, sino que las garantiza; enseña a valorar las identidades, las distintas opiniones metafísicas, pero también a reconocer sus límites. Que sea esta la oportunidad para decirlo: la laicidad no es enemiga de la religión, y ser laico no es lo contrario de ser religioso. El mismo Bidar, por ejemplo, es laico y musulmán al mismo tiempo. Ser laico no es una creencia, ni una religión, sino un principio republicano que permite la convivencia y la igualdad de derechos; un principio que reconoce la libertad de conciencia, el inmenso poder de los sentimientos religiosos y, por tanto, nuestro deber de que en virtud de estos ningún colectivo se imponga injustamente sobre otro. 

Por mi parte, siento respeto –y a veces admiración– por el fuego primigenio que hay en los sentimientos religiosos. Incluso creo que beben de la misma fuente que el arte y el estremecimiento estético. Creo, además, que la Teología de la liberación ha sido un impulso de rebeldía y humanismo cristiano digno de estudio y celebración. Pero cuando veo que los sentimientos religiosos se convierten en una herramienta del poder, y que las injusticias se parapetan en ellos, y que la Teología de la prosperidad gana adeptos en América Latina, y que siguen estafando a la clase trabajadora con curas divinas y exorcismos, y que un obispo en Brasil es propietario de un imperio mediático e impulsa la elección de un presidente filofascista, entonces me parece incluso más necesaria esa indignación, esa consciencia combativa que nos enseñó Voltaire, y que no va dirigida contra el descuido del laicismo o siquiera contra la religión, sino contra la superstición misma. 

A veces, como está sucediendo justo ahora, es necesario ver la brutalidad del adversario para renovar y afianzar determinadas banderas. La laicidad surgió, como concepto, como disputa material y cultural, de un deseo de libertad y de justicia imparcial –sin excepciones ni privilegios–. Los poderosos de este mundo ya tienen demasiadas herramientas como para que también les permitamos instrumentalizar la fe y la superstición. Por esa historia, por esta urgencia, porque los desafíos se multiplican y tenemos que hacerles frente es imprescindible que entendamos la laicidad como un pilar fundamental de todo esfuerzo emancipatorio. 

Y porque lo único que nos hará dignos de un verdadero proyecto democrático, en cualquiera de nuestros países, es asumir la vía republicana: la solidaridad, la fraternidad, la igualdad en derechos y la justicia social; la consciencia de que todo privilegio es un adversario, que el territorio es una casa compartida, y que el pacto social lo redactamos, lo corregimos, lo firmamos entre todos. 

La vía republicana es laica: el pueblo es el único soberano, la dignidad es una conquista compartida, y nada nos hará renunciar a nuestra capacidad racional o a nuestra autodeterminación. Nada; ni multinacionales religiosas ni dogmas particulares ni vendedores de lotería.

___________________

Iván Olano Duque es escritor y ganador de la última edición del Premio de ensayo “Miguel de Unamuno” por su libro El sueño de la especie. Siete ensayos al borde del abismo.

¡Hola! El proceso al procés arranca en el Supremo y CTXT tira la casa through the window. El relator Guillem Martínez se desplaza tres meses a vivir a Madrid. ¿Nos ayudas a sufragar sus largas y merecidas noches de...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

2 comentario(s)

¿Quieres decir algo? + Déjanos un comentario

  1. María Landi

    Me gustaría que el autor explicara por qué llama "incipientes repúblicas" a los países latinoamericanos, cuyas repúblicas (con la trayectoria y el carácter que cada una pueda haber tenido, nos gusten o no) tienen dos siglos de existencia; mientras que España sigue siendo, en el siglo XXI, una obsoleta monarquía. También sería interesante que este análisis abordara los vínculos carnales (y letales) entre esta derecha evangélica y el Estado de Israel, mediatizados por la ideología del cristianismo sionista. El caso del Brasil de Bolsonaro (Macedo y su templo de Salomón son toda una metáfora) es paradigmático, pero se puede identificar esos vínculos también en los demás países mencionados por el autor.

    Hace 2 años

  2. matriouska

    Un texto imprescindible. Gracias

    Hace 2 años 7 meses

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí