1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

Jurisprudencia real

No: aún no puedes rapear que los borbones son unos ladrones

El TEDH tumbó más de una sentencia española por injurias a la Corona. Ahora nos enteramos de que nuestro rey emérito y sus hijos compartían titularidad de una cuenta opaca en Suiza, pero no se suelten la melena

Aníbal Malvar 17/03/2020

<p>Cuarentrena</p>

Cuarentrena

Malagón

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

En 1854, María Cristina de Borbón se tuvo que encerrar en el Palacio Real escrachada por una multitud de españoles que no aguantaba más la corrupción de la reina madre, que había saqueado joyas de la corona por valor de 78 millones de reales, los muebles renacentistas del Alcázar de los Austrias, había ejercido de ávida comisionista en todo tipo de negocios y había emprendido también carrera como traficante de esclavos. Uno de los detonantes del descontento popular fueron los diversos artículos publicados por The Times sobre las innumerables corruptelas borbónicas, artículos que el pueblo llano conocía en su traducción panfletaria. Su hija, Isabel II de Borbón, tomó la drástica medida de prohibir la entrada en España de cierta prensa extranjera. La cleptomanía institucional de las dos borbonas llevó a la reina madre a exiliarse aquel mismo año y a ser despojada de la pensión vitalicia que le habían concedido las Cortes. Isabel II, que había sido cómplice de su madre, continuó reinando hasta 1868. ¿Les suena?

Alfonso XII apenas tuvo tiempo para seguir con la vocación expoliadora de su madre y de su abuela, pues murió a los 27 años después de reinar poco más de dos lustros. Sin embargo, su hijo Alfonso XIII sí retomó el oficio de comisionista y otras artes apandadoras hasta llegar a amasar una fortuna que el historiador Guillermo de Cortázar documentó en unos 16 millones de euros al cambio actual.

Juan de Borbón, Juan sin Corona, no por despojado dejó a cero la cuenta familiar, y murió con una fortuna de 1.100 millones de pesetas (11 millones de euros actualizados al IPC) de difícil justificación en tres cuentas suizas

Juan de Borbón, Juan sin Corona, no por despojado dejó a cero la cuenta familiar, y murió con una fortuna de 1.100 millones de pesetas (11 millones de euros actualizados al IPC) de difícil justificación en tres cuentas suizas. Años después, según The New York Times, Juan Carlos I había multiplicado prácticamente por veinte ese patrimonio oculto.

Ahora nos enteramos de que nuestro rey emérito y sus hijos, incluido nuestro actual Felipe VI, compartían titularidad de dos cuentas opacas también en Suiza, una de ellas recibida de la dinastía saudí por inextricables generosidades.

Después de consultar a varios prestigiosos juristas, hay que recomendar a raperos, tuiteros, periodistas, escritores y particulares que no se suelten la melena después de leer esta edificante historia de rapiñas de nuestra dinastía real. Aún no estamos preparados para poder rapear, tuitear o escribir que Los borbones son unos ladrones.

“Yo creo que no se puede, porque no ha habido sentencia firme contra ellos. Gozan de presunción de inocencia como todos. A pesar de que las investigaciones de los historiadores han demostrado los hechos que me citas, no ha habido ninguna condena a los borbones antiguos o modernos por ese tema. La presunción de inocencia es inviolable e inatacable. No ha habido ningún tipo de resolución judicial o documento administrativo que demuestre esas acusaciones”, señala el muy mediático abogado Marcos García Montes. Y añade a su argumento una inquietante coda: “Si el monarca ahora ya es emérito y los hechos se están remontando a cuando era rey de España, es impune a todos los efectos y no hay ningún debate. Ni aquí ni en el extranjero. Suiza tampoco le podrá juzgar. Allí también tiene que aplicarse nuestra normativa sobre jefes de Estado”.

Antonio Torres, catedrático de Derecho Constitucional, deja clara primero su opinión personal sobre las últimas noticias llegadas desde Suiza: “A mí me avergüenzan”. “No sé si es correcto o no cantar o decir que los borbones son unos ladrones. Al menos uno de ellos sí que parece que merecería ese reproche. Yo matizaría mucho. Cuando se hace una afirmación de ese tipo, tan seria, hay que saber matizar y excluir las excepciones. ¿La monarquía es corrupta? No, es una forma de Estado. En todo caso, será el monarca el corrupto, o algunos miembros de la familia real. Y habrá parte de la familia que no tenga mancha. Yo no haría la afirmación genérica de que todos los borbones son unos ladrones. No todos lo son. A lo mejor hay alguno que no lo es. El derecho penal afina mucho los tipos, porque se está jugando aquí la cárcel, y todo lo que no sea de una precisión milimétrica puede no prosperar en los tribunales”.

Otra cosa es su percepción personal ante la situación que ahora enfrenta la Jefatura de Estado español. “Este tipo de evasión fiscal o regalos en el extranjero, que sea cosa de la familia, que estén todos de acuerdo... Si [esta operación a favor de Corinna Larsen y Marta Gayá] la hubiera hecho otro miembro de la familia, no sería impune. El rey [emérito] protagoniza el acto montándose en la impunidad. Hasta ahí podrían llegar las cosas. Que el rey sirva para camuflar todas la operaciones de la familia es un disparate”.

A Enrique Belda le causó ciertos (y leves) problemas académicos un estudio sobre la posibilidad de introducir en una futura reforma constitucional las responsabilidades civil, penal y administrativa del rey

El también catedrático constitucionalista, además de analista político, Roberto Blanco Valdés, considera que este tipo de apreciaciones de momento quedan al albur de la decisión de los jueces: “No lo sé. Rapear o decir que los borbones son unos ladrones, ¿es injuria o no? Parece que se acerca bastante a la injuria. Pero no lo sé. Esto dependerá del juez que te toque. Una cosa es que tú digas que los borbones son unos ladrones, y otra que digas Felipe VI es un ladrón. Esto último son injurias al jefe del Estado. ¿Los borbones son unos ladrones? Pues es dudoso que sea una injuria, porque es una afirmación genérica. Es discutible. Habrá jueces que lo interpretarán de una manera y habría jueces que lo interpretarán de otra”.

A Enrique Belda le causó ciertos (y leves) problemas académicos un estudio sobre la posibilidad de introducir en una futura reforma constitucional las responsabilidades civil, penal y administrativa del rey. Incluso contemplaba la eventualidad de que el monarca pudiera ser apartado de sus funciones en caso de irregularidades flagrantes. Lo paradójico es que este profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Castilla escribió ¿Qué le falta a la Monarquía española para estar plenamente racionalizada? (Fundación Aranzadi Lex Nova, 2015) desde el convencimiento monárquico.

Su opinión sobre manifestaciones más o menos irreverentes referidas a la Corona es más cercana a las sentencias ya elevadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al respecto que a la posible discrecionalidad de la veleidosa justicia española en según qué casos. “Hay que ver el ambiente. EL TEDH diría que los personajes públicos deben tener una capacidad de aguante mayor en el nivel de crítica. ¿Dónde está el límite? En la calumnia y en la injuria. A los que creen en la monarquía, esas afirmaciones les pueden doler, pero tienen que aceptar ese margen de crítica. Se ha avanzado mucho en ese sentido de la libertad ideológica, en conexión con la libertad de la participación política, y cada uno puede defender la simbología que quiera. No es igual la situación del año 90 a la de 2010 o a la de ahora con respecto a este tipo de apreciaciones. A mí me gusta la institución monárquica, pero no me gusta que mis reyes estén por ahí… Usted ya me entiende”.

Es innegable que el delito de injurias a la Corona (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, Título XXI del Código Penal) ha tenido diferentes recorridos judiciales dependiendo de las épocas, como sugiere Belda.

El TEDH tumbó más de una sentencia española por injurias a la Corona. El caso más sonado fue el de Arnaldo Otegi, al que el Estado tuvo que indemnizar con 20.000 euros por “daños morales” y por vulnerar su libertad de expresión

En abril de 1983, el exdirector de la revista Punto y Hora de Euskal Herria, Javier Sánchez Erauskin, ingresaba en la prisión de Nanclares de Oca por un artículo de 1981 titulado El paseíllo y la espantá, en el que describía la visita que había realizado Juan Carlos I a las Juntas de Gernika. Aquel texto dejaría hoy indiferente al más lacayo de los súbditos borbónicos: “El paseíllo lo está dando el rey Juan Carlos. Ajustado el terno y triste el ademán, el último Borbón se pasea en estos momentos por una increíble y surrealista Euskadi de opereta y de cartón piedra, donde el baño de multitud lo recibe en el acuartelamiento de Basauri a los gritos de ¡España, España! […] Este ridículo y fantasmal paseíllo […] solo puede terminar como concluyen las aventuras de un mal novillero: empitonado en las tablas”. El periodista pasó diez meses efectivos en prisión.

El TEDH tumbó más de una sentencia española por injurias a la Corona. El caso más sonado fue el de Arnaldo Otegi, al que el Estado tuvo que indemnizar con 20.000 euros por “daños morales” y por vulnerar su libertad de expresión. El líder abertzale había sido condenado a un año de prisión en 2005 por haber calificado al rey de “responsable de torturadores”. También recibieron del Estado más de 14.000 euros de indemnización en 2018 Enric Stern y Jaume Roura, que habían sido condenados por quemar en 2007 una fotografía de Juan Carlos y Sofía en el transcurso de unas protestas en Girona.

El actual ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska, se vio implicado en uno de estos objetables procesos. Ejerciendo de juez en 2008, llamó a declarar al alcalde de Izquierda Unida en Puerto Real (Cádiz), José Antonio Barroso Toledo, quien había tildado de corrupta a la monarquía borbónica durante la celebración del aniversario de la proclamación de la II República. El litigio se cerró un año después con una multa de 6.480 euros.

Se le pregunta al jurista Antonio Torres qué sucede con condenados firmes como Barroso ahora, cuando los chanchullos del emérito han sido reconocidos incluso por la Casa Real antes de ser refrendados en tribunales. “Pues nada. Se quedan como estaban”, concluye.

Menos resignado responde el abogado García Montes: “Si ya ha sido condenado y ha habido hechos nuevos que demuestran que es un error, puede presentar ante la sala segunda del Tribunal Supremo un recurso extraordinario de revisión. Y, en esta revisión, como se hizo con el crimen de Cuenca, que alegue ante el TS que ha habido hechos nuevos que dan lugar a la absolución. Todo tiene solución jurídica”.

En el fiel de la polémica, Roberto Blanco Valdés ve discutible que condenados como Barroso puedan al final ser compensados. “Cuando una persona es injustamente condenada, hay un mecanismo indemnizatorio. Podría reclamar apoyándose en lo que determinen los tribunales suizos, y no los españoles [en caso de que los nuestros amparen la impunidad y los suizos, no]. Pero esto plantea un problema. Porque, en realidad, la revisión de la sentencia la tendría que hacer la justicia española, no la suiza. Por tanto, no sé si es factible presentar una reclamación alegando como elemento justificador de tu causa lo que han determinado tribunales suizos y no españoles. Todo parece un poco dudoso”.

¿Y qué hacer ante tanta duda, qué debe rapear el atribulado español medio? Un grupo de trece raperos editó el pasado año un vídeo bajo ese mismo título: Los borbones son unos ladrones . De momento, sigue colgado en youtube. A ver, después, qué pasa.

Autor >

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí