1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

  280. Número 280 · Enero 2022

  281. Número 281 · Febrero 2022

  282. Número 282 · Marzo 2022

  283. Número 283 · Abril 2022

  284. Número 284 · Mayo 2022

  285. Número 285 · Junio 2022

  286. Número 286 · Julio 2022

  287. Número 287 · Agosto 2022

  288. Número 288 · Septiembre 2022

  289. Número 289 · Octubre 2022

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

REFERÉNDUM CONSTITUCIONAL

Machado, en defensa de la República

Estamos en condiciones de preguntar al pueblo español sobre la forma de Estado que desea, sin miedos y con la esperanza de que nuestro país pueda lograr una democracia mayor y más racional

Óscar Barroso Fernández 16/07/2020

<p>Llegada del Gobierno Provisional, para la apertura de las Cortes Constituyentes, 14 de julio 1931.</p>

Llegada del Gobierno Provisional, para la apertura de las Cortes Constituyentes, 14 de julio 1931.

Congreso

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

En 1931, en una España que había dejado atrás la monarquía, Antonio Machado hacía una apología de la República naciente en las páginas del diario madrileño La Voz. Se trata de unas líneas de obvia actualidad, por lo que tiene sentido partir de ellas para interpretar los problemas que hoy acaecen en torno a la jefatura del Estado a causa de los supuestos delitos de corrupción del monarca emérito y para reflexionar a propósito de la oportunidad histórica de una nueva constitución republicana.

La república es más democrática que la monarquía parlamentaria porque en ella resultan más efectivos los principios de transparencia y sometimiento a la ley

El texto de Machado dice así: “La República es la forma racional de gobierno, y por ende, la específicamente humana. Contra ella pueden militar razones históricas, místicas, sentimentales, nunca razones propiamente dichas, que emanen del pensamiento genérico, la facultad humana de elevarse a las ideas. Por eso la República cuenta siempre con el asentimiento teórico de las masas, con sólo que éstas alcancen un mediano grado de educación ciudadana. Se requiere una abogacía muy sutil para convencer al pueblo de los motivos pragmáticos, nada racionales, que le aconsejen inclinarse a otras formas de gobierno. En España esta abogacía ha fracasado. Porque a la monarquía española no la abona ya, a los ojos del pueblo ni el éxito a través de la historia, ni el sentimiento religioso, ni siquiera el estético. No tiene defensa posible, y en verdad, nadie la defiende”.

Machado parte de una rotunda caracterización de la república como la forma más racional de gobierno. Por ello, en el plano teórico y desde un punto de vista estrictamente racional, no caben dudas a la hora de elegir entre monarquía, por muy parlamentaria que sea, o república. Si la democracia es la forma ideal de gobierno, la república ha de ser a su vez la forma más racional, ya que, en ella, y frente al carácter hereditario de la monarquía, la elección alcanza a la propia jefatura del Estado. Pero la desventaja racional de la monarquía no acaba aquí: mientras que el presidente está sometido a la ley, de la que no le protege su aforamiento, el monarca es inviolable y, por lo tanto, impune. Además, para que esta impunidad no resulte escandalosa a los ojos del pueblo, se cubre la mala praxis e incluso, como hemos visto, las prácticas corruptas y criminales, con un velo de desinformación. En conclusión, la república es más democrática que la monarquía parlamentaria no sólo porque en ella el principio de elección alcanza las instancias más altas del poder soberano, sino también porque resultan más efectivos los principios de transparencia y sometimiento a la ley. 

Todo esto parece obvio en el caso de Juan Carlos I. Durante décadas fue tabú la referencia a sus malas prácticas. Hizo falta que abdicara para que la situación comenzara a cambiar; pero aún así, parece claro que no habría investigación penal en España si el sistema judicial no se hubiera visto empujado a ella por las acciones legales emprendidas previamente en Suiza. Incluso en esta situación, los representantes políticos de PSOE, PP, Cs y Vox rechazan la posibilidad de una comisión parlamentaria para tratar el asunto; se niegan hasta a pronunciarse sobre la presunta corrupción del monarca, bajo la excusa de que “no van a colaborar en una estrategia cuyo objetivo es minar las instituciones del Estado” y tras la cínica afirmación de que “su objetivo es salvaguardar la democracia” (extraña manera de salvar la democracia, protegiendo la corrupción y la opacidad de la jefatura del Estado).

Pero entonces y volviendo al plano teórico, si desde el punto de vista racional no hay discusión posible en torno a la elección entre monarquía y república, ¿por qué supuestamente (a falta de un referéndum solo caben suposiciones) una parte importante de la ciudadanía española parece seguir apoyando la monarquía?  

Cabe la posibilidad de que el pueblo español no tenga esa “mínima educación ciudadana” que le permitiría pensar racionalmente la cuestión; pero también es posible que más allá del “asentimiento teórico”, este pueblo se refugie en motivos que no son propios de la razón en un sentido estricto. Machado hace referencia a varios de estos motivos. 

La república no constituye una ideología, sino una forma racional de organización del Estado que puede ser defendida desde una argumentación puramente formal

En primer lugar, hay quien sostiene la monarquía sobre motivos místicos o religiosos. Pero a propósito de estos hay que afirmar con rotundidad que un Estado laico debe estar más allá de las creencias religiosas y los dogmas de fe. 

En segundo lugar, nos encontramos con un tipo de motivos de mayor vigencia en nuestro país: los sentimentales. Efectivamente, en España, la misma idea de la república, al ser considerada un componente ideológico de la izquierda, genera rechazo en una parte importante de la población. Pero frente a ello es preciso insistir en el carácter racional de la república, mostrando que no está ligada necesariamente a ninguna ideología política. Un somero análisis de los Estados republicanos existentes será suficiente para demostrar la tergiversación que supone identificar república e izquierda ideológica. En realidad, la república no constituye una ideología, sino una forma racional de organización del Estado que puede ser defendida desde una argumentación puramente formal. En cambio, para defender la monarquía sí que es necesario echar mano de contenidos ideológicos (religioso y tradicionalista).

En tercer lugar, encontramos los motivos históricos. Se suele argüir que España ha sido tradicionalmente una monarquía. Pero frente a ello hay que decir que la tradición no constituye un valor en sí mismo, sino tan sólo en el caso de que siga siendo funcional. Lo demás es absurdo conservadurismo.

Por último, cabe referirse a los motivos pragmáticos. Respecto a ellos, el rechazo de Machado era rotundo, ya que veía en el pragmatismo una ideología en sí misma anti-racional. Sin llegar al extremo del poeta, también podemos desmontar sin demasiada dificultad estos motivos; para ello sólo hay que sacar a la luz las falacias que se ocultan tras la “abogacía muy sutil” del pragmatismo. 

En unos casos se acude al argumento de estabilidad: se dice que España históricamente sólo alcanzó la armonía como monarquía. Pero se puede mostrar el carácter falaz de esta forma de argumentar con un contraejemplo: imaginemos que España hubiera desarrollado tras la muerte del dictador una Constitución confesional. Hoy, ante la demanda de un Estado laico, los dogmáticos podrían utilizar el mismo argumento: “Sólo como país católico España encontró la armonía entre sus facciones”. 

Otras veces se sostiene que los estándares democráticos se cumplen en mayor medida en algunos países monárquicos que en otros republicanos. Pero cuando se dice esto se obvia que muchas de esas repúblicas lo son solo nominalmente, en tanto que en ellas no hay procesos electivos con garantías democráticas mínimas. Y, en segundo lugar, se olvida que las monarquías parlamentarias del norte de Europa sustentan sus altos estándares democráticos en una larga tradición de conciliación entre monarquía y democracia, cosa que no ocurrió en nuestro país, en el que la primera, hasta, la muerte de Franco, fue siempre una rémora para la segunda. 

No se trata de acusar a los padres de la Constitución de falta de agallas, pero sí que podemos decir que aquella máxima de prudencia hoy resulta caduca y anacrónica

Por último, encontramos el argumento personalista: lo bueno que ha sido para España tener un monarca como Juan Carlos I. Lo curioso de este argumento es que muchos de los que hasta ahora lo han abonado, hoy lo invierten: a los juancarlistas les preocupa que la corrupción del monarca emérito se utilice para poner en cuestión la monarquía. 

Llegados aquí, sin duda habrá quien considere oportunista demandar un cambio de modelo de Estado por la corrupción de Juan Carlos I. Se argumenta: “Si un presidente de la República fuera corrupto, ¿no habría también que cambiar la forma de la jefatura del Estado?”. Pero lo cierto es que la comparación no se sostiene, ya que en una jefatura elegida el problema queda solucionado con unas nuevas elecciones y la imputación de los delitos del corrupto. En cambió, insisto, el rey no es ni elegido ni imputable. 

Los defensores de la monarquía menos fervorosos, o más pragmáticos, responderán que Juan Carlos I abdicó y que gracias a ello podrá, en principio, ser juzgado por los crímenes cometidos desde que dejó de ser monarca, aunque los anteriores queden impunes. Pero esto deja intacto, de nuevo, el problema del carácter no electivo y no punible del rey en tanto que rey. 

Respecto a lo primero, es obvio que no es posible elegir al nuevo monarca, siendo el hijo del corrupto el destinado a cumplir sus funciones. Todavía se insistirá: “¿Qué derecho tenemos a cargar sobre Felipe VI los errores del padre?”. A lo que se puede responder con otro interrogante: si Felipe VI es rey por ser hijo de quien es, ¿no podría dejar de serlo precisamente por la misma razón? Dicho sea de paso, no hace falta excavar mucho en la historia de la monarquía española para concluir que en ella la corrupción constituye una característica definitoria. De tal forma que desde un punto de vista inductivo parece razonable pronosticar que reaparecerá en un futuro más o menos próximo.

En un Estado democrático, la monarquía ha de concebirse como un contrato social y por lo tanto puede ser abolida también por un contrato. La corrupción ha debilitado gravemente ese contrato, constituyendo una razón suficiente para la exigencia de un nuevo referéndum constitucional. En esta situación, las fuerzas políticas no hipotecadas por sentimientos irracionales o dogmáticos deben emprender decididamente un proyecto de pedagogía ciudadana que permita mostrar la racionalidad de la república. Dichas fuerzas deben superar una máxima de prudencia, razonable en 1978, que llevó a asumir la restauración monárquica decidida previamente por el dictador. No se trata de acusar a los padres de la Constitución de falta de agallas, pero sí que podemos decir que aquella máxima de prudencia hoy resulta caduca y anacrónica. Estamos en condiciones de preguntar al pueblo español sobre la forma de Estado que desea, sin miedos y con la esperanza de que nuestro país pueda lograr una democracia mayor y más racional.  

–––––––––

Óscar Barroso Fernández es profesor de Filosofía en la Universidad de Granada.

En 1931, en una España que había dejado atrás la monarquía, Antonio Machado hacía una apología de la República naciente en las páginas del diario madrileño La Voz. Se trata de unas líneas de obvia actualidad, por lo que tiene sentido partir de ellas para interpretar los problemas que hoy acaecen en torno...

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Óscar Barroso Fernández

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí