1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

LEY FRENTE A MORAL

Lo que el presidente oyó de lo que el rey no dijo

En “la hoja de ruta de renovación” a la que hizo referencia Sánchez no hay nada parecido a un cambio real en la monarquía. El discurso de Felipe VI incluye un grado inferior de compromiso democrático que algún otro dado en similares condiciones

Carlos Bitrián Varea 31/12/2020

<p>El rey Felipe VI recibe al presidente Pedro Sánchez en Marivent (Agosto 2020).</p>

El rey Felipe VI recibe al presidente Pedro Sánchez en Marivent (Agosto 2020).

Fernando.Calvo (Moncloa)

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

En la comparecencia del pasado martes para presentar el informe de rendición de cuentas del ejecutivo, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, respondió a varias preguntas de la prensa sobre posibles ajustes en la Corona, si bien no aclaró cuáles son las intenciones del Gobierno al respecto, más allá de dejar traslucir que existe un contacto abierto entre Moncloa y Zarzuela para explorar algunos cambios. Pese a lo dicho en muchos medios, Sánchez no se refirió en ningún momento a la existencia de trabajos relativos a una Ley de la Corona. Ni cuando Víctor Ruiz de Almirón, del diario ABC, le inquirió sobre ese punto, ni cuando Sandra Gallardo, de Radio Nacional, repreguntó al respecto. El presidente se limitó a aprovechar las preguntas para halagar a Felipe VI, para reafirmar su compromiso, el del Gobierno y el del partido con la monarquía, y (lo más sorprendente) para algo parecido a completar el discurso de nochebuena haciendo referencia a algo que el rey no dijo como si el rey lo hubiera dicho. Según Sánchez, la del jefe del Estado fue una alocución en la que Felipe VI “marcó claramente el rumbo hacia el cual quiere dirigir a la Corona, y por tanto a la jefatura del Estado de nuestro país”. A juicio del presidente, el rey dijo en su discurso cuáles eran los pilares sobre los que se asienta la monarquía: “la renovación. Y, sin duda alguna, esa renovación tiene que estar vinculada con la transparencia, con la rendición de cuentas y con la ejemplaridad”. 

La Corona y el Gobierno sostienen visiones diferentes sobre las reformas precisas, que en todo caso se basan en el interés común por mantener lo fundamental del statu quo

Si, a la luz de estas palabras del presidente, alguien piensa que los villancicos debieron de privarle de esa parte del discurso, y va a buscar en la transcripción del texto “esa hoja de ruta que señaló el rey Felipe VI de renovación de la Corona, en cuanto a la transparencia y la ejemplaridad” –son palabras de Sánchez–, le sucederá lo que le ocurrió ya durante la comparecencia presidencial a Irene Castro, periodista de eldiario.es, cuando rebuscó en su memoria antes de pedir al jefe del ejecutivo que aclarase a qué hoja de ruta se refería: que no hallará nada. Y si lo poco que encuentra mínimamente relacionado con el tema en aquel discurso ha de ser comprendido como la hoja de ruta del rey para afrontar los graves escándalos que sacuden a la Corona, el panorama no podrá resultar más decepcionante, pues esto fue lo único que dijo: 

“Ya en 2014, en mi proclamación ante las Cortes Generales –dijo realmente Felipe VI en su discurso de nochebuena de 2020–, me referí a los principios morales y éticos que los ciudadanos reclaman de nuestras conductas. Unos principios que nos obligan a todos sin excepciones; y que están por encima de cualquier consideración, de la naturaleza que sea, incluso de las personales o familiares. Así lo he entendido siempre, en coherencia con mis convicciones, con la forma de entender mis responsabilidades como jefe del Estado y con el espíritu renovador que inspira mi reinado desde el primer día”.

Entendidas estas palabras como “la hoja de ruta de renovación” a la que hizo referencia el presidente, la conclusión es que nada parecido hay por ahora a un cambio real en la monarquía. Probablemente, la Corona y el Gobierno sostienen visiones diferentes sobre las reformas precisas, y es posible que alguno de los movimientos que se vienen produciendo tengan que ver con las conversaciones, que en todo caso se basan en el interés común por mantener lo fundamental del statu quo. Pero los ciudadanos no tenemos más remedio que ir ciñéndonos en nuestros análisis a los hechos que se muestran a cada paso. Y los hechos nos muestran, voy a tratar de demostrarlo, que el discurso de Felipe VI se aleja mucho de la interpretación creativa del presidente del Gobierno, y que incluso incluye un grado inferior de compromiso democrático que algún otro discurso real dado en similares condiciones. Juan Carlos I, por ejemplo, en la última alocución navideña antes de su caída en Botsuana, cuando tuvo que enfrentarse al caso Urdangarín, quiso transmitir a la opinión pública el mensaje de que “la justicia es igual para todos”. Sirva este dato, antes que nada, para advertir sobre la necesidad de desconfiar de quien no muestra más que su palabra: declaraba esto Juan Carlos I, sabedor de su inviolabilidad, tres años después de recibir sin declarar 100 millones de dólares del rey Abdulá de Arabia Saudí.

Si comparamos ambos discursos, en todo caso, advertimos que, mientras a la sombra de la corrupción proyectada sobre la familia real, Juan Carlos I opuso el sometimiento de todos a la justicia, a las sombras actuales, mucho más oscuras, Felipe VI ya no ha opuesto el sometimiento a la ley sino a la moral. A su moral. Y esto debería activar las alarmas de todo ciudadano que no sea completamente acrítico. Los precedentes, además, no ayudan a confiar si examinamos en tres ejemplos lo que va de reinado: 

Primero. Como el propio Felipe VI recordó, ese compromiso ético ya fue contraído durante su proclamación como rey tras la abdicación de su padre. No cabe duda hoy de que detrás de la renuncia de Juan Carlos I se encontraban, entre otras cosas, sus manejos económicos o, más bien, por ser precisos, la posibilidad de que quedasen al descubierto en un momento de cambios sociales y políticos. Sería tan penoso pretender sostener que Felipe VI no conocía las razones de la abdicación, que, respetando la inteligencia, solo puede concluirse que en el sistema moral de Felipe VI las andanzas de su padre son compatibles con los homenajes públicos que entonces le tributó, con el respeto institucional que le mostró y con el título honorífico de rey que le ha mantenido y le mantiene hasta este mismo momento junto con la condición de miembro de la familia real. O bien lo que entonces sabía de su padre no atentaba contra sus “principios morales y éticos”, o bien estos no estaban “por encima de cualquier consideración, de la naturaleza que sea, incluso de las personales o familiares”. Pues, si realmente lo hubiesen estado, Felipe VI habría informado al pueblo español de la verdad a su alcance, sin esperar a que el soberano (el pueblo) la fuese conociendo parcialmente a través de los medios de comunicación. Las más benignas interpretaciones se remitirán, como siempre, a “razones de Estado”, pero ya ellas mismas constituirían, en ese caso, una ambigua instancia situada sobre los “principios morales y éticos” por encima de los que el rey dice no haber nada más.

Segundo. Otro episodio que induce a la desconfianza es el referido a la comunicación mediante la cual el bufete Kobre & Kim hizo formalmente partícipe a Felipe VI de la existencia de la Fundación Lucum (en la que Juan Carlos I había recibido la escandalosa donación que más tarde se desvió a Corinna Larsen) y de su condición de segundo beneficiario de aquella estructura. Porque Felipe VI no reveló estos hechos al pueblo español en aquel momento, sino que lo hizo cuando, un año más tarde, la información fue publicada por los medios, y cuando, qué cosas, España acababa de entrar en estado de alarma, la ciudadanía contaba con derechos limitados a efectos prácticos por la situación sanitaria, y el país vivía una de sus horas más difíciles centrado en la explosión de la pandemia en la que todavía nos hallamos. Nuevamente se infiere que los “principios morales y éticos” del rey son compatibles con la ocultación de ese tipo de información al pueblo soberano. Su reacción entonces fue anunciar la decisión de renunciar a la herencia que pudiera tener un origen irregular, aunque lo cierto es que solo se puede renunciar a una herencia tras recibirla, y aunque la verificación práctica de tal renuncia no es posible si, como ahora sucede, el patrimonio del rey y de su familia (a diferencia del de los altos cargos del Gobierno y los miembros de las Cortes Generales) se mantienen ocultos. Nuevamente, la única garantía del cumplimiento de la palabra del rey que se nos ofrece es su propia moral.

Tercero. El 1 de enero de 2015 el rey Felipe VI aprobó una Normativa sobre regalos a favor de los miembros de la Familia Real. Según esta disposición interna, “los miembros de la Familia Real no aceptarán para sí regalos que superen los usos habituales, sociales o de cortesía, ni aceptarán favores o servicios en condiciones ventajosas que puedan condicionar el desarrollo de sus funciones” (punto 1.1) ni “aceptarán préstamos sin interés o con interés inferior al normal del mercado, ni regalos de dinero. En este último caso se procederá a su devolución o a ser donado a una entidad sin ánimo de lucro que persiga fines de interés general” (punto 4.1). Pues bien, la regularización presentada por Juan Carlos I ante Hacienda, según informan los medios de comunicación, corresponde a donaciones realizadas durante los ejercicios de 2017, 2018 y 2019 que suman más de 800 000 euros. Los listados de regalos institucionales a la familia real (condición que tienen –punto 3.2– los regalos personales que exceden “los usos sociales o de cortesía”) para esos años 2017, 2018 y 2019 incluyen un total de 15 regalos entre los que no hay rastro del dinero, sino objetos como libros, medallas, gemelos o fotografías. Pese a haber contravenido la normativa interna, Felipe VI no ha anunciado ninguna acción en relación con el dinero regularizado: ni medidas ejemplarizantes ni de restitución de las cantidades que debían haber sido entregadas a organismos públicos o sin ánimo de lucro. Y Juan Carlos I, incumplidor de la normativa de la familia real, sigue siendo miembro de la misma. 

Felipe VI perdió una oportunidad el 24 de diciembre: debió haber dicho que tiene una hoja de ruta para garantizar el buen funcionamiento de la jefatura del Estado

Pese a todo esto, y de manera solo explicable por el control institucional y mediático (a la altura de los intereses en juego), Felipe VI sigue siempre, por ahora, un paso por detrás de los acontecimientos. Perdió una buena oportunidad el pasado 24 de diciembre cuando, para detener el proceso de erosión que afecta a las instituciones del Estado, debió haber dicho, en mi opinión, aquello que Sánchez oyó pero el rey no dijo: que tiene una hoja de ruta para garantizar el buen funcionamiento de la jefatura del Estado, y que esos planes se corresponden con las exigencias de un estado democrático de derecho. Desafiando a la vacuidad que suele caracterizar ese tipo de discursos, y por adelantarse a los hechos y hacer una excepción justificada por la excepcionalidad del momento, podía haber dicho, por ejemplo, que, ante el disgusto personal e institucional y ante la inquietud social provocado por las graves noticias aparecidas, deseaba hacer saber al pueblo español que no se opone a un cambio legislativo que garantice la confianza en la jefatura del Estado. Podía haber hecho notar que corresponde a las Cortes Generales, en desarrollo de la Constitución, establecer el régimen de la Corona, e, incluso, podía haber recordado que las Cortes tienen la potestad de decidir sobre su fuero personal. No sería nuevo que Felipe de Borbón se pronunciara sobre un posible cambio constitucional, pues ya lo hizo cuando en 2003 se planteó la reforma para eliminar la discriminación de la mujer frente al varón en el acceso al trono.

Pero no hubo en el discurso ningún guiño, ningún compromiso real hacia una renovación que despeje las dudas ya irremediablemente vertidas sobre la jefatura del Estado. Quizá la parálisis de Felipe VI, que recuerda a la actitud que tantas veces se ha achacado al anterior presidente del Gobierno, nazca de la imposibilidad de que en estos momentos se articule legalmente una alternativa a su reinado. Mientras siga contando con el apoyo de la derecha y del PSOE, machaconamente sustanciado en la lamentable negativa del parlamento a investigar toda sospecha de corrupción relacionada con la familia real (incluso en los casos en los que la justicia ha demostrado empíricamente que cabe investigación), no parece posible pensar en un cambio constitucional.

Sin embargo, creo que el rey se engañaría si pensase que su situación es suficientemente buena como para no hacer nada. Según una encuesta encargada por 16 medios independientes (entre ellos CTXT), un 40,9% de la población votaría a favor de la república, mientras que un 34,9% lo haría a favor de la monarquía. Un 47,8%, además, defiende, frente a un 36,1%, la celebración de un referéndum sobre la forma de Estado. De representar la situación real, esas cifras advierten de un panorama en el que no se puede modificar la Constitución, pero en el que tampoco se puede garantizar la estabilidad que la jefatura del Estado requiere. En este contexto, el rey tiene la oportunidad (que le debería ser exigida por los partidos y por las instituciones) de ofrecer una garantía legal, no moral, de honestidad y buena conducta. En el deber de detener el desgaste de la jefatura del Estado y de no arrastrar con el de Juan Carlos I el crédito de las instituciones democráticas de España (que pueden ser advertidas como cómplices en la medida que no se muestran decididamente interesadas en resolver el grave problema y el serio peligro que supone para el país un agujero así en su cima institucional) el rey debería, en mi opinión, insisto, manifestar que no tiene objeción a que se realicen cambios en la Corona que permitan reunir la confianza de los ciudadanos. Esto ayudaría a las Cortes a hacer lo que deberían hacer de todos modos, porque solo a ellas corresponde.

Una hoja de ruta real de renovación y modernización supondría una senda de cambios efectivos en el diseño de la Jefatura del Estado. Y solo será real si las transformaciones dejan de ser cosméticas y las obligaciones pasan a ser legales, no morales, verificables y reclamables ante algo más que la conciencia del rey. Desde mi punto de vista, será un parche insuficiente, y seguirá dañando al estado democrático de derecho todo intento de solución que no pase por suprimir la inviolabilidad del jefe del Estado, por hacer transparente su patrimonio y el de su familia, por poner a disposición de la ciudadanía la información disponible, y por establecer alguna medida de ruptura simbólica con lo sucedido, como podría ser la retirada a Juan Carlos I del uso honorífico del título de rey. Solo con este tipo de medidas de renovación real y de transparencia, la ciudadanía podría saber realmente, por ejemplo, si se ha renunciado a una herencia y si lo han hecho todos los miembros de la familia; si el jefe del Estado recibe o no donaciones de empresarios y de Estados extranjeros; si con el manejo de su patrimonio ha cometido actos que, en el caso de cualquier otra persona, serían juzgados como delitos. Solo así, en definitiva, la máxima magistratura del Estado, la cúspide simbólica del sistema político, quedaría avalada por algo más que por una instancia tan inaccesible, tan poco objetivamente determinada y tan insuficiente en un Estado democrático de derecho como la moral del rey.

 

Autor >

Carlos Bitrián Varea

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí