1. Número 1 · Enero 2015

  2. Número 2 · Enero 2015

  3. Número 3 · Enero 2015

  4. Número 4 · Febrero 2015

  5. Número 5 · Febrero 2015

  6. Número 6 · Febrero 2015

  7. Número 7 · Febrero 2015

  8. Número 8 · Marzo 2015

  9. Número 9 · Marzo 2015

  10. Número 10 · Marzo 2015

  11. Número 11 · Marzo 2015

  12. Número 12 · Abril 2015

  13. Número 13 · Abril 2015

  14. Número 14 · Abril 2015

  15. Número 15 · Abril 2015

  16. Número 16 · Mayo 2015

  17. Número 17 · Mayo 2015

  18. Número 18 · Mayo 2015

  19. Número 19 · Mayo 2015

  20. Número 20 · Junio 2015

  21. Número 21 · Junio 2015

  22. Número 22 · Junio 2015

  23. Número 23 · Junio 2015

  24. Número 24 · Julio 2015

  25. Número 25 · Julio 2015

  26. Número 26 · Julio 2015

  27. Número 27 · Julio 2015

  28. Número 28 · Septiembre 2015

  29. Número 29 · Septiembre 2015

  30. Número 30 · Septiembre 2015

  31. Número 31 · Septiembre 2015

  32. Número 32 · Septiembre 2015

  33. Número 33 · Octubre 2015

  34. Número 34 · Octubre 2015

  35. Número 35 · Octubre 2015

  36. Número 36 · Octubre 2015

  37. Número 37 · Noviembre 2015

  38. Número 38 · Noviembre 2015

  39. Número 39 · Noviembre 2015

  40. Número 40 · Noviembre 2015

  41. Número 41 · Diciembre 2015

  42. Número 42 · Diciembre 2015

  43. Número 43 · Diciembre 2015

  44. Número 44 · Diciembre 2015

  45. Número 45 · Diciembre 2015

  46. Número 46 · Enero 2016

  47. Número 47 · Enero 2016

  48. Número 48 · Enero 2016

  49. Número 49 · Enero 2016

  50. Número 50 · Febrero 2016

  51. Número 51 · Febrero 2016

  52. Número 52 · Febrero 2016

  53. Número 53 · Febrero 2016

  54. Número 54 · Marzo 2016

  55. Número 55 · Marzo 2016

  56. Número 56 · Marzo 2016

  57. Número 57 · Marzo 2016

  58. Número 58 · Marzo 2016

  59. Número 59 · Abril 2016

  60. Número 60 · Abril 2016

  61. Número 61 · Abril 2016

  62. Número 62 · Abril 2016

  63. Número 63 · Mayo 2016

  64. Número 64 · Mayo 2016

  65. Número 65 · Mayo 2016

  66. Número 66 · Mayo 2016

  67. Número 67 · Junio 2016

  68. Número 68 · Junio 2016

  69. Número 69 · Junio 2016

  70. Número 70 · Junio 2016

  71. Número 71 · Junio 2016

  72. Número 72 · Julio 2016

  73. Número 73 · Julio 2016

  74. Número 74 · Julio 2016

  75. Número 75 · Julio 2016

  76. Número 76 · Agosto 2016

  77. Número 77 · Agosto 2016

  78. Número 78 · Agosto 2016

  79. Número 79 · Agosto 2016

  80. Número 80 · Agosto 2016

  81. Número 81 · Septiembre 2016

  82. Número 82 · Septiembre 2016

  83. Número 83 · Septiembre 2016

  84. Número 84 · Septiembre 2016

  85. Número 85 · Octubre 2016

  86. Número 86 · Octubre 2016

  87. Número 87 · Octubre 2016

  88. Número 88 · Octubre 2016

  89. Número 89 · Noviembre 2016

  90. Número 90 · Noviembre 2016

  91. Número 91 · Noviembre 2016

  92. Número 92 · Noviembre 2016

  93. Número 93 · Noviembre 2016

  94. Número 94 · Diciembre 2016

  95. Número 95 · Diciembre 2016

  96. Número 96 · Diciembre 2016

  97. Número 97 · Diciembre 2016

  98. Número 98 · Enero 2017

  99. Número 99 · Enero 2017

  100. Número 100 · Enero 2017

  101. Número 101 · Enero 2017

  102. Número 102 · Febrero 2017

  103. Número 103 · Febrero 2017

  104. Número 104 · Febrero 2017

  105. Número 105 · Febrero 2017

  106. Número 106 · Marzo 2017

  107. Número 107 · Marzo 2017

  108. Número 108 · Marzo 2017

  109. Número 109 · Marzo 2017

  110. Número 110 · Marzo 2017

  111. Número 111 · Abril 2017

  112. Número 112 · Abril 2017

  113. Número 113 · Abril 2017

  114. Número 114 · Abril 2017

  115. Número 115 · Mayo 2017

  116. Número 116 · Mayo 2017

  117. Número 117 · Mayo 2017

  118. Número 118 · Mayo 2017

  119. Número 119 · Mayo 2017

  120. Número 120 · Junio 2017

  121. Número 121 · Junio 2017

  122. Número 122 · Junio 2017

  123. Número 123 · Junio 2017

  124. Número 124 · Julio 2017

  125. Número 125 · Julio 2017

  126. Número 126 · Julio 2017

  127. Número 127 · Julio 2017

  128. Número 128 · Agosto 2017

  129. Número 129 · Agosto 2017

  130. Número 130 · Agosto 2017

  131. Número 131 · Agosto 2017

  132. Número 132 · Agosto 2017

  133. Número 133 · Septiembre 2017

  134. Número 134 · Septiembre 2017

  135. Número 135 · Septiembre 2017

  136. Número 136 · Septiembre 2017

  137. Número 137 · Octubre 2017

  138. Número 138 · Octubre 2017

  139. Número 139 · Octubre 2017

  140. Número 140 · Octubre 2017

  141. Número 141 · Noviembre 2017

  142. Número 142 · Noviembre 2017

  143. Número 143 · Noviembre 2017

  144. Número 144 · Noviembre 2017

  145. Número 145 · Noviembre 2017

  146. Número 146 · Diciembre 2017

  147. Número 147 · Diciembre 2017

  148. Número 148 · Diciembre 2017

  149. Número 149 · Diciembre 2017

  150. Número 150 · Enero 2018

  151. Número 151 · Enero 2018

  152. Número 152 · Enero 2018

  153. Número 153 · Enero 2018

  154. Número 154 · Enero 2018

  155. Número 155 · Febrero 2018

  156. Número 156 · Febrero 2018

  157. Número 157 · Febrero 2018

  158. Número 158 · Febrero 2018

  159. Número 159 · Marzo 2018

  160. Número 160 · Marzo 2018

  161. Número 161 · Marzo 2018

  162. Número 162 · Marzo 2018

  163. Número 163 · Abril 2018

  164. Número 164 · Abril 2018

  165. Número 165 · Abril 2018

  166. Número 166 · Abril 2018

  167. Número 167 · Mayo 2018

  168. Número 168 · Mayo 2018

  169. Número 169 · Mayo 2018

  170. Número 170 · Mayo 2018

  171. Número 171 · Mayo 2018

  172. Número 172 · Junio 2018

  173. Número 173 · Junio 2018

  174. Número 174 · Junio 2018

  175. Número 175 · Junio 2018

  176. Número 176 · Julio 2018

  177. Número 177 · Julio 2018

  178. Número 178 · Julio 2018

  179. Número 179 · Julio 2018

  180. Número 180 · Agosto 2018

  181. Número 181 · Agosto 2018

  182. Número 182 · Agosto 2018

  183. Número 183 · Agosto 2018

  184. Número 184 · Agosto 2018

  185. Número 185 · Septiembre 2018

  186. Número 186 · Septiembre 2018

  187. Número 187 · Septiembre 2018

  188. Número 188 · Septiembre 2018

  189. Número 189 · Octubre 2018

  190. Número 190 · Octubre 2018

  191. Número 191 · Octubre 2018

  192. Número 192 · Octubre 2018

  193. Número 193 · Octubre 2018

  194. Número 194 · Noviembre 2018

  195. Número 195 · Noviembre 2018

  196. Número 196 · Noviembre 2018

  197. Número 197 · Noviembre 2018

  198. Número 198 · Diciembre 2018

  199. Número 199 · Diciembre 2018

  200. Número 200 · Diciembre 2018

  201. Número 201 · Diciembre 2018

  202. Número 202 · Enero 2019

  203. Número 203 · Enero 2019

  204. Número 204 · Enero 2019

  205. Número 205 · Enero 2019

  206. Número 206 · Enero 2019

  207. Número 207 · Febrero 2019

  208. Número 208 · Febrero 2019

  209. Número 209 · Febrero 2019

  210. Número 210 · Febrero 2019

  211. Número 211 · Marzo 2019

  212. Número 212 · Marzo 2019

  213. Número 213 · Marzo 2019

  214. Número 214 · Marzo 2019

  215. Número 215 · Abril 2019

  216. Número 216 · Abril 2019

  217. Número 217 · Abril 2019

  218. Número 218 · Abril 2019

  219. Número 219 · Mayo 2019

  220. Número 220 · Mayo 2019

  221. Número 221 · Mayo 2019

  222. Número 222 · Mayo 2019

  223. Número 223 · Mayo 2019

  224. Número 224 · Junio 2019

  225. Número 225 · Junio 2019

  226. Número 226 · Junio 2019

  227. Número 227 · Junio 2019

  228. Número 228 · Julio 2019

  229. Número 229 · Julio 2019

  230. Número 230 · Julio 2019

  231. Número 231 · Julio 2019

  232. Número 232 · Julio 2019

  233. Número 233 · Agosto 2019

  234. Número 234 · Agosto 2019

  235. Número 235 · Agosto 2019

  236. Número 236 · Agosto 2019

  237. Número 237 · Septiembre 2019

  238. Número 238 · Septiembre 2019

  239. Número 239 · Septiembre 2019

  240. Número 240 · Septiembre 2019

  241. Número 241 · Octubre 2019

  242. Número 242 · Octubre 2019

  243. Número 243 · Octubre 2019

  244. Número 244 · Octubre 2019

  245. Número 245 · Octubre 2019

  246. Número 246 · Noviembre 2019

  247. Número 247 · Noviembre 2019

  248. Número 248 · Noviembre 2019

  249. Número 249 · Noviembre 2019

  250. Número 250 · Diciembre 2019

  251. Número 251 · Diciembre 2019

  252. Número 252 · Diciembre 2019

  253. Número 253 · Diciembre 2019

  254. Número 254 · Enero 2020

  255. Número 255 · Enero 2020

  256. Número 256 · Enero 2020

  257. Número 257 · Febrero 2020

  258. Número 258 · Marzo 2020

  259. Número 259 · Abril 2020

  260. Número 260 · Mayo 2020

  261. Número 261 · Junio 2020

  262. Número 262 · Julio 2020

  263. Número 263 · Agosto 2020

  264. Número 264 · Septiembre 2020

  265. Número 265 · Octubre 2020

  266. Número 266 · Noviembre 2020

  267. Número 267 · Diciembre 2020

  268. Número 268 · Enero 2021

  269. Número 269 · Febrero 2021

  270. Número 270 · Marzo 2021

  271. Número 271 · Abril 2021

  272. Número 272 · Mayo 2021

  273. Número 273 · Junio 2021

  274. Número 274 · Julio 2021

  275. Número 275 · Agosto 2021

  276. Número 276 · Septiembre 2021

  277. Número 277 · Octubre 2021

  278. Número 278 · Noviembre 2021

  279. Número 279 · Diciembre 2021

CTXT necesita 15.000 socias/os para seguir creciendo. Suscríbete a CTXT

FALSA NEUTRALIDAD

La cultura de la cancelación en los medios de comunicación

Cuando la extrema derecha impone sus preguntas, hay que negarse a responder para romper con la ilusión mediática del debate

Éric Fassin 22/11/2021

<p>Odio.</p>

Odio.

Malagón

A diferencia de otros medios, en CTXT mantenemos todos nuestros artículos en abierto. Nuestra apuesta es recuperar el espíritu de la prensa independiente: ser un servicio público. Si puedes permitirte pagar 4 euros al mes, apoya a CTXT. ¡Suscríbete!

Al rechazar los términos del debate sobre la cultura de la cancelación, se corre el riesgo de ser cancelado. El pasado 23 de octubre Radio Canada me invitó al programa Les faits d’abord, para hablar de lo que en Francia llamamos, empleando una expresión importada de Estados Unidos, la “cancel culture”. El ministro de Educación de Quebec, Jean-François Roberge, y su homólogo francés, Jean-Michel Blanquer, acababan de manifestar juntos su rechazo hacia dicha práctica en una carta abierta. Puesto que ya había tenido la oportunidad de escribir sobre este tema, acepté la invitación. Sin embargo, cuando comenzó el programa, en lugar de la llamada telefónica esperada, recibí un mensaje de texto con el que me retiraban la invitación. ¿Por qué esa cancelación de última hora, tan solo unas horas después de su confirmación?

Desde el principio había accedido a que me entrevistaran. Pero a continuación me ofrecieron un debate; en este caso, con un lingüista que, desde su jubilación, denuncia con virulencia el trabajo de las ciencias sociales en relación al género y la raza. Así, en una conferencia en la École Normale Supérieure de Lyon (minuto 16), el 24 de Noviembre de 2020, me comparó… con Hitler. Por consiguiente, rechacé acudir a ese “debate”. En compensación, acepté que nos entrevistaran sucesivamente. Sin embargo, el presentador del programa finalmente canceló mi invitación: lo que en la apertura llamó “tema candente” requería un debate. Se llevó a cabo entre el sociólogo Albert Ogien, que trabaja en temas de democracia y movimientos ciudadanos, y Pierre Valentin, antiguo periodista de FigaroVox nombrado director del centro juvenil del Laboratoire de la République, que puso en marcha Jean-Michel Blanquer como una vacuna contra el virus del wokismo (este estudiante de máster acaba de dedicar dos notas a esto para Fondapol, un think tank de derechas).

Libertad de opinión versus libertad académica

Lo expliqué en la preparación para el programa: sobre un tema así, es la propia forma del debate lo que plantea un problema. En realidad se trata de una campaña política. Unánimemente reducimos el conocimiento crítico y el compromiso contra la discriminación a un “nuevo macartismo” de izquierdas. Este cambio de retórica permite a la extrema derecha tratar a los antifascistas de colaboradores y a los “republicanos” acusar a los antirracistas de racismo. De hecho, al igual que la polémica contra lo políticamente correcto de principios de la década de 1990, la actual campaña política contra el “wokismo”, el “islamo-izquierdismo” o la “cancel culture” lo confunde todo: la vaguedad terminológica es un reflejo de ello.

Con el pretexto del debate, confrontar a los ideólogos con los especialistas es darle un premio a “cualquier estupidez”. Quizás haya menos necesidad de recordar esto cuando se trata de epidemiología o calentamiento global; pero contra las ciencias humanas y sociales (SHS, por sus siglas en francés), todo está permitido. ¿Cómo debatir en estas condiciones? Nos agotamos por desmantelar falsedades y malas interpretaciones, errores y rumores, únicamente para, a continuación, ser acusados ​​de negar una realidad supuestamente probada simplemente porque está en los medios de comunicación. Esta es la ley de Gresham en los medios: la moneda menos apreciada desplaza a la de más valor.

El debate mediático se basa en la libertad de opinión, que te permite decir lo que quieras. La libertad académica, por el contrario, tiene como requisito no decir estupideces

El debate mediático se basa en la libertad de opinión, que te permite decir lo que quieras, incluso estupideces. La libertad académica, por el contrario, tiene como requisito no decir estupideces: la pandemia ha venido a recordarnos que el conocimiento no es una opinión. Sin embargo, en los Matins de France Culture, el 9 de marzo de 2021, cuando François Héran, profesor del Collège de France, afirma apoyarse en los hechos para hablar de racismo sistémico (y las encuestas estadísticas y, en derecho, la noción de discriminación indirecta), Guillaume Erner, que lo entrevista, responde con insistencia: “Es tu forma de verlo”, “tu presentación de las cosas”, “tu derecho”. En otras palabras, cada uno con su opinión. Así es cómo los medios de comunicación pueden constituirse hoy en día en árbitros de la cientificidad (tal periodista me pide que justifique mi metodología sociológica, mientras que tal revista cuestiona mis títulos).

En cuanto a la “cultura de la cancelación”, el presentador de este programa, acertadamente titulado Les faits d’abord (Los hechos primero), lo repite a modo de conclusión: “Vemos que se trata de un debate candente a ambos lados del Atlántico”. De este modo, para el público canadiense, habremos determinado que efectivamente existe un debate: no habría humo sin fuego, ni controversia sin objeto. Pero en realidad, es un juicio. Por supuesto, quiere ser justo: aquí le damos la palabra a la fiscalía, pero también a la defensa. No obstante, los términos los definen los fiscales. De hecho, la campaña actual se basa en la denigración, no en la argumentación. Sin duda podemos intentar defender nuestra causa; pero, independientemente de lo que respondamos a las fake news y los hechos alternativos, ¿no nos arriesgamos, muy a nuestro pesar, a validar la idea, recogida en el programa, de que habría dos bandos, “anti-woke” y “woke”? A partir de ahí, cualquier discurso crítico es culpabilizado, al tiempo que se le asigna una posición.

El laboratorio de la extrema derecha

Esta ofensiva lanzada por el presidente de la República y retomada por el gobierno francés pretende así descalificar las ideas de izquierdas cazando en tierras de extrema derecha, incluso a costa de una pirueta. Contra el “wokismo”, Jean-Michel Blanquer llega a afirmar: “En Estados Unidos, esta ideología llevó, por reacción, a Donald Trump al poder”... Baste decir que la mejor manera de combatir el neofascismo es atacar a los mismos objetivos: “Toda esa obsesión por la raza y el género, todas esas teorías increíbles procedentes de las universidades estadounidenses, como las teorías decoloniales, el indigenismo, el inmigracionismo, las teorías de género, el neofeminismo, la interseccionalidad”. Como señala el blog Academia, estas palabras son las que Marion Maréchal dirigió a su Instituto de Ciencias Sociales el 2 de enero de 2020: el ministro francés, por tanto, ha cumplido sus deseos.

Putin llegó a decir que los profesores que exponen a los niños la idea de cambiar de género cometen un crimen contra la humanidad

Estas dos figuras políticas siguen los pasos de Donald Trump y Jair Bolsonaro, cuyas políticas de género y sexualidad, de raza y de clase, habrán erigido a estos regímenes como “el laboratorio interseccional del neofascismo”. Vladimir Putin retoma hoy su retórica: en un discurso del 21 de octubre de 2021 denuncia, entre los occidentales, “la eliminación agresiva de páginas enteras de su propia historia, es decir, la ‘discriminación inversa’ contra la mayoría en interés de una minoría”. No hay duda: “Es noble y necesario luchar contra los actos racistas, pero la nueva ‘cancel culture’ lo ha convertido en una discriminación al revés, un racismo inverso”. Asimismo: “Quien se atreva a sugerir que las mujeres y los hombres realmente existen, lo cual es un hecho biológico, corre el riesgo de ser excluido”. Llega a decir que los profesores que exponen a los niños a la idea de cambiar de género cometen un “crimen contra la humanidad”. El presidente ruso dice hablar por experiencia: en su propio país, los bolcheviques, que también pretendían acabar con el viejo mundo, ¿no se habían mostrado “absolutamente intolerantes con las opiniones que no compartían?”

Los asesinos de la memoria

En Quebec, la tribuna de los ministros comienza evocando una controversia canadiense: “Los libros para niños, en particular Tintín y Lucky Luke, fueron quemados y enterrados en Ontario, Canadá”, por iniciativa de una junta escolar católica, “durante una ‘ceremonia de purificación de la llama’ porque transmitían una imagen negativa y errónea de los pueblos indígenas”. Por otra parte, los franceses no dan ningún ejemplo. Sin embargo, el programa abre con la voz de Jean-François Roberge: “En Francia, un maestro, Samuel Paty, fue asesinado porque defendía la libertad de expresión; en Ontario quemaron y enterraron libros de Tintín y Astérix”. En otras palabras, esta trágica decapitación se convierte, en su boca, en el ejemplo emblemático de la cultura de la cancelación francesa: ¡los terroristas islamistas serían woke!

Se interpreta al pie de la letra una fórmula de Jean-Michel Blanquer: entrevistado en Europe 1 por Sonia Mabrouk sobre islamo-izquierdismo, el 22 de octubre de 2021, hablaba de “complicidad intelectual con el terrorismo”. En efecto, es una empresa de importación-exportación ideológica entre Canadá y Francia, encarnada, por ejemplo, por el quebequense Mathieu Bock-Côté, que pasó por FigaroVox y de un tiempo a esta parte por CNews pero también, precisamente, por Europe 1 (con la misma periodista) e incluso Front Populaire, la revista de Michel Onfray. Sin embargo, sabemos que las campañas difamatorias alimentan el discurso de odio en las redes sociales y en los medios de comunicación, con amenazas que multiplican los insultos. Por tanto, esto equivale a poner en peligro las libertades, en particular las libertades académicas.

En este discurso ideológico, a cualquier cosa se le da la vuelta. La carta de los ministros concluye así: “No es renunciando a quienes somos, ni ignorando de dónde venimos, como profesan los ‘asesinos de la memoria’, el modo de celebrar el progreso y proyectarnos hacia el futuro”. Las comillas lo subrayan: la expresión está tomada del título de un mordaz ensayo publicado por Pierre Vidal-Naquet en 1987 contra los “revisionistas”. El historiador atacó en particular a un literato falsificador de la historia: Robert Faurisson, “Eichmann de papier”.

Y así nos encontramos hoy con el cuestionamiento de la memoria oficial confundida, en el discurso oficial, con el negacionismo. No se trata solo de trivializar la memoria de la Shoah, utilizándola en una campaña contra el pensamiento crítico. También se trata de cambiar las cosas. Es cierto que la idea de quemar libros puede evocar las quemas de 1933. Pero, con el pretexto de defender la memoria, ¿no es aún más chocante comparar a los descendientes de las víctimas del genocidio de los pueblos indígenas con los nazis? Y sin embargo, ¿alguien se conmueve? Por mi parte, me indigné en un tuit; se lo dije al periodista que estaba preparando la entrevista, pero en el programa no se habló de ello.

La memoria de los asesinos

Resulta especialmente inquietante que la carta abierta del 22 de octubre se publicara pocos días después de la conmemoración de los sesenta años de la masacre de argelinos del 17 de octubre de 1961 en París. Se trata de una larga historia colonial ocultada durante mucho tiempo; la meticulosa reconstrucción de Jean-Luc Einaudi pesaría en la condena a Maurice Papon en 1998 por su papel en la deportación de judíos. En otras palabras, reescribir la historia es la condición necesaria para recuperar o incluso implantar la memoria de los asesinos. Es exactamente lo contrario de los “asesinos de la memoria”, que entierran los hechos: la impugnación de la memoria del Estado apunta a exhumarlos. Las revisiones de la historia, ya sea de Vichy o del colonialismo, proceden así de una reivindicación de la verdad; el revisionismo, una operación de falsificación, es su negación.

Por ejemplo, hoy en día, es lo que puede querer rehabilitar al mariscal Pétain, por proteger a los judíos franceses y, al mismo tiempo, apelar a uno de los conquistadores de Argelia, tristemente conocido por sus enfumades de civiles. “Cuando el general Bugeaud llega a Argelia, comienza a masacrar a musulmanes e incluso a algunos judíos. Hoy estoy del lado del general Bugeaud. ¡Eso es ser francés!” Ante tales discursos, el Gran Rabino de Francia no se anda con rodeos en sus palabras:  “Antisemita indudablemente, racista obviamente. Pero, mientras comienza la campaña presidencial, el ministro francés de Educación Nacional perdona a esta figura neofascista que, sin embargo, ha comparado con el doctor Mengele; se reserva sus golpes a la woke de izquierdas. Entretanto, según las encuestas, las ideologías de extrema derecha podrían ganar un tercio de los votos.

La ilusión del debate

De todo esto el programa de Radio Canada no habrá dicho una palabra. Esto se debe a que utiliza los términos dictados por los ministros, a riesgo de garantizar su comunicación: no debatimos su estrategia política, sino la “cultura woke”. No vayamos a creer que este ejemplo es una excepción canadiense. En realidad, la ilusión del debate también abunda en Francia, y especialmente en los medios de comunicación que quieren defender los valores democráticos.

En 2015 rechacé una invitación de Arte, para debatir en el programa 28 minutes cara a cara con el “periodista” cuya candidatura a la presidencia se nos promete hoy. Le expliqué que mi mera presencia hubiera significado que yo considerara a este reincidente de la incitación al odio racial como un interlocutor legítimo. Además, no me había equivocado: él había aceptado de inmediato. Ante mi negativa, el director insistió mucho, recordándome mi gusto por el debate. Es cierto que he aceptado muchos otros; incluso hoy me arrepiento. Después de todo, argumentó, a pesar de lo controvertido que era, ¿no era este panfletista parte del debate público? De ahí mi respuesta: sí, porque los medios lo han colocado ahí; ¿y mañana, por qué no Alain Soral? Por consiguiente, el debate no tuvo lugar. Además, en 2018, la presentadora Elisabeth Quin declaró que este personaje no sería invitado a 28 minutes: “Asumimos nuestra responsabilidad”.

Mi crítica se dirige a los medios de comunicación animados por una ética liberal del debate que siguen creyendo de buena fe que la neutralidad es un valor democrático

¿Qué es un debate hoy? El 29 de abril de 2021 participé en el programa C ce soir, junto a Maboula Soumahoro y frente a Marc Weitzmann y Mathieu Bock-Côté. En las discusiones preparatorias, había señalado el problema del título: hablar de la “cancel culture”, es decir, de un término que solo se usa para denunciar, es tomar el punto de vista de los que se oponen a los estudios de género y a los estudios críticos sobre la raza. En otras palabras, bajo la apariencia de debate, está eligiendo un bando. ¿Debería especificarse? Es decir, a pesar de las certezas que me hacían dudar, lo que terminó sucediendo fue que tuvimos que dedicarnos todo el tiempo a desmentir, empezando por rechazar el propio término: Es un arma polémica contra el conocimiento crítico”.  La presentación en su página web ha mantenido este sesgo: “Cancel culture”, “decolonialismo”, “racializar”. Estas nuevas palabras y conceptos ilustran una americanización de nuestro idioma y de nuestro debate. ¿Está en marcha la americanización de Francia? Y si el primer término se toma prestado de la controversia estadounidense, ¿qué más da que el segundo venga de América Latina y el tercero de Francia?

Otro ejemplo, siempre en primera persona: en 2019, L’Obs me pidió una tribuna para un debate sobre lo “políticamente correcto”. Por supuesto, había una voz en contra; de este  modo, la neutralidad periodística requería una voz a favor. El problema, respondí, es que todo el mundo está en contra. Nadie lo reclama. Ya lo había explicado: es una estructura puramente polémica que solo sirve para descalificar. Sin embargo, acepté, pero a condición de escribir un texto irónico, satirizando los discursos conservadores: “¡Ya no se puede decir nada!” A pesar de su acuerdo inicial, L'Obs acabó rechazando la tribuna, por temor a causar confusión en sus lectores... Por esa razón publiqué en mi blog este texto sobre lo políticamente correcto y los medios de comunicación: “Irónicamente, L'Obs está a punto de publicar un dosier para defender el humor y la libertad de pensamiento contra los aguafiestas y los censores, pero sin mi tribuna”.

Es fácil de entender: no se trata de atacar a los medios reaccionarios. La invectiva ocupa un lugar en el debate. De este modo, no tienen que retirar una invitación; les basta con no invitar, solo para hacerles caer en la trampa. Mi crítica se dirige más bien a los medios de comunicación de buena voluntad, animados por una ética liberal del debate que, a pesar de todo, siguen creyendo de buena fe que la neutralidad, garantía de su profesionalismo, es un valor democrático.

Hacer preguntas, imponer respuestas

Lo que distorsiona el debate de hoy son las propias preguntas. En el fondo es el mismo problema que con las encuestas de opinión. Por ejemplo, en una encuesta, en el momento de preguntar sobre “el gran reemplazo”, los periodistas pueden tener escrúpulos: “Con Harris Interactive, el equipo editorial de Challenges pensó detenidamente el enunciado de la pregunta”. Baste decir que, por el mero hecho de hacer la pregunta, los periodistas no reflexionaron. “Esta expresión utilizada por Éric Zemmour conlleva tantas fantasías y falsedades que era necesario ser preciso. De este modo, el texto completo de la pregunta formulada era: “Hay personas que hablan del gran reemplazo: poblaciones europeas, blancas y cristianas en peligro de extinción tras la inmigración musulmana procedente del Magreb y África negra. ¿Crees que tendrá lugar un fenómeno de este tipo en Francia?”

La “precisión” habrá consistido simplemente en adoptar la definición de un ideólogo de extrema derecha: “El enunciado retoma la formulación de esta teoría adelantada por el ensayista Renaud Camus”. Incluso declaró que “la negación del gran reemplazo es el negacionismo moderno”. Es cierto que también fue condenado por sus comentarios racistas; pero la encuesta, sin duda en aras de la neutralidad, tampoco lo menciona. Por lo tanto, se puede anticipar la respuesta contenida en la pregunta: “El 67% de los franceses están preocupados por un ‘gran reemplazo’”. Por consiguiente, que esta noción haya sido aducida por un terrorista en Christchurch ya no impide invitar a su creador a CNews para… debatirlo (aunque sea sin contradictor). Pero no escucharemos a Jean-Michel Blanquer denunciar ninguna “complicidad intelectual con el terrorismo”. 

Negarse a debatir

En Estados Unidos, los medios de comunicación han reconsiderado su responsabilidad en la elección de Donald Trump en 2016. El presidente de CNN, Jeff Zucker, ahora aparece como el Doctor Frankenstein que ayudó a crear este monstruo que se le escapó. Pero hay más. El problema es la “falsa equivalencia” de la neutralidad mediática; en The Atlantic, el periodista James Fallows lo llamó “ismo de ambos lados”: “ismo de dos caras”. Ingenuidad o intimidación, da igual. Ante los neofascistas, la neutralidad es complicidad. No hay un “término medio” entre la discusión y la estupidez. Hoy el debate es, por tanto, el instrumento de penetración de las ideas de extrema derecha entre los liberales comprometidos con la democracia: ¿negarlo no es, para ellos, antiliberal? Uno piensa en la frase atribuida a Jean-Luc Godard: “La objetividad en la televisión son cinco minutos para Hitler, cinco minutos para los judíos”. El resistible ascenso del neofascismo no exige la neutralidad del debate; requiere la participación del combate.

Volvamos a Pierre Vidal-Naquet. En el comienzo de Los asesinos de la memoria escribió: “Se puede y se debe discutir sobre los ‘revisionistas’; se pueden analizar sus textos como lo hacemos con la anatomía de una mentira; se puede y se debe analizar su lugar específico en la configuración de las ideologías, preguntarse el porqué y el cómo de su aparición; no se discute con los ‘revisionistas’”. O, por citar a otro helenista, su amigo Jean-Pierre Vernant, sobre la negativa del presidente saliente a debatir con su oponente entre las dos rondas de las elecciones de 2002: “Ser tolerante es saber poner los límites de lo intolerable. No, no todo se debate. Jacques Chirac tenía razón”. El director de Mediapart, Edwy Plenel, recordó recientemente esta tribuna haciéndose eco de nuestra noticia: “No se habla de cocina con un caníbal”.  No solo no deberíamos, sino que, sobre todo, no se puede debatir con los neofascistas. Porque hoy, la falsa neutralidad del debate se ha convertido en la figura por excelencia del trampantojo democrático.

--------------

Traducción de Paloma Farré.

Este artículo se publicó originalmente en Mediapart.

Al rechazar los términos del debate sobre la cultura de la cancelación, se corre el riesgo de ser cancelado. El pasado 23 de octubre Radio Canada me invitó al programa 

Este artículo es exclusivo para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí

Autor >

Éric Fassin

Sociólogo y profesor en la Universidad de Paris-8. Ha publicado recientemente 'Populismo de izquierdas y neoliberalismo' (Herder, 2018)

Suscríbete a CTXT

Orgullosas
de llegar tarde
a las últimas noticias

Gracias a tu suscripción podemos ejercer un periodismo público y en libertad.
¿Quieres suscribirte a CTXT por solo 6 euros al mes? Pulsa aquí

Artículos relacionados >

Deja un comentario


Los comentarios solo están habilitados para las personas suscritas a CTXT. Puedes suscribirte aquí